Дело № 1-58/2024 УИД 32RS0017-01-2024-000371-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2024 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Рузановой О.В.,

при секретаре судебного заседания – Лизуновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Комаричского района Брянской области ФИО7, 

потерпевшей (гражданского истца) Ю.Е.Г. и ее представителя – адвоката ФИО12, 

подсудимого К.А.А. (гражданского ответчика) и его защитника – адвоката ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

К.А.А., 

<

данные изъяты>, судимого:

-14.04.2021 Комаричским районным судом Брянской области по ч.2 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 06 мая 2022 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 18 минут в 

<

адрес> К.А.А., не имея водительского удостоверения категории «А» (мотоциклы), управляя технически неисправным механическим транспортным средством мотоциклом «Урал 2-МЗ» без бокового прицепа и без регистрационного знака, на котором отсутствовал тормоз переднего колеса, в нарушение требований п. 2.1.1 абз.1, п. 2.3.1 абз. 2 ПДД РФ двигался по проезжей части переулка Кирова в направлении Т-образного перекрестка с 

<

адрес>, со скоростью не менее 51 км/ч, перевозя в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении ФИО8 Приближаясь к указанному перекрестку, на котором К.А.А. необходимо было повернуть направо, в нарушение требований п. 10.1 абз.1 ПДД РФ, действуя неосторожно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий, последний для снижения скорости и преодоления поворота направо, применил меры экстренного торможения мотоцикла ножным тормозом, и не справившись с его управлением, в районе 

<

адрес>, допустил опрокидывание (падение) мотоцикла на проезжую часть, чем в нарушение требований п.1.5 абз. 1 ПДД РФ создал опасность для движения как себе, так и своему пассажиру ФИО8

В результате ДТП ФИО8 были причинены одномоментно и отягощали друг друга телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы и туловища: формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в левой височно-теменной области головы, фрагментальный перелом костей свода черепа слева (левой височной кости, левой теменной кости) с распространением на основание черепа; формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в правой височно-теменной области головы, линейный перелом правой височной кости и правой теменной кости; глиально-мезенхимальные оболочечно-мозговые рубцы на месте предсуществующих субарахноидальных очаговых кровоизлияний под мягкими оболочками больших полушарий, ствола и мозжечка головного мозга; формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности груди слева, косо-поперечные разгибательные переломы 4-7 ребер слева по лопаточной линии, рубцующиеся кровоизлияния под легочной плеврой и ткани легких в области корней; рубцующиеся очаговые кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной полости., относящиеся по признаку опасности для жизни в момент причинения к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью

Течение данной тупой сочетанной травмы в посттравматическом периоде у ФИО8 осложнилось травматической болезнью с развитием гнойных осложнений, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причинной его смерти наступившей в ГАУЗ «Брянская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут.

Наступившие последствия указанного ДТП, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем К.А.А. нарушениями пунктов 2.1.1 абзаца 1, п. 2.3.1 абзаца 2, п. 10.1 абзаца 1, п. 1.5 абзаца 1 ПДД РФ.

Кроме того, К.А.А., в нарушение требований п. 2.6 ПДД РФ, не вызвав экстренную службу (полицию), оставил место ДТП. 

В судебном заседании подсудимый К.А.А. свою вину в совершении преступления признал частично, а именно указал, что в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки не употреблял. Кроме этого показал, что в собственности у него имеется мотоцикл «Урал 2-МЗ», без регистрационного знака, который он приобрел в 2016 году, без оформления соответствующих документов, с наличием множественных технических неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ, не имея в водительском удостоверении открытой категории «А», около 16 часов он на мотоцикле заехал к ФИО8, который был в гостях у Свидетель №6, где последние распивали спиртное. Через некоторое время он начал собираться домой, тогда ФИО8 попросил отвезти его к знакомому жителю 

<

адрес>. Когда он отвез ФИО8 к нему, и еще не успел уехать, как последний вышел и попросил отвезти его обратно к Свидетель №6 В указанную дату около 17 часов 18 минут он, управляя мотоциклом, с сидящим сзади ФИО8, двигался со скоростью около 60 км/ч. по пер. Кирова 

<

адрес> в направлении Т-образного перекрестка, где ему необходимо было повернуть направо. Приближаясь к перекрестку, он решил снизить скорость, и слишком сильно нажал на педаль ножного тормоза, в результате чего мотоцикл занесло, и он упал, придавив его к асфальту. Поднявшись, увидел, что впереди лежит ФИО8, которого, он попытался привести в сознание, похлопав по щекам последнего. Затем попросил проходящую мимо женщину вызвать скорую помощь, сотрудникам которой он помог погрузить ФИО8 в их автомобиль. После чего поднял мотоцикл, откатил его к электроопоре, расположенной рядом с местом падения, и не вызвав сотрудников полиции, покинул место ДТП, уйдя домой, где переоделся и уехал в 

<

адрес> к бабушке. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил матери, рассказал о произошедшем и попросил его забрать. По приезду в 

<

адрес> он обратился в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ», где его госпитализировали, и провели медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в этот день он употреблял у бабушки спиртные напитки. 

Отвечая на вопросы участников процесса и суда, дополнительно показал, что, являясь лицом, имеющим право управления транспортными средствами (автомобилями) знал, предусмотренную ПДД РФ обязанность вызвать на место ДТП сотрудников полиции и не покидать его до их приезда. Подтверждает, что двигались на мотоцикле с ФИО8 без мотошлемов. Он знал, что ручной тормоз не исправен. Погода в день ДТП была ясная, сухая, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без повреждений. Он принес извинения потерпевшей Ю.Е.Г., и у матери погибшего, которые они приняли, а также выплатил в счет возмещения морального вреда 20000 рублей. Явка с повинной написано добровольно.

Помимо частичного признания К.А.А. вины, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Ю.Е.Г. родной сестры ФИО8 данных в судебном заседании, из которых следует, что об обстоятельствах предшествующих ДТП ей известно со слов дочери погибшего брата- ФИО9 Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» и сообщили, что брат в результате ДТП находится в тяжелом состоянии. Затем его доставили в Брянскую областную больницу, где он ДД.ММ.ГГГГ не приходя в сознание, скончался. До направления уголовного дела в суд, К.А.А. не встречался с ней, не принимал меры к заглаживанию вреда. Смерть брата причинила ей нравственные страдания, заявленные требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и просит их удовлетворить. Извинения, принесенные подсудимым, приняла.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут двигаясь на перекрестке по 

<

адрес> увидела лежавшего мужчину, без сознания, с которым сидел ФИО22 и пытался привести лежавшего в чувства. Рядом с ними, возле электроопоры стоял мотоцикл. Скорая помощь приехала быстро, ФИО22 помог ее сотрудникам погрузить пострадавшего в автомобиль. Потом она направилась домой, но периодически оборачивалась и видела, как ФИО22, который находился в растерянном состоянии, пытался завести мотоцикл. Сотрудников полиции она не видела. Через 15 минут она вышла из дома на улицу посмотреть, что происходит, при этом мотоцикл стоял на месте, а ФИО22 не было. Погода в этот день была ясная, сухая, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без повреждений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 водителя скорой помощи, данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в дневную смену. В вечернее время в больницу поступил вызов о ДТП с пострадавшими по адресу: 

<

адрес> перекресток 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на пересечении указанных улиц лежит мужчина без сознания. Также на месте происшествия находились двое неизвестных мужчин, которые помогли погрузить в автомобиль пострадавшего. После чего пострадавший был доставлен в больницу. Он не может утверждать, что одним из помогавших является К.А.А., тем более о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Севский», который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он прибыл на место ДТП, расположенное на пересечении 

<

адрес> с пер. Кирова 

<

адрес>, с пострадавшими. В районе домов 29-31 по 

<

адрес> он обнаружил мотоцикл «Урал», стоящий возле электроопоры. Водителя данного мотоцикла на месте происшествия не было. На проезжей части пер. Кирова был зафиксирован длинный, непрерывный след торможения колеса мотоцикла, после которого начинался след юза, а потом начинались царапины на асфальте. Также он видел след крови и разлив технической жидкости. Указанные следы ДТП были зафиксированы следователем. Граждане, находившиеся на месте происшествия, пояснили, что пострадавшего увез автомобиль скорой помощи, и сказали, что владельцем мотоцикла «Урал» является К.А.А., которого на месте происшествия не было. Кроме того, указал, что на момент приезда на место происшествия было светлое время суток, сухая погода, проезжая часть переулка и 

<

адрес> асфальтированная, без повреждений. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 матери подсудимого, данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут она вернулась домой из 

<

адрес>, при этом ФИО4 был дома. Около 15 часов она заметила, что сына нет дома, а в гараже отсутствовал принадлежащий ему мотоцикл «Урал». Вечером в указанный день к ней домой приехали сотрудники полиции, и интересовались его местонахождением, при этом пояснили, что произошло ДТП с его участием, с места происшествия которого, он скрылся. Она попробовала позвонить ФИО4 на мобильный, но последний не ответил, и ночевать домой не пришел. На следующий день вечером сын позвонил с телефона бабушки проживающей в 

<

адрес>, откуда по его просьбе она совместно с начальником полиции Свидетель №10 забрали и привезли его в 

<

адрес>. ФИО4 в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ему бабушка купила бутылку водки, и он ее выпил. В 

<

адрес>, сына доставили в отдел полиции, а затем госпитализировали в ГБУЗ «Комаричская ЦРБ». Об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП она знает со слов сына. При ней он в этот день алкоголь не употреблял.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, когда в окно увидела, как на перекресток 

<

адрес> подъехала машина скорой помощи. Выйдя на улицу, увидела, что сотрудники скорой помощи загружают в автомобиль мужчину в бессознательном состоянии, при этом возле электроопоры стоял мотоцикл «Урал», темного цвета. После того как уехала скорая помощь, возле места происшествия остался ФИО22, который попробовал завести мотоцикл, но не смог и пошел пешком по 

<

адрес>. Примерно через 30 минут на место происшествия приехали сотрудники полиции. Погода в этот день была ясная, сухая, без осадков, проезжая часть асфальтированная, без повреждений (т. 1 л.д. 108-109).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, сожительницы ФИО8 данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в дневную смену. ФИО8 находился дома. Об обстоятельствах ДТП ей известно со слов соседа Свидетель №7, который рассказал, что видел как вечером ФИО8 и К.А.А., выходили из подъезда их дома, после чего поехали на мотоцикле К.А.А. в неизвестном направлении. После произошедшего ДТП ФИО8 доставили в Брянскую областную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ он скончался (т. 1 л.д. 196-198).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ днем к ней в гости пришел ФИО8 с бутылкой водки, и они стали употреблять спиртное. Через некоторое время приехал К.А.А., с которым они все вместе также стали распивать спиртное. Через некоторое время последние уехали на мотоцикле под управлением К.А.А. в неизвестном направлении. Когда они выходили из ее квартиры, то оба были пьяные (т.1 л.д. 202-204).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, домой, видел под квартирой Свидетель №6 стоящий мотоцикл «Урал», на котором ездит ФИО22. Через открытое окно на кухне он услышал невнятную речь двух мужчин, один из которых его сосед ФИО8, и понял, что они находятся в состоянии опьянения. Через некоторое время услышал звук заведенного двигателя и из окна увидел, как со двора выезжает мотоцикл, за рулем которого был ФИО22, а сзади него сидел ФИО8 Позднее ему стало известно, что ФИО22 и ФИО1 разбились (т.1 л.д. 205-207).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №10, начальника ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский», данными на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили, о произошедшем на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес> ДТП с участием мотоцикла «Урал», при котором пострадал один человек, а другой участник скрылся. Сотрудниками полиции было установлено, что собственником указанного мотоцикла является К.А.А., местонахождение которого в этот день установить не удалось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила мать К.А.А. и сообщила о том, что сын находится у бабушки в 

<

адрес> и просит его оттуда забрать, после чего на служебном автомобиле они поехали за К.А.А. По прибытии в данный город, К.А.А. действительно находился у бабушки, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 1-3).

Кроме того, виновность К.А.А. в совершении преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, в которых зафиксировано место ДТП, расположенное в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>; зафиксированы погодные и дорожные условия: облачная погода при смешанном освещении, покрытие проезжей части асфальтированное, без дефектов, состояние сухое; отсутствие на проезжей части 

<

адрес> дорожной разметки; на проезжей части зафиксирован непрерывный след торможения, после которого начинается след юза, а затем царапины на асфальте, образованные в результате падения мотоцикла «Урал»; на расстоянии 4,36 м. от мотоцикла разлив масляной жидкости, а далее на расстоянии 1,45 м. след похожий на кровь. С места осмотра изъяты: смыв пятна бурого цвета, схожего с кровью, веревка с задней пассажирской ручки и обеих ручек водителя; мотоцикл изъят на автостоянку ООО «Содружество», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 9-24).

Карточкой операции ВУ ФИС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что при наличии у К.А.А. водительского удостоверения серии 3218 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствует категория «А» (т.1 л.д. 67).

Ответом ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут в приемный покой ГБУЗ «Комаричская ЦРБ» поступил звонок от неизвестного прохожего о случившемся ДТП (т.1 л.д. 160).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра тормозная система мотоцикла «Урал 2-МЗ», находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в отсутствие рычага переднего тормоза, корпуса крепления рычага переднего тормоза и тросика переднего тормоза. Характер данных неисправностей тормозной системы, техническое состояние сборочных единиц и элементов тормозной системы, представленного на экспертизу мотоцикла, свидетельствует о том, что они возникли до момента ДТП, в процессе длительной эксплуатации мотоцикла. На момент осмотра рулевой управление мотоцикла «Урал 2-МЗ», находится в действующем состоянии (т. 1 л.д. 91-92).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на смыве (объект №) обнаружена кровь человека. На смыве с поверхности веревок, изъятых с правой ручки водителя мотоцикла «Урал» (объект №), с левой ручки водителя мотоцикла «Урал» (объект №) и с задней ручки пассажира мотоцикла «Урал» (объект №) обнаружены эпителиальные клетки. Кровь на смыве (объект №), произошла от ФИО8 Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на смыве с фрагмента веревки, изъятой с левой ручки водителя мотоцикла «Урал», произошли от К.А.А. Эпителиальные клетки (объект №), обнаруженные на смыве с фрагмента веревки, изъятой с задней ручки пассажира мотоцикла «Урал», произошли от К.А.А. Достоверно установить генетические признаки эпителиальных клеток (объект №), обнаруженных на смыве с фрагмента веревки, изъятой с правой ручки водителя мотоцикла «Урал», не представляется в виду их непригодности для сравнительного анализа (т.1 л.д. 171-177).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей, с участием К.А.А. и его адвоката ФИО11, в которых зафиксировано, что местом осмотра является нерегулируемый Т-образный перекресток проезжих частей 

<

адрес> с пер. Кирова 

<

адрес>, обе проезжие части прямые, горизонтальная дорожная разметка и дорожные знаки приоритета на указанных улицах отсутствуют. В ходе осмотра К.А.А. показал, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с его участием и пассажиром ФИО8, после которого он скрылся. Также указал направление движения мотоцикла и месте его торможения, после чего установлены: след торможения, след бокового смещения оставленные задним колесом мотоцикла «Урал 2-МЗ», параметры поворота (т.1 л.д. 211-222).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на территории автостоянки ООО «Содружество», расположенной по адресу: 

<

адрес>, осмотрен мотоцикл «Урал 2-МЗ», без регистрационного знака, на котором имеются деформации и повреждения в виде потертостей, характерных для ДТП. Также на баке имеются многочисленные сколы лакокрасочного покрытия, характерные для длительной эксплуатации. На правой ручке отсутствует рычаг переднего тормоза и корпус крепления рычага переднего тормоза, а также тросик переднего тормоза. На двигателе установлен номерной знак №, на раме мотоцикла обнаружена заводская шильда/бирка, которая окрашена в цвет рамы и не читаема. Оба колеса находятся под давлением воздуха в шинах, на переднем колесе установлена шина марки «YUANXING», размерностью 90/90-19, на заднем колесе установлена шина с обозначением «Модель С-93 4 PR», размерностью 4,00-17 70 L. Остаточная высота рисунка протектора на всех шинах составляет более 0,88 мм., что соответствует требованиям перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. По краям ручки заднего пассажира имеются остатки веревки обмотанной возле нее (т.1 л.д. 225-233).

Указанный мотоцикл признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 234).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО8 обнаружены следующие телесные повреждения, характеризующие тупую сочетанную травму головы и туловища: формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в левой височно-теменной области головы, фрагментальный перелом костей свода черепа слева (левой височной кости, левой теменной кости) с распространением на основание черепа; формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в правой височно-теменной области головы, линейный перелом правой височной кости и правой теменной кости; глиально-мезенхимальные оболочечно-мозговые рубцы на месте предсуществующих субарахноидальных очаговых кровоизлияний под мягкими оболочками больших полушарий, ствола и мозжечка головного мозга; формирующийся соединительнотканный рубец на месте предсуществующего кровоизлияния в мягких тканях задней поверхности груди слева, косо-поперечные разгибательные переломы 4-7 ребер слева по лопаточной линии, рубцующиеся кровоизлияния под легочной плеврой и ткани легких в области корней; рубцующиеся очаговые кровоизлияния в связочный аппарат органов брюшной полости. Указанные повреждения имеют прижизненный характер происхождения, могли быть причины в срок около 1-2 месяца назад до момента наступления смерти.

Данные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму, могли быть причины одномоментно или практически одномоментно от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося мототранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем при дорожно-транспортном происшествии. Областями контактных соударений при формировании данной травмы явились левая височно-теменная область головы, правая височно-теменная область головы, задняя поверхность груди слева. Течение данной тупой сочетанной травмы в посттравматическом периоде осложнилось травматической болезнью с развитием гнойных осложнений, а в дальнейшем отеком-набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причинной смерти пострадавшего. Таким образом, тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, через осложнения. ФИО8 скончался в ГАУЗ «Брянская областная больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут (т.1 л.д. 142-153).

Заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в условиях данного происшествия: максимально допустимая, по условию заноса, скорость движения мотоцикла «Урал 2-МЗ» на данном закруглении дороги будет составлять не более 35 км/ч.; следу торможения длиной 31,1 м, могла соответствовать скорость движения технически неисправного мотоцикла «Урал 2-МЗ», перед началом торможения, не менее 51 км/ч. В данной дорожной ситуации водителю мотоцикла «Урал 2-МЗ» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 абзац 1, 1.5 абзац 1 и 2.3.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла «Урал 2-МЗ» не соответствовали указанным требованиям. Указанное несоответствие действий водителя мотоцикла «Урал 2-МЗ» требованиям пункта 1.5 абзаца 1 ПДД РФ, находится в причинной связи с происшествием (т.1 л.д. 241-243).

Явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К.А.А. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут управляя мотоциклом «Урал», без регистрационного знака с пассажиром ФИО8, двигался по пер. Кирова 

<

адрес>, и не справившись с управлением допустил опрокидывание мотоцикла, а результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения. Далее он вызвал скорую и помог погрузить пострадавшего, после чего покинул место происшествия (т.1 л.д. 69).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания К.А.А. виновным в совершении описанного в приговоре деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой. 

Все следственные действия, связанные с собиранием доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сомнения в объективности и полноте произведенного по делу предварительного расследования у суда отсутствуют. 

Анализ проведенных по делу экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Исследованные судом показания потерпевшей, свидетелей, в том числе показания свидетеля Свидетель №6 в той части, которая не противоречит установленным в суде обстоятельствам, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Причин для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №8, являющихся сотрудниками полиции, а также полагать наличие оговора подсудимого данными лицами, суд не находит, кроме того, они были предупреждены за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Суд также признает достоверными показания подсудимого К.А.А. об обстоятельствах совершения им преступления, данных в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также со сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий. Не установив оснований для самооговора подсудимого, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Явка с повинной написана К.А.А. добровольно с соблюдением процедуры, предусмотренной УПК РФ, без оказания какого-либо воздействия. Содержание протокола явки с повинной соответствуют и установленным в суде обстоятельствам. Таким образом, исследованную явку с повинной суд признает допустимым и достоверным доказательством.

Переходя к вопросу о квалификации содеянного К.А.А., суд отмечает следующее.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

В соответствии с пп. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2005 года №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Водитель, скрывшийся с места происшествия, может быть признан совершившим преступление, предусмотренное статьей 264 или 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, если после его задержания к моменту проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения или судебной экспертизы не утрачена возможность установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Как усматривается из материалов дела факт нахождения К.А.А. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в предусмотренном законом порядке не устанавливался, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено спустя сутки с момента совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, и как следует из пояснений самого К.А.А. он употребил алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об утрате возможности установить факт нахождения лица в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством.

Наличие такого состояния органами предварительного следствие было установлено лишь из показаний свидетеля Свидетель №6, которая в этот день сама употребляла алкогольные напитки, свидетеля Свидетель №7, который лишь слышал невнятный разговор с улицы, но при этом не вступал в тесный контакт с подсудимым, а также свидетеля Свидетель №1, которая лишь указала, что подсудимый находился в сильно возбужденном состоянии и его поведение казалось не адекватным. При этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №10 - начальника полиции, К.А.А. обнаружен в состоянии алкогольного опьянения спустя продолжительное время после совершения преступления.

Таким образом, вывод органа предварительного следствия о нахождение подсудимого в алкогольном опьянении в период криминала объективно ничем не подтвержден и является предположением.

Учитывая вышеизложенное, вмененный К.А.А.. квалифицирующий признак – «совершение преступления в состоянии опьянения», подлежит исключению из обвинения. 

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств, а именно в судебном заседании, установлено, что К.А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, нарушая требования пунктов 2.1.1 абзаца 1, 2.3.1 абзаца 2, 1.5 абзаца 1, 10.1 абзаца 1 ПДД РФ, управлял технически неисправным механическим транспортным средством мотоциклом «Урал 2-МЗ», без регистрационного знака, со скоростью 51 км/ч с пассажиром на заднем сиденье, и, не справившись с управлением мотоцикла, допустил его опрокидывание на проезжую часть, совершив тем самым дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему были причины телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а в последующем в связи с возникшими осложнениями привели к его смерти, после чего, в нарушение пункта 2.6 ПДД РФ, не вызвав экстренную службу (полицию), оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем К.А.А. нарушениями указанных пунктов ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К.А.А. по п.п. «б, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения и совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении вида и размера наказания К.А.А. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства.

К.А.А. совершил неосторожное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, объектом которого помимо правоотношений в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, затрагивающих права и законные интересы неопределенного круга лиц, является жизнь человека.

Изучением личности подсудимого К.А.А. установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, проживает с матерью, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется, как лицо жалоб, на которое не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за преступление, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в оказании помощи органу следствия в части установления обстоятельств ДТП(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Суд не соглашается с позицией стороны защиты о признании в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, оказание помощи потерпевшему, которое выразилось в обращении к жителям 

<

адрес> с целью вызова скорой помощи, поскольку такие его действия вытекали из п.2.6 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К.А.А., судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, при которых К.А.А. совершено преступление, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения подсудимому наказания с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в подп. "а" п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет местом отбывания наказания К.А.А. колонию-поселение.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности К.А.А., суд считает, что он самостоятельно может явиться за предписанием и в колонию-поселение, в связи с чем, приходит к выводу не избирать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании ч.2 ст.75.1 УИК РФ К.А.А. надлежит следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания К.А.А. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Срок назначенного дополнительного наказания К.А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.А. надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей (гражданским истцом) Ю.Е.Г. предъявлен гражданский иск о взыскании с К.А.А. в счет компенсации морального вреда 880000 рублей, который она поддержала в ходе судебного следствия.

Государственный обвинитель также поддержал предъявленные исковые требования. 

Подсудимый исковые требования признал частично, а именно в размере 500000 рублей.

Судом К.А.А. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что в данном случае частичное признание иска подсудимым не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принимает частичное признание иска.

При разрешении исковых требований потерпевшей (гражданского истца) Ю.Е.Г. о компенсации морального вреда в размере 880000 руб., суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100-1101 ГК РФ, учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда и соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий, обусловленных гибелью родного брата, а также учитывает посткриминальное поведение подсудимого, который принес извинения и частично добровольно до постановления приговора компенсировал потерпевшей моральный вред, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов потерпевшей, а также материальное положение и уровень жизни причинителя вреда, в связи с чем, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, путем взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) К.А.А. в пользу потерпевшей Ю.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей, и отказа в удовлетворении иска в остальной части. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.4 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ К.А.А. надлежит самостоятельно следовать в колонию-поселение за счет средств государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно- исполнительной системы.

Срок отбывания наказания К.А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента его отбытия.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с К.А.А. в пользу Ю.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 650 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- мотоцикл «Урал 2-МЗ», без регистрационного знака, находящийся на охраняемой автостоянке ООО «Содружество» по адресу: 

<

адрес> - возвратить К.А.А. или лицу, действующему по доверенности;

- ватные палочки с образцом буккального эпителия К.А.А., марлевый фрагмент с кровью ФИО8, фрагменты веревок с левой, правой ручки водителя и задней ручки пассажира мотоцикла «Урал 2-МЗ», ватный диск с пятнами вещества бурого цвета - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий судья О.В. Рузанова