Дело №

УИД 26RS0№-76

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление должностного лица по делу

об административном правонарушении

7 апреля 2025 г. 

<

адрес>

Судья Промышленного районного суда 

<

адрес> края Калашникова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от дата, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата №, оставленным без изменения решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от дата, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 с постановлением и решением не согласилась, обратилась в суд с жалобой, указав следующие доводы.

дата заявитель двигалась на своем транспортном средстве Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по правой полосе проезжей части 

<

адрес>. Позади в одном ряду в попутном направлении двигалась машина ГИБДД. После пересечения транспортным средством заявителя пешеходного перехода, на котором никого не было, ей поступило указание из транспортного средства ГИБДД остановиться, что она и сделала. Сотрудник ГИБДД сообщил ей, что она не пропустила пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу слева направо. Заявитель была возмущена и не согласна, поскольку в момент пересечения пешеходного перехода автомобилем заявителя на пешеходном переходе никого не было, никаких помех пешеходу она не создавала, в связи с этим она отказалась подписывать какие-либо документы. 

Просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от дата отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, что подтверждается распиской от дата, не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Ранее ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд ее удовлетворить.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление от дата № в отношении ФИО1 выносилось им в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие события административного правонарушения было оспорено ФИО1, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении нее по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением процессуальных прав, от подписи в протоколе и получении копии протокола ФИО1 отказалась, копия протокола об административном правонарушении направлена ей по почте.

дата он двигался на патрульном автомобиле по ул. 

<

адрес>, впереди него двигался автомобиль Hyundai Solaris, белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, происходящее фиксировалось на камеру и телефон. В районе 

<

адрес> А по 

<

адрес> водитель автомобиля Hyundai Solaris белого цвета не уступила дорогу пешеходу, который переходил дорогу слева направо, и уже находился на середине пешеходного перехода. Им было непосредственно обнаружено совершение водителем правонарушения, указывающее на совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса, сделано видео правонарушения. На видеозаписи видно, что водитель двигается по проезжей части 

<

адрес>, приближается к пешеходному переходу. В это время пешеход уже находится на пешеходном переходе, продолжает движение по нему, водитель пересекает пешеходный переход в момент, когда пешеход находится на пешеходном переходе.

Данный пешеходный переход является нерегулируемым, обозначен дорожными знаками и дорожной разметкой. Поскольку пешеход уже находился на пешеходном переходе, водитель должна была остановиться и пропустить пешехода, поскольку их траектории пересекались. 

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив все доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.

В соответствии с пунктом 13.3 названных Правил перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения в них используются следующие основные понятия и термины:

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, дата в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>А ФИО1, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, пересекавшему проезжую часть дороги слева направо по ходу ее движения по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, пользующемуся преимуществом в движении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО2 постановления от дата №.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от дата постановление от дата № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом с назначением административного штрафа, с составлением протокола об административном правонарушении, поскольку лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административного правонарушения, который приобщен к вынесенному постановлению, с разъяснением процессуальных прав и направлением копии постановления и протокола об административном правонарушении.

Основанием для вынесения в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется также с требованиями части 1 статьи 13 Федерального закона от дата № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающей полномочия сотрудников полиции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от дата 

<

адрес>. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1, которой при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения. От подписания протокола и получения копии протокола ФИО1 отказалась, что отмечено в протоколе, в связи с чем копия протокола ей направлена по почте. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, указав в жалобе, что отказалась от подписи, поскольку была не согласна с правонарушением;

-видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой транспортное средствоHyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 начало пересекать нерегулируемый пешеходный переход в тот момент, когда пешеход уже находился на пешеходном переходе, пройдя около половины части дороги. При этом транспортное средство под управлением ФИО1, не притормаживая, не останавливаясь, проезжает пешеходный переход.

Содержание видеозаписи позволяет сделать безусловный вывод о том, что в момент, когда автомобиль пересекал пешеходный переход, на нем находился пешеход, траектории движения автомобиля и пешехода пересекались.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется;

- показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2, ставшего очевидцем совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения.

Анализ имеющихся в деле доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела в их совокупности, позволяет сделать следующие выводы.

Изложенная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы заявителя о том, что при проезде пешеходного перехода пешеходов на нем не было, что дает судье основания отнестись к доводам жалобы критически, расценить их как избранный способ защиты.

Учитывая то, что в момент приближения автомобиля под управлением ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу пешеход уже находился на проезжей части в границах пешеходного перехода, что усматривается из имеющихся в деле доказательств, в том числе и из видеозаписи, обязанность уступить переходящему проезжую часть дороги пешеходу, исходя из содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения в совокупности с понятием «уступить дорогу», изложенным в пункте 1.2 Правил, не ставится в зависимость от фактического создания транспортным средством помехи и фактического наступления при этом последствий в виде изменения направления движения или скорости пешехода, имеющего преимущество.

При этом, вопреки доводам заявителя, не имеет значение на каком расстоянии от транспортного средства находился пешеход, начавший переходить проезжую часть дороги, равно как и доводы, сводящиеся по своей сути к тому, что транспортное средство «успело» проехать, не создавая препятствий в движении пешехода, который в момент пересечения транспортным средством нерегулируемого пешеходного перехода находился на встречной полосе для движения, расположенной на проезжей части, по которой двигалась ФИО1

Обратное толкование закона привело бы к утрате преимущественного права движения пешеходов по пешеходному переходу, поставило бы безопасность пешехода в зависимость от действий водителя, умения последним правильно рассчитать достаточность расстояния между пешеходом, переходящим проезжую часть дороги, и транспортным средством.

Анализ установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход мог вынудить пешехода изменить направление движения или скорость.

Таким образом, довод жалобы об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя, то обстоятельство, что личность пешехода не была установлена инспектором ДПС, не порождает сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснения МВД России в письме от дата №-П-7618, на которые заявитель ссылается в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении должностными лицами пункта 14.1 Правил дорожного движения к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае достоверно установлено, что траектории движения транспортного средства и пешехода пересекаются.

С учетом изложенного, судья соглашается с выводами должностных лиц административного органа, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 при исполнении возложенных на него обязанностей признаков административного правонарушения, и дальнейшее вынесение им постановления в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют об его заинтересованности в исходе дела, в связи с чем нет оснований не доверять составленным им процессуальным документам, сведениям, содержащимся на видеозаписи, сделанной в целях фиксации административного правонарушения, а также данным им в судебном заседании показаниям.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющимся доказательствам, сделан вывод о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении ее к административной ответственности.

В материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого административным органом акта, допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № дата командир ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО3 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления инспектора, мотивы принятия такого решения подробно изложены в решении от дата, приведенным доводам жалобы дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы не допущено. О времени о месте рассмотрения жалобы должностным лицом ФИО1 была надлежащим образом уведомлена телефонограммой от дата, копию решения получила дата

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятых по настоящему делу актов административного органа.

С учетом изложенного, приходу к выводу, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от дата № и решение командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО3 от дата, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Калашникова