Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием заявителя ФИО1, защитника Патюкова Э.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что в основу постановления судьи положены недопустимые доказательства; при производстве по делу инспектор ДПС не разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, санкцию ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оказывал на него давление с целью его отказа от прохождения освидетельствования; к материалам дела не приобщены акт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем информации о результатах освидетельствования; нарушен порядок его направления на медицинское освидетельствование, в том числе не разъяснено предназначение технического средства измерения, надлежаще не сформулировано требование инспектора ДПС к прохождению медицинского освидетельствования; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не в полном объеме; в протокол об административном правонарушении внесены не оговоренные с ним изменения, записи в протоколе об ознакомлении с ним, о согласии с протоколом, о получении копии протокола выполнены не им, при этом судом отказано в назначении технической экспертизы документов.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, в связи, с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, и настаивали на ее удовлетворении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, ФИО1, который управлял электросамокатом "

<

данные изъяты>", с признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 2 Правил, был отстранен от управления транспортным средством. 

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано, в том числе, на представленной в материалы дела видеозаписи.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1, учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО4, иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством с выявленным должностным лицом признаком опьянения и факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Напротив, в протоколе о его направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно указал, что отказывается, а в протоколе об административном правонарушении пояснил, что с правонарушением согласен. Кроме того, замечаний к указанным протоколам ФИО1 не имел.

Последовательность составленных в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются материалами дела, видеозаписью, полно отражающими все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом надлежаще обеспечено. При этом сам ФИО1 имел возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, правильно оценив доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Процессуальные документы в рамках настоящего дела, составленные инспектором ГИБДД, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих их недопустимость, не усматривается.

В опровержение доводов жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что положения указанных норм были ему разъяснены не в полном объеме, не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

То обстоятельство, что инспектор ДПС перед началом осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 право предоставлять доказательства и давать объяснения, недостатком, влекущим признание процедуры привлечения к административной ответственности нарушенной, не является и о нарушении права ФИО1 на защиту не свидетельствует. 

Материалы дела позволяют судить о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 реализовал в полном объеме, в том числе при составлении административного материала, при рассмотрении дела судом.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 психологическое давление с целью его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждается, а наоборот опровергается, как письменными материалами дела, так и представленной видеозаписью, содержание которой позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 самостоятельно отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование, на вопросы сотрудника ГИБДД пояснял, что претензий он не имеет, давление на него не оказывалось, процедуру понимает.

Кроме того, сотрудники ГИБДД действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия ФИО1 в установленном порядке не обжаловал, вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется, с жалобой не представлено.

Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление ими в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД надлежаще не сформулировано к нему требование о прохождении медицинского освидетельствования, опровергается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно отметил, что отказывается от этого, а также опровергается имеющейся видеозаписью и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4

Утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему порядок освидетельствования, предназначение технического средства измерения и последствия отказа от прохождения освидетельствования, не влечет признание собранных по делу доказательств недопустимыми, отмену судебного акта мирового судьи и прекращение производства по делу, поскольку от прохождения указанных освидетельствований ФИО1 отказался, указанное выше обстоятельство при этом не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого акта и прекращение производства по делу. Кроме того, при составлении материала возражений от ФИО1 относительно получения недостаточного объема правовой информации, связанной с реализацией процессуальных прав, не поступало. 

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается самими материалами дела, в которых названный акт имеется. При этом в силу положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Правил, такой акт может и не составляться в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с показаниями технического средства измерения не мог быть приобщен к материалам дела. Доводы жалобы о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения суд находит выдуманными, поскольку этот факт опровергается материалами дела и показаниями свидетелей, в том числе свидетелей со стороны защиты.

Наличие исправлений в протоколе об административном правонарушении (часть 2 статьи 12.26 исправлена на часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, взяты в скобки слова "не имея права управления"), на которые обращено внимание в жалобе, не ставит под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности и не влияют на правильность квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в протоколе описана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям ФИО1, исправления не являются основанием для признания данного доказательства недопустимым. 

Кроме того, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс РФ об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.

Так, из правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В данном случае право на защиту не нарушено, окончательная квалификация действий ФИО1, данная судом, не ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

С учетом изложенного, отсутствие в предоставленной ФИО1 копии протокола об административном правонарушении вышеуказанных исправлений, не является обстоятельством, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством. При этом предоставленная ФИО1 копия протокола содержит запись о внесении в протокол изменений в день его составления, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 подтвердил, что исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО1 на месте его составления, сами исправления могли в копии протокола не пропечататься. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложный показаний, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Указание в жалобе на то, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет принадлежности ФИО1 записей в протоколе об административном правонарушении, выполненных от его имени, не служит основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку заявленное об этом ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его отклонение не привело к неправильному рассмотрению дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, а также сведений с официального сайта https://kugoo-russia.com/kugoo-m4 электросамокат "Kugoo Kirin M4" имеет мощность мотора 500 Ватт (0,5 кВт), максимальную скорость 40 километров в час, емкость батареи 11 Ah, в связи с чем, исходя из технических характеристик и конструктивных особенностей данного электросамоката, он в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения подпадает под квалификацию транспортного средства. Указанное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 05 февраля 2024 года N 48-АД24-1-К7.

Все доводы жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.Г. Сидоров