25RS0

<

номер>-89

Дело 1-93/2021 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Владивосток 

<

дата>

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Белецкого А.П., при секретаре судебного заседания Поповой Ю.Е., с участием:

государственных обвинителей Сологуб К.Е. и Капелевой О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брайт И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

дата> г.р., 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Приморский край, г. 

<

адрес> образование среднее, холостого, работающего жестянщиком у ИП ФИО2, военнообязанного, судимого:

1. 

<

дата>Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч. 2, 161 ч. 2 п.п. «а, г», 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата> условно-досрочно на 07 месяцев 02 дня;

в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался, 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, -

установил:

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

Около 09-00 

<

дата>, когда ФИО1 находился по месту своего проживания по адресу: г

<

адрес> него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, и он решил продавать имитированную красную икру «Русское чудо» в смеси с икрой горбуши, выдавая при этом изготовленную им смесь за икру лососевых пород рыб и обманывая этим покупателей.

С целью реализации своего преступного умысла 

<

дата> ФИО1 приобрел в магазине «Самбери» ООО «Селена», расположенном по адресу: 

<

...> банки имитированной красной икры «Русское чудо» весом 120 гр. каждая, общей массой 8640,00 гр. по цене 99,97 руб. за одну банку на сумму7198,00 руб. Затем в неустановленное время он разместил в мессенджере «Instagram» объявление о продаже икры горбуши по цене 1000,00 руб. за 0,5 кг. Указав находящийся в его пользовании абонентский 

<

номер>.

На данное объявление 

<

дата> обратила внимание Потерпевший №1 и с целью обсуждения условий приобретения икры горбуши связалась с ФИО1 и договорилась с ним о приобретении 13,5 кг икры по цене 1000,00 руб. за 0,5 кг на общую сумму 27000,00 руб. При этом ФИО1 заведомо знал, что свои обязательства перед Потерпевший №1 не выполнит и предоставит ей изготовленную им смесь икры лососевых пород рыб с имитированной красной икрой «Русское чудо» общим весом 13,5 кг на сумму 27000,00 руб., чем похитит их.

ФИО1 смешал икру горбуши массой 4,86 кг с имитированной красной икрой «Русское чудо» массой 8,64 кг, получив смесь общей массой 13,5 кг. Продолжая свой преступный умысел, 

<

дата> через мессенджер «WhatsApp» ФИО1 вступил в переписку с Потерпевший №1, и, водя её в заблуждение, сообщил, что необходимое количество икры горбуши подготовлено для продажи и договорился с ней о встрече.

Примерно в 16-00 

<

дата> ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, на автомобиле «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> прибыл к 

<

...> в г. Владивостоке, где в 16-05 передал Потерпевший №1 заранее приготовленную смесь из имитированной красной икры «Русское чудо» и икры горбуши, выдавая её при этом за икру рыб лососевых пород в количестве 13,5 кг. При этом Потерпевший №1, считая, что приобретает икру горбуши, будучи введённой ФИО1 в заблуждение, под влиянием обмана передала последнему 27000,00 руб. Получив деньги, ФИО1 с места преступления скрылся. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму, который для неё является значительным.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновность в предъявленном обвинении признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст. 51 Конституции РФ. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены протоколы его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных протоколов допросов ФИО1 следует, что 

<

дата> он решил заняться продажей имитированной красной икры, приобретённой в супермаркете «Самбери». Стоимость одной банки имитированной икры весом 220 гр. составляла 99,00 руб. Приобретенную икру он переложил в пластиковую тару по 0,5 кг и продавал её под видом настоящей. Объявление о продаже икры разместил в социальной сети «Instagram», а также через различные группы в рекламе. При этом указывал цену 1000,00 руб. за 0,5 кг. 

На его мобильный телефон 

<

номер> 

<

дата> позвонила женщина и сообщила, что хочет приобрести 13,5 кг красной икры. Он сообщил, что это будет стоить 27000,00 руб. Также он сообщил ей, что икра настоящая, чем обманул её. Затем 

<

дата> в мессенджере WhatsApp написал женщине, что имеет в наличии необходимое количество икры. На что та попросила его приехать по адресу: 

<

...>, ко входу в ККБ № 2.Они договорились о встрече на 

<

дата> Затем он собрал 27 пластиковых контейнеров со смесью имитированной икры с икрой горбуши и на автомобиле «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> поехал по указанному адресу. При этом с ним был его знакомый ФИО6, не осведомлённый о том, что, он продаёт не икру и обманывает покупателя.

Примерно в 16-00 

<

дата>, подъехав по указанному адресу, он позвонил женщине и сообщил, что ждёт её на улице около больницы. Примерно в 16-05 к нему вышла женщина, которой он передал 2 пакета с икрой. Сказал ей, что икра настоящая, чем обманул её. Женщина осмотрела икру и поверила ему. Затем она передала ему 27000 руб., которые он позже потратил на личные нужды. 

В 18-00 

<

дата> он решил узнать, понравилась ли той женщине икра, и написал ей в мессенджере «WhatsApp». На что та ответила, что данная икра не является икрой, так как у неё синтетический запах, а вкус отличается от икры горбуши, и предложила вернуть ей деньги. На что он стал убеждать её, что икра настоящая, ранее ни у кого претензий не было. Поняв, что женщина настроена категорично, стал утверждать, что занят, но денежные средства ей вернёт. Женщина неоднократно звонила и сообщала, что если он не возвратит ей деньги, она обратится в полицию. Однако, её слова он реально не воспринимал. 

Когда 

<

дата> он на указанном выше автомобиле попал в ДТП, к нему подошла та женщина, которой он продал имитированную икру, и потребовала возврата денег. Чтобы не привлекать внимания, передал ей 2000 руб. (т. 1 л.д.75-76; 169-173)

Правильность оглашенных показаний подсудимый подтвердил.

В подтверждение виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления стороной обвинения представлены следующие доказательства.

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает с сыном и матерью. В настоящее время работает регистратором в ГБУЗ «ККБ № 2».

В мессенджере «Instagram» 

<

дата> увидела объявление о продаже икры горбуши по цене 2000,00 руб. за 1 кг. Заинтересовавшись им, она позвонила на указанный в нём 

<

номер>. Затем в ходе переписки в мессенджере «WhatsApp» продавец заверил её в том, что продаёт икру горбуши вылова 2020 г. в шоковой заморозке. Тогда она решила приобрести 13,5 кг красной икры за 27000,00 руб.В ходе переписки продавец сообщил, что, когда заказанное количество икры будет у него, он выйдет на связь и они договорятся о встрече. При этом сообщил, что икра фасуется в емкости по 0,5 кг, стоимость которой составляет 1000,00 руб. 

Продавец икры написал ей 

<

дата>текстовое сообщение в мессенджере «WhatsApp» и сообщил, что необходимое количество икры горбуши имеет в наличии. После чего они по телефону договорились о встрече в 16-00 

<

дата> по адресу: 

<

...>, у входа в приемное отделение ГБУЗ «ККБ 

<

номер>». При этом по голосу она поняла, что это - мужчина. Затем ей поступил звонок от продавца икры с абонентского номера 

<

***>. Тот сообщил, что прибыл к месту встречи.

В 16-05 она подошла к шлагбауму на въезде в приемное отделение, где увидела неизвестного мужчину на вид которому около 20 лет, среднего телосложения, с короткой стрижкой, рост около 170 см. Он был одет в футболку коричневого цвета и брюки темного цвета. Мужчина вышел из автомобиля «Toyota Prius» черного цвета с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. При этом в машине находился ещё один мужчина. Мужчина достал из салона автомобиля пакет с логотипом супермаркета «Самбери» и сумку-холодильник, которую передал ей. Из этой сумки она вынула 27 банок красной икры по 0,5 кг общим весом 13,5 кг. и переложила в полимерный пакет. После чего передала мужчине 27000,00 руб. за товар 2 купюрами достоинством 5000 руб. и 17 купюрами достоинством 1000 руб. Никаких документов на продукцию продавец ей не предоставлял. 

В 18-00 

<

дата>, когда она находясь дома, ей в мессенджере «WhatsApp» пришло текстовое сообщение от продавца, который спросил, понравилась ли ей икра. Тогда она решила попробовать приобретённую икру. Взяв одну из банок, открыла её и попробовала продукт. При этом поняла, что он красной икрой не является, так как он имел посторонний синтетический запах и на вкус сильно отличался от икры горбуши. Отсюда она сделала вывод, что данная икра является поддельной, сразу же написала об этом продавцу и попросила вернуть ей деньги, на что тот ответил отказом и сообщил, что икру приобретает на Камчатке, и она не может быть подделкой. С 04 по 

<

дата>, она неоднократно ему звонила и писала текстовые сообщения, требуя вернуть деньги, но тот отвечал отговорками. 

В 17-00 

<

дата> на перекрестке улиц Русской и Адмирала ФИО3 в г. Владивостоке увидела машину, на которой ранее приезжал продавец икры. Эта машина попала в ДТП. Она подошла к ней. Там же находился продавец икры, которого она узнала. Тот также её узнал. Затем она потребовала вернуть ей деньги, на что тот, ничего не сказав, передал ей 2000,00 руб. Взяв деньги, она вернулась в свой автомобиль. Более она данного мужчину не видела. 

Приобретенную ранее красную икру она выбросила, но одну емкость сохранила на работе в холодильнике. В последующем эта ёмкость была изъята сотрудником полиции в ходе осмотра помещения. Преступлением ей причинен ущерб на общую сумму 27000,00 руб., который для неё является значительным. (т. 1 л.д. 29-34)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОРППС УУР УМВД России по Приморскому краю. От Потерпевший №1 

<

дата> поступило заявление о том, что неизвестное ей лицо, войдя в доверие, продало ей поддельную красную икру весом 13,5 кг, на сумму 27000,00 руб. Передача денег осуществлялась по адресу: 

<

...>. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастен ФИО1 В ходе проверки им был осмотрен кабинет медицинского регистратора в ККБ № 2, где был обнаружен и изъят полимерный контейнер белого цвета с крышкой синего цвета с находящейся внутри имитированной красной икрой. Контейнер был помещен в полимерный пакет, который был опечатан надлежащим образом. (т. 1 л.д. 110-112)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является начальником отделения ОРППС УУР УМВД России по Приморскому краю. В Дежурную часть УМВД России по Приморскому краю

<

дата> поступило заявление Потерпевший №1 о том, что неизвестное лицо, войдя в доверие, продало ей поддельную красную икру общим весом 13,5 кг на сумму 27000,00 руб. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в 12-00 

<

дата>добровольно пожелал принести явку с повинной в том, что 

<

дата> совершил мошеннические действия в отношении женщины, продав ей 27 банок по 0,5 кг. и митированной красной икры под видом настоящей, за что выручил 27000,00 руб. (т. 1 л.д. 134-136)

Из оглашенных в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что с ФИО1 знаком на протяжении полугода. Род деятельности ФИО1 ему не известен. Днём 

<

дата> он и ФИО1 ездили по личным делам последнего по г. Владивостоку. Как он понял, тот продавал красную икру лицам, которые ему звонили. О том, что ФИО1 продает имитированную икру, тот ему не сообщал. По городу они передвинулись на автомобиле «Toyota Prius» с государственным регистрационным знаком 

<

***>/125RUS, который ФИО1 взял во временное пользование у знакомого.

Примерно в 16-00 

<

дата> он и ФИО1 прибыли к 

<

...> в г. Владивостоке, как он понял, к месту, где тот договорился о встрече с покупателем. В 16-05 ФИО1 вышел из автомобиля и отправился на встречу. Сам он в это время находился в салоне автомобиля, на покупателя внимания не обращал. Спустя некоторое время, ФИО1 вернулся в автомобиль, и они отправились по своим делам. (т. 1 л.д. 107-109)

Согласно протоколу от 

<

дата> осмотрен участок местности по ул. Русская, 55 в г. Владивостоке, установлено место и время совершения преступления. (т. 1 л.д. 131-133)

Согласно протоколу от 

<

дата> осмотрено помещение медицинского регистратора в ГБУЗ «ККБ 

<

номер>» расположенное по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружена и изъята прозрачная емкость с крышкой синего цвета, в которой находится красная икра, которая была изъята и упакована надлежащим образом. (т. 1 л.д. 20-22)

Согласно заключению эксперта № 10-619э от 

<

дата> вещество в полимерном контейнере не является натуральной икрой рыб лососевых пород. Представляет собой гранулы, имитирующие икру лососёвых пород, содержащие альгинат натрия. (т. 1 л.д.120-123)

Согласно протоколу от 

<

дата> ФИО1 принёс явку с повинной в том, что 

<

дата> совершил мошеннические действия в отношении гражданки, продав ей 27 банок по 0,5 кг. имитированной красной икры под видом настоящей, всего 13,5 кг. и получил от неё 27000 руб. Передача икры и получение денег происходили вблизи 

<

...> в г. Владивостоке. (т. 1 л.д. 119-120)

Согласно протоколу от 

<

дата> в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на место совершения преступления и подтвердил данные ранее показания. (т. 1 л.д. 102-106)

Согласно протоколу от 

<

дата> осмотрен CD - диск с материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 Из их содержания следует, что ФИО1 причастен к продаже имитированной красной икры. (т. 1 л.д. 59-72)

Согласно протоколу от 

<

дата> осмотрена копия чека от 

<

дата> из супермаркета «Самбери». (т. 1 л.д. 138-141)

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В указанные в обвинении время и месте, при изложенных в нём обстоятельствах ФИО1, обманув Потерпевший №1, под видом икры горбуши продал ей за 27000,00 руб.13,5 кг вещества, имитирующего красную икру. Таким образом, ФИО1 путём обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 27000,00 руб. и распорядился ими по своему усмотрению.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подтверждается оглашенными в суде показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, а также протоколами следственных действий и заключением эксперта. Все представленные суду доказательства полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными и по этим основаниям принимаются судом.

Способ совершения преступления – обман в полной мере подтвердился в ходе судебного разбирательства, поскольку именно путём обмана потерпевшей, выразившегося в сообщении ей не соответствующих действительности сведений о товаре, а также в предоставлении товара внешне имитирующего настоящий, но заведомо для самого ФИО1 не являющегося таковым, он сумел завладеть принадлежащими той деньгами.

Мотивом совершения данного преступления является корысть, поскольку преступный умысел подсудимого был направлен на завладение деньгами потерпевшей с целью удовлетворения своих материальных потребностей. Кроме того, всё похищенное ФИО1 потратил на личные нужды.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё подтверждение, поскольку причинённый потерпевшей материальный ущерб в размере 27000,00 руб. является для неё значительным, исходя из семейного и материального положения Потерпевший №1

Действия подсудимого квалифицированы судом в соответствии с ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеристику личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и материальное положение его семьи. 

ФИО1 совершил преступление средней тяжести против собственности при наличии не снятой и не погашенной судимости за преступления средней тяжести и тяжкие преступления против собственности и личности в период условно – досрочного освобождения, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет трудовой источник доходов, проживает совместно с семьёй, осуществляет уход за больной, престарелой бабушкой и материально поддерживает несовершеннолетнюю сестру.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в порядке п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении у подсудимого престарелой бабушки и несовершеннолетней сестры.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании изложенного суд считает, что в отношении ФИО1 необходимо применить меру наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом требований ч. 1ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания наиболее эффективно будет способствовать достижению его исправления. Применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также замену лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ, суд считает нецелесообразным, поскольку достижение целей исправления возможно при отбытии наказания в виде лишения свободы.

Решая вопрос о возможности применения в отношении подсудимого условного осуждения и сохранения условно – досрочного освобождения по предыдущему приговору в порядке ст.ст. 73 и 79 УК РФ, суд приходит к следующему. ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет трудовой источник доходов, принес явку с повинной и активно сотрудничал с органом предварительного следствия, раскаялся в содеянном, в полном объеме добровольно возместил вред, причиненный преступлением, на его иждивении находятся престарелая бабушка и несовершеннолетняя сестра. После привлечения к уголовной ответственности он не допускал нарушений закона и стремился к углублению своей социальной адаптации. На основании изложенного суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при условии установления надлежащего контроля над его поведением. Следовательно, в отношении него возможно применить условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ и сохранить условно – досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата>и постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата> в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств следует определить в порядке, предусмотренном ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание –2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначить условно, с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, дважды в месяц в дни, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, являться в данный орган на регистрацию, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться в течение всего испытательного срока.

Условно – досрочное освобождение по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 

<

дата> и постановлению Шкотовского районного суда Приморского края от 

<

дата> в порядке п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в силу, отменить. 

Вещественные доказательства: CD- диски с материалами ОРМ, копию чека супермаркета «Самбери», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле; полимерный контейнер с веществом в виде гранул, имитирующих икру рыб лососевых пород, переданный на хранение Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей жалобы, представления через Советский районный суд г. Владивостока Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Заявление об участии осужденного в суде апелляционной инстанции подается в Советский районный суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора.

Осужденный имеет право на участие защитника в апелляционной инстанции по назначению или соглашению. 

Судья Белецкий А.П.