Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» (далее – ООО «Рольф-Лоджистик») обратилось в суд с иском к М.А. ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе автодороги Москва-Угра 970 километров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением М.В. ФИО1, который нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «Рольф-Лоджистик», которым управлял ФИО4. Согласно экспертному заключению №, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ТК ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, стоимость услуг по экспертизе 

<

данные изъяты> рублей. ООО «Рольф-Лоджистик» осуществило восстановительный ремонт на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика размер ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, в адрес суда поступил отзыв, которым исковые требования поддержал. 

Ответчик – ФИО5 о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, возражений и заявлений не представил. 

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2014 года в 17 часов 30 минут на автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением М.В. ФИО1, и автомобиля марки Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рольф-Лоджистик», которым управлял ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А. ФИО1, привлеченный к административной ответственности за нарушение пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил и не проверил техническое состояние автомобиля, а результате чего заднее левое колесо транспортного средства открутилось, вылетело и зацепило автомобиль истца, по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением 

<

адрес>78 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Цюрих», ответственность истца застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах». 

Согласно решению Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Рольф-Лоджистик» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек страхового возмещения, расходов по оплате оценки оставлены без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля марки Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный знак 

<

***>, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ФИО2». 

В соответствии с заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes Benz Axor 1836 LS, государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

Между тем, истец указывает, что сумма восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом того, что суд не может выйти за рамки заявленных требований с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное письмо с требованием возместить сумму ущерба, однако требования истца ответчиком не исполнены.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом понесены убытки за услуги оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей + 

<

данные изъяты> рублей), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек + 

<

данные изъяты> рублей). 

Кроме этого, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного исковые требования ООО «Рольф-Лоджистик» к М.А. ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

заочно решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» к ФИО1 о возмещении ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рольф-Лоджистик» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек и государственную пошлину в порядке возврата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова