Дело № 2-442/2019

УИД 75RS0001-01-2018-008445-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием истца ФИО1, ее представителя В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов 

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности К, под его управлением. Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> которым был нарушен п. 13.19 ПДД. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП 

<

данные изъяты> В ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявления об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, событие было признано страховым случаем № страховая компания выдала направление на ремонт данной автомашины (заявка на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, согласно приема-сдаточного акта истец передала транспортное средство для ремонта в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 без проведения ремонта, с объяснениями о том, что новых запчастей нет, а на б/у запчасти ФИО3 не была согласна. Учитывая данный факт ФИО1 вынуждена была обратиться за расчетом стоимости ущерба к независимому эксперту в экспертную организацию 

<

данные изъяты> В соответствии с Экспертным заключением № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 358 770,15 рублей. Стоимость услуг независимого оценщика составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> за счет средств Истца провел диагностику транспортного средства, за данную услугу ФИО1 было оплачено 3 700 рублей.ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 358 770,15 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии) в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, на основании которого истцу отказано в выплате денежных средств и вновь предложено передать транспортное средство на ремонт в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отказе восстановительного ремонта на СТО и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ об отказе выплаты страхового возмещения и с предложением провести восстановительный ремонт в 

<

данные изъяты>. В связи с указанным просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 358 770,15 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей; неустойку в размере 400000 рублей; расходы по оплате диагностики в размере 3 700 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.______________), ранее от третьего лица ФИО2 поступало ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д._________), что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика требования полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, указа, что изначально истец была намерена получить страховую выплату, а не отремонтировать автомобиль, что по мнению ответчика является злоупотреблением права, в случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетеля 

<

данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности К, под его управлением.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ - ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> которым был нарушен п. 13.19 ПДД. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 

<

данные изъяты>

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании Гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 57 Постановления № 58, если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В ПАО СК «Росгосстрах» истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявления об урегулировании взаимоотношений в связи с фактом ДТП, при этом в п.4.1 заявления проставлена отметка о организации восстановительного ремонта на СТО 

<

данные изъяты>, событие было признано страховым случаем, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что истец изначально имела намерение получить в счет возмещения денежные средства.

Ответчиком было выдано направление на ремонт в 

<

данные изъяты> (л.д.________ на обороте), однако в данном направлении в нарушение п.15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО не указаны согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Заявкой на ремонт 

<

данные изъяты> с проставлением отметки в графе «Страховка» (л.д.20) подтверждается, что истец обратилась в 

<

данные изъяты> именно в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приема-сдаточного акта истец передала транспортное средство для ремонта в 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: г

<

данные изъяты>

За диагностику на СТО истцом оплачено 3700 руб. (л.д.22 на обороте).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 без проведения ремонта, что подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оснований не доверять которым у суда не имеется, а также не отрицалось в ходе рассмотрения дела представителем третьтего лица 

<

данные изъяты> 

Из пояснений истца и показаний свидетеля следует, что автомобиль был возвращен истцу без проведения ремонта в связи с тем, что СТО не устроила сумма, указанная страховой компанией в счет расходов на проведение ремонта, данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ - не представлено

Таким образом, в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. Доказательства проведения ответчиком независимой технической экспертизы в связи со спором о стоимости ремонта отсутствуют, а имеющаяся в деле калькуляция стоимости восстановительного ремонта таковой не является.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно провела оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля и обратилась к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба, поскольку надлежащим образом оформленное направление на ремонт истцу в надлежащей форме не выдавалось.

Пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержит положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, несоответствия направления на ремонт требованиям закона, в связи с чем, в данном случае следует руководствоваться сходными правоотношениями.

В силу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что что у истца возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права истца будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 358770,15 руб. Ответчик выводы независимой экспертизы не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем данные требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, в связи с чем стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 7000 руб. является убытками, подлежащими возмещению страховщиком.

В силу закрепленного в статье 15 Кодекса принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к рассматриваемому это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы понесенные в связи с диагностикой транспортного средства, проведённого на СТО 

<

данные изъяты> с которым у ответчика заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление ремонта поврежденных ТС с которыми ответчик заключил договоры ОСАГО (л.д.______) в сумме 3700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 358 770,15 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика, в размере 7 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг (составление досудебной претензии) в размере 4 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» был получен ответ, на основании которого истцу отказано в выплате денежных средств и вновь предложено передать транспортное средство на ремонт в 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об отказе восстановительного ремонта на СТО и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» получен ответ об отказе выплаты страхового возмещения и с предложением провести восстановительный ремонт в 

<

данные изъяты>

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований направленных в адрес ответчика претензий, и даты возврата автомобиля без проведения ремонта истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как на то указано истцом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей, данную сумму истец и просит взыскать с ответчика, соответственно суд принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в указанном размере, к которой полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ о которой заявлено стороной ответчика, с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в котором указывается на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и полагает возможным снизить сумму неустойки в до 100 000 рублей.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 179385,07 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", количества судебных заседаний, факта несения расходов на оплату юридических услуг (л.д._________), количества судебных заседаний, объемом проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оформления доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выдана не для ведения конкретного дела в суде.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 8157,7 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба в размере 358770,15 руб., неустойку 100000 руб., убытки в сумме 10700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 179385,07 руб., судебные расходы 20000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8157,7 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова