Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 10 марта 2021 года

и.о. судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области Верцимак Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области материалы административного дела по жалобе ФИО3 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, дело производством прекратить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба начальнику УГИБДД по 

<

адрес>. Одновременно с жалобой на постановление были направлены ходатайство о предоставлении схемы расположения дорожных знаков, и копия страхового полиса. Данные документы были получены УГИБДД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручений, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова, и его вручение адресату.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

С данным решением не согласен и считает его незаконным по следующим основаниям. 

В жалобе направленной начальнику УГИБДД по 

<

адрес> было указано, что в момент совершения административного правонарушения правила дорожного движения он не нарушал. В указанное в постановлении время он принадлежащим ему на праве собственности ФИО1 не управлял. ФИО1 находился под управлением иного лица, а именно ФИО2.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Вместе с жалобой им было заявлено ходатайство о предоставлении ему раскадровки правонарушения, предоставлении ему свидетельства о проверке специального технического средства «Астра трафик» заводской номер 1094.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как разъяснил в п. 9 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1. статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

В нарушении данного требования его ходатайство осталось без рассмотрения.

Кроме этого, ФИО2, а также он в нарушении ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом уведомлены не были. Таким образом, он был лишен возможности предоставить доказательства нахождения ФИО1 в пользовании иного лица.

Принадлежащий ему ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-23 находился под управлением ФИО2.

Право управления автомобилем подтверждается Страховым полисом РРР № выданным Страховым обществом «Страховой дом ВСК».

Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 по жалобе на постановление об административном правонарушении, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц – связи (ВКС) ФИО3 настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 мин. ФИО1 находился под управлением ФИО2, что является основанием прекращения производства по делу. Более того, при вынесении постановления и решения начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 имели место процессуальные нарушения, его не уведомили о рассмотрении административного производства. Просит постановление и решение о привлечении его к административной ответственности отменить, дело производством прекратить. 

Выслушав заявителя, свидетеля ФИО2, пояснившую суду, что в указанное время они возвращались с детьми из Геленджика, и во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ управляла ФИО1 до Волгограда она, проверив материалы административного дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Как установлено в судебном заседании, из постановления об административном правонарушении, составленном инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскан штраф в сумме 500 рублей. В постановлении указано, что местом нарушения является: 

<

адрес>, АД 18 ОП РЗ 18К-1 Волгоград - Октябрьский - Котельниково – Зимовники - Сальск,18 км. 

Водитель в нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ФИО1, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги (л.д.26). 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Как следует из ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 КоАП РФ. 

Рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения от имени органов, указанных в части 1 ст. 23.3 Кодекса, вправе: сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2 и 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ. 

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) может быть зафиксировано как сотрудником ГИБДД, так и камерами видеонаблюдения, работающими в автоматическом режиме. В последнем случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства (ТС) независимо от его статуса (физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель), если, конечно, не докажет, что транспортным средством управляло иное лицо. 

В пп. "м" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, закреплено право ГИБДД использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. 

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из пояснений заявителя ФИО3 и свидетеля ФИО2 в судебном заседании, транспортным средством в указанное время управляла ФИО2, доказательств иного в судебное заседание не представлено. 

Исходя из страхового Полиса № 

<

данные изъяты>, ФИО2 допущена к управлению транспортным средством ФИО1, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>д.8).

Оснований не доверять показаниям свидетеля и заявителя у суда не имеется.

Более того, в судебное заседание не представлено доказательств бесспорно подтверждающих, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела при постановке решения от 05.11.2020 года о привлечении его к административной ответственности, что реально лишало заявителя осуществлять защиту его прав.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

и. о. федерального судьи Верцимак Н.А.