Судья Утянский В.И. Дело № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

07 февраля 2018 года г. Сыктывкар

Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Сивергиной В.Н.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 на постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта»

установил:

постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года ООО «Газпром трансгаз Ухта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Оспаривая законность постановления, законный представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления городского суда как незаконного и необоснованного.

Представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, считая постановление судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2, представителя должностного лица административного органа заместителя начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенное умышленно, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 16-ФЗ от 09 февраля 2007 года «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» субъекты транспортной инфраструктуры - это юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено данным Федеральным законом или иными федеральными законами. 

Как следует из материалов дела в соответствии с распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 сентября 2017 года № 309-р в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухта» проведена плановая документарная проверка с целью контроля (надзора) за деятельностью юридического лица по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлено, что Общество является собственником ... (...) транспортных средств автомобильного транспорта, которым согласно приказам Федерального дорожного агентства от 12 марта 2015 года № 163, от 07 апреля 2015 года № 218, от 14 октября 2016 года № 1736 присвоена третья категория.

Транспортные средства автомобильного транспорта, внесенные в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, с государственными регистрационными знаками: ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., используются Обществом для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. не назначено лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортных средств в субъекте транспортной инфраструктуры, в нарушение подпункта 1 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее Закон № 16-ФЗ); подпункта 1 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2016 года № 924 (далее – Требования);

2. не назначено на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на транспортном средстве, ответственное за обеспечение транспортной безопасности транспортного средства при выполнении перевозки в нарушение части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ, подпункта 2 пункта 7 Требований;

3. не проверены силы обеспечения транспортной безопасности транспортного средства в целях выявления оснований, предусмотренных часть 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ в нарушение части 1 статьи 8, части 1 статьи 10 Закона № 16-ФЗ, подпункта 11 пункта 7 Требований;

4. не обеспечена подготовка сил обеспечения транспортной безопасности транспортных средств в соответствии со статьей 12.1 Закона № 16-ФЗ в целях их допуска к работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности транспортного средства в нарушение требований части 1 статьи 12.1 Закона № 16-ФЗ, подпункта 12 пункта 7 Требований.

Вина ООО «Газпром трансгаз Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении от 22 ноября 2017 года № 

<

Номер обезличен>; перечнем транспортных средств ООО «Газпром трансгаз Ухта», включенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры; актом проверки от 10 ноября 2017 года; Уставом ООО «Газпром трансгаз Ухта»; представлением об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации от 31 октября 2014 года; распоряжением № 134 от 16 октября 2014 года о назначении ответственных лиц за объектами транспортной инфраструктуры; распоряжением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07 сентября 2017 года № 309-р о проведении плановой документарной проверки юридического лица; выпиской из ЕГРЮЛ; свидетельствами о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов; специальными разрешениями на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; путевыми листами; паспортами транспортных средств, другими письменными материалами, имеющимися в деле.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства, установленные в судебном заседании, судья городского суда счел доказанным нарушение Обществом обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (части 1 статьи 8, части 1 статьи 10, части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности»; подпункта 2 пункта 7, подпункта 11 пункта 7, подпункта 12 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2016 года № 924) и наличия в действиях ООО «Газпром трансгаз Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что является правильным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам.

При этом, судебная инстанция исходила из того, что ООО «Газпром трансгаз Ухта», в силу своего правового статуса, субъекта транспортной инфраструктуры обязано принять все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области транспортной безопасности. Поскольку общество владеет на праве собственности транспортными средствами, используемыми для перевозки опасных грузов, судья отнес его к субъектам транспортной инфраструктуры в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», в связи с чем, на него в силу положений части 1 статьи 4 Закона о транспортной безопасности возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов.

Действия ООО «Газпром трансгаз Ухта» вопреки доводам жалобы правильно квалифицированы по части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства в сфере транспортной безопасности. 

ООО «Газпром трансгаз Ухта», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не проявило необходимой степени заботливости и осмотрительности, при которых должна осуществляться деятельность по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и которая требовалась для соблюдения установленных законодательством требований в указанной сфере.

Доводы жалобы о том, что Общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, в связи с чем, обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности у него отсутствует, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно подпункту «а» пункта 11 статьи 1 указанного Федерального закона к транспортным средствам относятся транспортные средства автомобильного транспорта, используемые для регулярной перевозки пассажиров и багажа или перевозки пассажиров и багажа по заказу либо используемые для перевозки опасных грузов, на осуществление которой требуется специальное разрешение.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 3 части 6 указанной статьи закона предусмотрено, что для получения специального разрешения требуется, в том числе наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Приказами Федерального дорожного агентства в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств включены вышеперечисленные транспортные средства с присвоенной им третьей категорией, субъектом транспортной инфраструктуры которых является общество.

Как установлено судом, на вышеперечисленные транспортные средства обществу выданы специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозку опасных грузов. Данные специальные разрешения на момент проведения проверки не были сданы или аннулированы. Сведений об исключении указанных транспортных средств из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств не имеется.

Таким образом, в силу приведенных положений нормативно-правовых актов, наличия действующих специальных разрешений общество, использующее на законных основаниях транспортные средства для перевозки опасных грузов, является субъектом транспортной инфраструктуры.

Фактически доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностного лица, суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной административным органом и судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления. Доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм права и не опровергают правильность сделанных судьей городского суда выводов о наличии в действиях ООО «Газпром трансгаз Ухта», состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «Газпром трансгаз Ухта» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Взаимосвязанными положениями части 3 статьи 1.4, части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации, введенными в данный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, предусмотрены особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, согласно которым при определенных обстоятельствах, прямо указанных в законе, этим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом приведенных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из оспариваемого судебного постановления не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ касающиеся такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, характеризуется высокой степенью общественной опасности, несоблюдение вышеприведенных требований может привести к нанесению значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, имуществу государства и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ООО «Газпром трансгаз Ухта» нарушениями, избранная судьей мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и направлена на достижение целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Газпром трансгаз Ухтап» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья- И.Г. Пристром