Мировой судья судебного участка № 13 Сургутского судебного района 

города окружного значения Сургута ХМАО-Югры Ильиных А.Б.

№ 12-452/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 августа 2017 года 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., 

с участием: 

лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1,

защитника Медведева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 - Медведева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступила жалоба (с дополнением к жалобе) защитника ФИО1 – Медведева А.Е. на указанное постановление, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Считает, что административным органом не доказана вина его подзащитного, ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, также как и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку транспортным средством он не управлял; отсутствует информация о компетентности врача, проводившего медицинское освидетельствование; по результатам медицинского освидетельствования дано заключение «установлено состояние опьянения», но не указано, что установлено состояние, именно «алкогольного опьянения». В постановлении не мотивировано, по каким основаниям мировой судья принял во внимание показания сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами по делу, а по каким отверг показания ФИО1. Кроме того, мировой судья необоснованно отказал в допросе свидетелей ФИО10 и ФИО6, которые видели, что ФИО1 не управлял транспортным средством. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1 в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи вину во вменяемом административном правонарушении не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа к нему в гости приехал ФИО7, предложил попить пиво. Так как время было позднее, в квартире спал ребенок, они вышли во двор дома и в его автомобиле стали употреблять пиво. Через некоторое время подъехала его супруга, немного побыла с ними и ушла домой. Затем ФИО7 вышел из автомобиля покурить. В тот момент подъехали сотрудники ГИБДД, попросили документы на автомобиль с целью проверки его на предмет угона. Затем стали составлять в отношении него протоколы, пояснив, что в дежурную часть ГИБДД поступила информация об управлении им автомобилем в состоянии опьянения. Однако он автомобилем не управлял. Не отрицает, что употребил спиртное. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, также прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятые при освидетельствовании и составлении документов присутствовали. Просит прекратить производство по делу, так как он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Защитник Медведев А.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что протокол об административном правонарушении был составлен с существенным нарушением норм КоАП РФ, лишь на третьи сутки после происшедшего, все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, получены с нарушением закона. Постановление мирового судьи содержит ошибки в части указания фамилии привлекаемого по делу лица другого человека (ФИО16 вместе ФИО1), что свидетельствует о формальном подходе мирового судьи к рассматриваемому делу. Акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как освидетельствование было проведено врачом ФИО4, которая является детским врачом психиатром и не могла проводить медицинское освидетельствование взрослого человека. Рапорт сотрудника полиции ФИО9 является подложным, так как изложенная в нем информация не соответствует действительности.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству защитника Медведева А.Е. в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО10.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1, знакомы около пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он приехал к ФИО1 домой, привез с собой пиво, предложил его употребить. Так как время было позднее, ребенок последнего спал, они спустились в автомобиль ФИО1, расположенный во дворе дома. В автомобиле употребляли спиртное. После этого подъехала супруга ФИО1, какое-то время побыла с ними и пошла домой. Он вышел покурить на улицу. Затем подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле. Стали спрашивать у ФИО1 документы на машину, но в их разговор он особо не вслушивался. Составлялись ли сотрудниками полиции какие-то протоколы в отношении его друга, не знает. В присутствии приглашенных понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. В его присутствии ФИО5, после употребления ими спиртного, автомобилем не управлял. Сотрудники ГИБДД говорили, что им кто-то сообщил об управлении ФИО1ым автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа вышел на балкон своей квартиры покурить. Видел автомобиль ФИО1, стоящий во дворе дома. С последним ранее знаком не был. Стал свидетелем того, как из автомашины ФИО1 вышла девушка и молодой человек. Девушка зашла в дом, а парень курил на улице. Затем подъехали сотрудники ГИБДД к автомобилю ФИО1, в котором тот находился. Что происходило дальше, не знает, так как зашел в квартиру. На балконе он находился примерно минут 10-15, в его присутствии автомобиль ФИО1 не передвигался, стоял припаркованным. 

Заслушав ФИО1, его защитника Медведева А.Е., показания свидетелей, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут ФИО1, управлял транспортным средством Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых ФИО11 и ФИО12, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта);

- результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено наличие этилового спирта в количестве 0,51 мг/л и актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования последний был не согласен, что зафиксировано его подписью в акте;

- объяснениями понятых ФИО11 и ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии ФИО3 был отстранен от управления автомобилем Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у последнего имелись визуальные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в салоне патрульного автомобиля при помощи алкотестера, на что он согласился. В их присутствии прибор показал результат 0,51 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ по причине несогласия ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последний был согласен пройти такое освидетельствование; 

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут им был замечен автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак № возле 

<

адрес> в г. Сургуте под управлением мужчины, одетом в темную куртку, который употребил пиво, после чего выехал на 

<

адрес> и поехал в сторону ТРЦ «Союз», потом через 3-5 минут, вновь вернулся на стоянку к дому № по 

<

адрес>. После этого подъехал экипаж ДПС и задержал данного гражданина;

- рапортом инспектора ДПС ФИО14, согласно которому в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе ПА-185. Из дежурной части ими было получено сообщение о том, что возле 

<

адрес> ездит автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель которой находится в состоянии опьянения. Прибыв на место, автомобиль был задержан, водителем оказался гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, на что он согласился. Прибор показал 0,51 мг/л, с чем ФИО1 был не согласен. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По заключению медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью врача-психиатра ФИО15, с медицинским заключением о наличии у ФИО1 состояния опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписями.

По смыслу закона надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данными алкотестера, в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для сомнения в достоверности изложенных в акте медицинского освидетельствования сведений, объективности заключения и компетентности составившего его медицинского работника не имеется. 

При этом, ФИО1 не отрицает факт употребления алкоголя перед его задержанием сотрудниками ГИБДД.

Освидетельствование ФИО1 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте и бумажном носителе, который подписан ФИО1 и понятыми без каких-либо замечаний.

Поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, он обоснованно принят в качестве доказательства вины.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается рапортом очевидца происшедшего – инспектора ОБППСП УМВД России по г. Сургуту ФИО9, согласно которому он непосредственно наблюдал за тем, как ФИО1 употребил пиво, после чего сел за управление транспортным средством и начал движение в сторону ТРЦ «Союз», потом через несколько минут, вновь вернулся на стоянку. Мировым судьей не установлено причин для оговора ФИО1 указанным инспектором, поскольку ранее они не были знакомы друг с другом. 

Полагаю возможным согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку информация, изложенная в названном рапорте, согласуется с другими доказательствами по делу. Данный рапорт сотрудника ГИБДД является допустимым доказательством.

Ссылка на то, что понятые не присутствовали при отстранении ФИО1 от управлении транспортным средством, а просто расписались в документах, неубедительна. Как следует из представленных материалов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны понятые, которые зафиксировали проводимые мероприятия при их составлении, своими подписями, без каких-либо замечаний. Также при ознакомлении с данным протоколом и его подписании ФИО1 в этой части никаких возражений или замечаний не сделал. Таким образом, нет оснований усомниться в участии понятых при проведении указанных процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, письменные объяснения понятых ФИО11 и ФИО13 обоснованно признаны мировым судьёй в качестве допустимых доказательств, так как они удостоверены их подписями, связи с чем, нет оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений. То обстоятельство, что содержание объяснений обоих понятых аналогичны друг другу, не влияет на их доказательственную оценку и силу.

Допрошенные в судебном заседании при пересмотре постановления мирового судьи свидетели ФИО7 и ФИО10, содержание их показаний, не опровергают виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения. Данные свидетели лишь указали, что ФИО1 в их присутствии не управлял транспортным средством.

При этом судья учитывает, что свидетель ФИО7 является другом ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы о том, что по результатам медицинского освидетельствования дано заключение «установлено состояние опьянения», но не указано, что установлено состояние именно «алкогольного опьянения», нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение № 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Таким образом, действующий Порядок проведения медицинского освидетельствования, не предусматривает указания в пункте 17 акта медицинского освидетельствования иных формулировок. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. 

Соответственно, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Не является основанием для отмены постановления мирового судьи и указание в жалобе заявителя на неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в его пользу, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей необоснованно были отклонены ходатайства, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. 

Диспозиция ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет в виду управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства и законности нахождения экипажа ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Сургуту именно в данном районе, находятся за рамками диспозиции этой нормы. Поэтому доводы жалобы о том, что сотрудники полиции находились вне маршрута патрулирования, не являются юридически значимыми.

Факт составления протокола об административном правонарушении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как признаки состава административного правонарушения были выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным нарушением закона, так как протокол содержит все необходимые сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Указание в постановлении мирового судьи на фамилию «Мельничук» - как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полагаю необходимым расценить как техническую ошибку при составлении судебного документа (л.д. 74).

Иные доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что обжалуемое судебное постановление является правильным, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Медведева А.Е. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев 

КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2017г.

Подлинный документ находится в деле № 12-452/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Е.Н.Соломенцев______________________________

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда _________________________________