Мировой судья судебного участка № 30 Дело № 12-58/2024

Щучанского судебного района 

Курганской области

Севостьянов Р.С.

РЕШЕНИЕ

г. Щучье Курганской области, 5 декабря 2024 года

ул. Советская, 11 

Судья Щучанского районного суда Курганской области Лушникова Наталья Владимировна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что сообщение зарегистрировано в отделе полиции в 18 часов 18 минут, однако в протоколе об административном правонарушении указано время управления транспортным средством 18 часов 30 минут; в определении отсутствуют подписи; в схеме отсутствуют подписи участвовавших лиц; схема составлена в 19 часов 55 минут, в то время, как сотрудники ДПС прибыли в с. Медведское около 20 часов 30 минут; в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, он не находился в состоянии опьянения в 18 часов 30 минут 1 ноября 2023 года; данное определение не было составлено на месте ДТП 1 ноября 2023 года, так как отсутствуют подписи понятых, свидетелей, его подпись, оно было предоставлено при рассмотрении дела мировым судьей во втором судебном заседании – 18 декабря 2023 года; отсутствует приложение к определению с описанием места ДТП, транспортных средств, имеющихся повреждений; протокол об административном правонарушении составлен в 22 часа 32 минуты, время управления указано 18 часов 30 минут, он не мог в это время находиться одновременно в в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии; сотрудники ДПС не вызвали на место происшествия эвакуатор, перегон автомобиля до отдела полиции в нарушение ПДД осуществил инспектор ДПС, не указанный в страховом полисе, в отсутствие разрешения владельца автомобиля; свидетель К. при рассмотрении дела мировым судьей показал, что повреждений у скамейки нет, кто управлял автомобилем и припарковал его у дома, он не видел, объяснение подписал, не читая, в объяснении имеется никем не подписанное дополнение; он, ФИО1, автомобилем не управлял, двигатель не запускал, ожидал жену в припаркованном автомобиле, повреждений на автомобиле нет; сотрудники ДПС Каширский и ФИО3 не видели его управляющим транспортным средством, их показания, данные при рассмотрении дела мировым судьей, противоречат друг другу: ФИО2 показал, что он, ФИО1, спал в салоне автомобиля в состоянии опьянения, а ФИО3 - что ходил у автомобиля; из показаний свидетелей С.., З., Ш. следует, что он приехал на своем автомобиле и в трезвом состоянии припарковал автомобиль у дома К.; не понятно, как мог К ощутить запах алкоголя от человека, сидящего на водительском месте, если окна автомобиля были закрыты, дверь не открывали; К. показал, что его не узнал, в связи с чем позвонил в полицию.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного постановления, в обоснование которого ссылается на то, что жалоба на постановление была направлена им в суд почтовым отправлением своевременно, но ему отказали в рассмотрении жалобы ввиду отсутствия подписи. Вместе с тем подпись в жалобе имелась. Ему было предложено повторно подать жалобу, жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления и отсутствием хоодатайства о его восстановлении. Срок для обжалования изначально им не был нарушен.

Решением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2024 года решение судьи Щучанского районного суда Курганской области от 4 марта 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Щучанский районный суд Курганской области.

ФИО1 на рассмотрение жалобы в Щучанский районный суд Курганской области не явился, извещен надлежащим образом.

Защитники ФИО1 – Арефкин В.Б. и Ярмухаметов Р.Х. при рассмотрении жалобы в суде на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и ходатайства, выслушав пояснения защитников ФИО1, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления мирового судьи от 18 декабря 2023 года, составленного в полном объеме 20 декабря 2023 года, получена ФИО1 22 декабря 2023 года, о чем в материалах дела имеется расписка. 

26 декабря 2023 года мировому судье направлена жалоба на постановление, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, получена мировым судьей 9 января 2023 года, дело было направлено с жалобой в Щучанский районный суд Курганской области.

22 января 2024 года судьей Щучанского районного суда Курганской области дело со снятой с рассмотрения с рассмотрения жалобой возвращено мировому судье для выполнения требований в связи с отсутствием в жалобе подписи лица, подавшего жалобу.

29 января 2024 года ФИО1 подана подписанная им жалоба, которая определением судьи Щучанского районного суда Курганской области от 6 февраля 2024 года возвращена заявителю без рассмотрения в связи с истечением срока на обжалование постановления. 

9 февраля 2024 года ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления.

В связи с первоначальным направлением ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи 26 декабря 2023 года считаю возможным восстановить ему срок для обжалования.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД).

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 1 ноября 2023 года около 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> от 1 ноября 2023 года (л.д. 2), протоколом отстранения ФИО1 от управления транспортным средством от 1 ноября 2023 года (л.д. 3), чеком с записью результатов исследования (л.д. 4), актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 1 ноября 2023 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8); чеками с записью результатов исследования (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 100).

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 в соответствии стребованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ как водитель транспортного средствабыл отстранен от управления транспортным средством и направлен сотрудником полиции на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для чего послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что зафиксировано всоставленных в отношении него документах, из которых не следует, чтоФИО1 указал возражения или замечания относительно изложенных вних обстоятельств, в том числе относительно факта управления имтранспортным средством.

При этом ФИО1 выразил согласие пройти освидетельствованиена состояние опьянения, прошел данную процедуру, что подтверждаетсяактом освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении ФИО1, имеющейся в материалах дела.

В результате освидетельствования у ФИО1 было выявленоналичие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве1,331 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения; с результатомосвидетельствования ФИО1 не согласился, что послужило основаниемдля направления его на медицинское освидетельствование на состояниеопьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиямипунктов 8, 9 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьяненияФИО1 согласился, медицинское освидетельствование ФИО1 насостояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядкапроведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения(алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказомМинздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н, в ГБУ «Щучанская ЦРБ»врачом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимуюподготовку, с помощью технического средства измерений «

<

данные изъяты>», заводской №, с поверкой от 22.04.2023 года; припроведении исследований выдыхаемого воздуха в 21:52 и 22:07 часовустановлены положительные результаты -1,445 мг/л и 0,935 мг/л соответственно, с учетом чего врачом вынесено заключение о состоянии опьянения ФИО1 и по результатам медицинского освидетельствования составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями Порядка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, в том числе, протокола об отстранении от управления транспортным средством, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов и вносимых в них записей, не имеется. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений об управлении им автомобилем, проводимой в отношении него процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО1 не сделал.

Кроме этого, факт управления ФИО1 в состоянии опьянения транспортным средством подтверждается иными доказательствами, в том числе, рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский», согласно которому по телефону 02 сообщил К, проживающий по адресу: 

<

адрес>, о том, что возле его дома водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», имеющий признаки алкогольного опьянения, наехал на лавочку (л.д. 56); аудиозаписью указанного сообщения К (л.д. 54); копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 1 ноября 2023 года, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> не справился с управлением и допустил наезд на скамейку, в результате автомобиль получил повреждения переднего бампера (л.д. 58).

Показания допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 о том, что когда они приехали по вызову, ФИО1 был около автомобиля, который передним бампером находился на лавочке возле дома К, не противоречат изложенному в протоколе об административном правонарушении описанию события правонарушения, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, был установлен на основании совокупности полученных при составлении административного материала данных, в том числе на основании показаний допрошенного должностным лицом свидетеля К, который указал на то, что автомобиль повредил лавочку возле его дома, при этом на водительском месте в автомобиле находился ФИО1, голова которого находилась на руле управления и ею был зажат звуковой сигнал, а водитель спал и от него исходил запах алкоголя, в связи с чем К вызвал сотрудников полиции.

То обстоятельство, что в схеме места совершения правонарушения нетподписи иных лиц, кроме подписи должностного лица, ее составившего, неможет поставить под сомнение установленные мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства.

Отрицание факта управления самим ФИО1 связано сизбранной им позицией защиты.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитниками не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене постановления мирового судьи. 

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных при рассмотрении дела доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом факт истечения указанного в статье 4.5 КоАП РФ срока на момент рассмотрения судьей районнного суда жалобы на постановление правовых последствий в виде необходимости прекращения производства по делу не несет.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Довод жалобы о неверном определении времени совершения административного правонарушения также не может повлечь отмену вынесенного постановления. 

Так, из материалов дела следует, что время управления ФИО1 транспортным средством установлено со слов свидетеля К, указавшего в своих объяснениях, что около 18 часов 30 минут он услышал сигнал автомобиля, вышел за ограду и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» повредил скамейку, водитель спит за рулем, после чего позвонил в полицию. 18 часов 30 минут указано во всех процессуальных документах по делу как время управления ФИО1ым транспортным средством. 

Вместе с тем из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Щучанский» следует, что сообщение К поступило по телефону 1 ноября 2023 года в 18 часов 18 минут, наряд ГИБДД выехал в 18 часов 28 минут. 

Из показания свидетелей К, С., З следует, что административное правонарушение совершено ФИО1 не ранее 18 часов.

Следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в период не ранее 18 часов и не позднее 18 часов 18 минут 1 ноября 2023 года.

Допущенная ошибка в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения не влияет на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако подлежит устранению путем его изменения на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

В связи с изложенным полагаю необходимым постановление мирового судьи изменить, указав время совершения административного правонарушения – 1 ноября 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 18 минут вместо 1 ноября 2023 года в 18 часов 30 минут.

Внесение уточнения даты совершения правонарушения, основанное на материалах дела, не усилит административное наказание и иным образом не ухудшит положение ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: указать время совершения административного правонарушения – 1 ноября 2023 года 2023 года в период с 18 часов до 18 часов 18 минут вместо 1 ноября 2023 года 2023 года в 18 часов 30 минут.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лушникова