Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 27 декабря 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Шаминой А.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2744-17 по иску ФИО3 к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 300000 рублей. При подписании указанного договора, сотрудник банка навязал истцу подключение к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ страхование».

Условия заявления и тарифы по предоставлению услуги по страхованию содержат заранее акцепт клиента, дающий право банку в одностороннем порядке списывать со счета клиента ежемесячную комиссию за участие в программе, которая составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита, то есть 2220 рублей ежемесячно. Всего банком списано 111000 рублей.

Истец просит обязать ответчика исключить из ежемесячного платежа сумму по оплате комиссии на участие в программе страхования в размере 2220 рублей; взыскать с ответчика в его пользу оплаченные денежные средства за участие в программе страхования в размере 111000 рублей; расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что истец оспаривает п.8 кредитного договора.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» и третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебными повестками. Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно размещена на интернет сайте суда.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В силу ст.432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательным для сторон.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») был заключен кредитный договор № с кредитным лимитом 300000 рублей под 29,9 % годовых с полной стоимостью кредита 33,42 % годовых. 

В пункте 5 договора истец подтвердил, что заранее дает банку акцепт на списание с его счета без дополнительного распоряжения денежных средств в погашение задолженности по договору.

В пункте 10 договора, истец подтвердил, что получил на руки экземпляр договора, условий, графика платежей и тарифа.

Также судом из представленных суду документов достоверно установлено, что в банке действует договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщиком) и ОАО "Лето Банк" (в настоящее время ПАОО «Почта Банк» по программам: смерть, инвалидность. 

В пункте 8 договора истец подтвердил свое согласие на участие в указанной программе. А пункт 9.3 указывает, что истцу было известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Согласно тарифов по программе «кредит наличными» плата за участие в программе страховой защиты составляет 0,74 % от суммы кредитного лимита. С данным тарифом истец также был ознакомлен при заключении спорного договора.

Возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий подлежащих перечислению страховщику по поручению заемщика законодательством не запрещена.

Таким образом, заключенным истцом кредитным договором подтверждается волеизъявление истца на добровольное страхование, которое в свою очередь, не влияло на предоставление кредита ответчиком. Истец имел возможность отказаться от участия в программе страхования и не пользоваться страховой защитой. При этом из содержания утвержденной ответчиком формы кредитного договора усматривается, что услуга по присоединению к названной программе страхования осуществляется банком только в том случае, если заемщик выразил намерение принять участие в присоединении к договору страхования. Истец, реализуя волю на получение кредитных средств, согласился на предложение банка о предоставлении кредита на указанных условиях и собственноручно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита.

Также из материалов дела следует, что с условиями страхования, изложенными в Заявлении на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", заявитель был ознакомлен и полностью согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном Заявлении.

Данные обстоятельства указывают на то, что при присоединении истца к программе страхования Заемщику банком в соответствии с положениями ст.ст.10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" была предоставлена полная информация об оспариваемой услуге, плата за оказание услуг по страхованию списана со счета кредитной организации по письменному распоряжению заемщика.

Кроме того, истец не воспользовался предоставленным ему правом отозвать свое согласие быть застрахованным и со дня заключения кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) был застрахован, то есть пользовался предоставленной услугой.

Статьей 1 Федерального закона №395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Банк руководствуется принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита минимальны, и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования в любой страховой компании по своему усмотрению, в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО «Почта Банк» об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченных денежных средств в размере 111000 рублей, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов