Дело №2-337/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суда гражданское дело по исковому ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО2 обратились в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. В обоснование требований истцы указали, что истцы на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками по № доли каждый в праве общей долевой собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMT 2008 года выпуска, регистрационный номер №, ответчице ФИО3 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль. В ходе рассмотрения Северным районным судом г. Орла гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о разделе наследственного имущества, была проведена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMT 2008 года выпуска, которая составляет №. Истцами неоднократно предлагалось ФИО3, при условии оставления автомобиля в личной собственности ответчика, произвести выплате ФИО14 выплату денежной компенсации в размере № рыночной стоимости автомобиля, то есть по № каждому. В добровольном порядке стороны не пришли к мировому соглашению. В настоящее время автомобиль находится у ответчика. На основании изложенного истцы просят суд автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMT 2008 года выпуска, регистрационный номер № оставить в собственности ФИО3 Взыскав с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО2 денежную компенсацию № доли в праве общей долевой собственности в размере № от рыночной стоимости, а именно по № каждому.

Истцы ФИО6, ФИО2 и их представитель ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, в судебном заседании представил возражения ответчика, в которых она иск признала частично. Указав, что согласно с оценкой рыночной стоимости спорного автомобиля и согласна выплатить истцам денежную компенсацию в размере 43832,40 рублей каждому в счет причитающейся доли в общей долевой собственности на автомобиль. В остальной части денежной выплаты не согласилась, поскольку она понесла бремя содержания данного имущества (поддерживает автомобиль в исправном состоянии, проходит государственный технический осмотр, оплатила транспортировку данного автомобиля железнодорожный транспортом из Нижней Поймы в г. Орел). Истцы же никаких материальных затрат по содержанию и транспортировке автомобиля не несли. В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 доводы возражений поддержал, просил снизить стоимость денежной компенсации за автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLMT 2008 года выпуска.

Суд выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст.1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила Гражданского кодекса РФ о форме сделок и форме договоров.

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Согласно ч.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Согласно ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 681-О-О, от 21.04.2011 N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, с которым ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО11 открылось наследство, в том числе в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наследниками первой очереди по закону ФИО11 являются: супруга ФИО3, дочь ФИО4, дочь ФИО5, отец ФИО6, мать ФИО2

К нотариусу Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО12 в установленный срок с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО11, обратились: супруга ФИО3, мать ФИО2, отец ФИО6

Дочери ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от причитающихся им долей наследства по закону, открывшегося после смерти их отца, в пользу матери ФИО3

В связи с чем, нотариусом Нижнеингашского нотариального округа Красноярского края ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у ФИО3 имеется № долей в праве собственности на вышеуказанный автомобиль и по № доле за каждым имеется у ФИО6 и ФИО2

Таким образом, собственниками спорного автомобиля являются: ФИО6 – № доля, ФИО2 – № доля, ФИО3 – № доля.

Решением Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3, предъявленные к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 Зое ФИО2, ИФНС России по г. Орлу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество. Было признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Нижнеингашского нотариального округа ФИО12 по наследственному делу №, зарегистрировано в реестре за № на № доли в праве собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер № 2008 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> рус. За ФИО3 признано право собственности в порядке наследования на № доли автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №. Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11, автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № разделить следующим образом: автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №№, 2008 года выпуска, регистрационный знак № оставить в собственности у ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО7, ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере № от рыночной стоимости автомобиля, то есть по 33 725 (тридцать три тысячи семьсот двадцать пять) рублей каждому. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 6 272,50 рублей по 1 568,20 рублей с каждого. С ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северного районного суда г. орла от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14 Зое ФИО2, ИФНС России по г. Орлу о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным в части и о признании права собственности в порядке наследования на наследственное имущество отказано.

В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела, судом была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, согласно которой рыночная стоимость составляет №.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии со ст.252, ст.254 и ч.1 ст.1165 ГК РФ наследники вправе разделить наследство в соответствии с причитающимися им долями. 

Разрешая требования истцов о взыскании с ФИО3 компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, суд, применяя ст. 133 ГК РФ и ст. 252 ГК РФ, согласно которым данное имущество является неделимым и выдел доли в натуре не допускается законом, а собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, учитывая достигнутую договоренность между сторонами, в том числе и по стоимости спорного автомобиля, считает обоснованным требование истцов о передаче автомобиля ответчику с выплатой истцам стоимости их долей, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО6 и ФИО2 должна быть взыскана денежная компенсация в сумме по № в пользу каждого. При этом, судом отклоняются доводы ФИО3 и ее представителя о необходимости уменьшения указанной компенсации с учетом денежных средств, потраченных на транспортировку автомобиля, услуг по хранению транспортного средства в общей сумме №, поскольку в соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. При этом ФИО3 не лишена права обратиться в суд с требованием о компенсации расходов понесенных ею на транспортировку и хранение спорного автомобиля.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцами, при подаче искового заявления в суд с требованиями имущественного характера, оплачена государственная пошлина в общей сумме 3900 рублей по 1950 рублей с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО6, ФИО2 подлежат взысканию их расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 00 копеек в пользу каждого пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ФИО3 в пользу Муниципального образования город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 547 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7, ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности удовлетворить частично. 

Прекратить право общей долевой собственности на автомобиль марки собственности HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Признать за ФИО3 право собственности на автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в счет компенсации его доли в общей долевом имуществе в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации его доли в общей долевом имуществе в виде автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6 GL МТ, идентификационный номер № №, 2008 года выпуска, регистрационный знак № №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1950 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования город Орел государственную пошлину в размере 547 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ракова Н.Н.