П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Седельниково Омской области 03 июля 2018 года 

Седельниковский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Седельниковского района Омской области Рыбакова И.А., старшего помощника прокурора Седельниковского района Омской области Тарасовой К.С.,

подсудимого ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,

потерпевшего Д. А.А.,

при секретаре Плехановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-24/2018 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.03.2018 г. в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 27 минут ФИО1, проявив преступную небрежность, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Тара-Седельниково Омской области со скоростью около 90-100 км/час, не обеспечивавшей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не контролируя расположение автомобиля на проезжей части, не справился с управлением, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, и далее на обочину, где на 76 км 99 м вышеуказанной автодороги допустил наезд на стоящего на посадочной площадке остановки общественного транспорта, расположенной на расстоянии 2 м от левого края проезжей части, пешехода Д. А.А., тем самым нарушил пункты 1.4, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 13.02.2018 г.). 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Д. А.А. были причинены телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> взаимно отягощающие друг друга и относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении вменяемого ему преступления полностью признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд признает допустимым доказательством показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ и полностью подтвержденные подсудимым.

Так, ФИО1 показал, что 27 марта 2018 года примерно в 11-м часу он находился на улице 

<

адрес> на своем автомобиле 

<

данные изъяты>. Л. А. попросил его съездить в д. Усть-Инцы за Б. Е., он согласился. С ними поехал Д. С.. Автомобиль был технически исправный. Они съездили в д.Усть-Инцы, затем по просьбе Б. заехали в с. Кукарка. Л. вынес бутылку водки, предложил выпить. Он согласился, а Д. отказался. Вдвоем с Л. они выпили бутылку водки, он себя чувствовал сначала нормально, возможно, потом от тепла в машине сильнее опьянел. Примерно в 14 часов - начале 15 часа они поехали в с. Седельниково. Он управлял автомобилем, Л. сидел на переднем пассажирском сиденье, сзади сидели Б. и Д.. Он ехал со скоростью порядка 80-90 км/час, на более ровных участках прибавлял примерно до 100 км/час. Помех для движения не было, дорожное покрытие посередине было уже сухое. Двигаясь по своей полосе движения, перед с. Седельниково он, не снижая скорости, стал проезжать плавный поворот направо. Ему известно, что перед с. Седельниково слева имеется остановка общественного транспорта, соответствующий знак, а также знаки «пешеходный переход», «начало населенного пункта». Когда он проезжал данный поворот, не удержал машину на проезжей части, ее «занесло» на встречную полосу и далее в остановку общественного транспорта, где он почувствовал, что левой частью автомобиль обо что-то ударился. До этого он не видел, что на остановке кто-то стоял. Автомобиль остановился в левом кювете, рядом с деревьями и изгородью. Когда автомобиль «занесло», он уже не мог контролировать расположение машины на дороге, хотя и пытался вернуться на свою полосу. Они вышли из автомобиля, Д. сказал, что, наверное, сбили человека. Он увидел, что на посадочной площадке лежит незнакомый мужчина, как ему позднее стало известно, Д. А. Ему сразу стало понятно, что тот серьезно пострада, т.к. лежал в неестественной позе. Они с Л. попытались приподнять Д. А., но кто-то сказал, что нужно ждать «скорую». Вскоре проехала «скорая» и сотрудники полиции, пострадавшего увезли в больницу. Он ехал со скоростью до 100 км/час, надеялся, что сможет контролировать автомобиль на дороге, не предвидел, что автомобиль занесет в сторону остановки, и он собьет человека. Перед остановкой он видел знак «начало населенного пункта», но дорога была свободна, поэтому он скорость не снизил (т.1 л.д. 237-240).

Кроме личного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, представленными суду.

Потерпевший Д. А.А. показал, что 27.03.2018 г. примерно в 15 часов 15 минут он стоял на автобусной остановке на ул. Пушкина, собирался ехать на работу, смотрел в сторону автовокзала. Потом услышал сильный шум, обернувшись, за 10-15 метров от себя увидел машину, которая двигалась очень быстро. Он хотел зайти внутрь остановки, но не успел, удар пришелся ему сбоку. После этого помнит, что из машины вышли двое или трое, постелили под него куртку, потом потерял сознание, очнулся в больнице. Через 2-3 дня ФИО1 приходил к нему вместе с женой, спрашивал, нужна ли помощь, просил прощения. Они договорились на возмещение 250000 рублей, 108000 рублей Клепцов ему уже отдал. Исковые требования в оставшейся сумме 142000 рублей поддерживает. Считает, что лишать ФИО1 свободы реально не надо, чтобы тот помогал ему с лечением, т.к. сейчас ему надо ехать в г. Омск на операцию. 

Свидетель Д. Н.М. показала, что 27.03.2018 г. она была на работе, её муж Д. А. позвонил и сказал, что собирается на работу. Обычно в 15 часов он идет на автобусную остановку и в начале четвертого уезжает на работу к ИП Г.. После этого ей позвонили из больницы, сказали, что был совершен наезд на её мужа. Она прибежала в больницу, спросила у мужа, кто его сбил, он сказал, что не знает, что случилось, был в шоковом состоянии, кричал от боли, не мог пошевелить ногой. После больницы она пошла домой, у остановки на ул. Пушкина стояла машина, были сотрудники полиции и ФИО1. Она подошла, чтобы узнать, кто виноват, ФИО2 сказал, что это он виноват и попросил прощения. ФИО2 был пьяный, шатался, чувствовался запах алкоголя. ФИО2 приходил в больницу, помогал деньгами, когда мужу надо было ехать в город, так как своих денег у них не было, всего выплатил 108000 рублей. 

Из показаний свидетеля Д. С.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 27 марта 2018 года около 11 часов он встретил ФИО1, тот был на автомобиле 

<

данные изъяты> темно-красного цвета. С ФИО2 был Л. А.. Ему предложили съездить в д. Усть-Инцы, он согласился. Они съездили в д. Усть-Инцы, потом по просьбе Б. Е. заехали в с. Кукарка. Л. принес бутылку водки, предложил им выпить. Он отказался, Л. и ФИО2 выпили бутылку. Перед тем, как выехать, Л. предложил ему сесть за руль, но ФИО2 не пустил. ФИО2 вёл автомобиль со скоростью порядка 90 км/час. При въезде в с. Седельниково есть небольшой поворот вправо, слева находится остановка общественного транспорта. По его ощущениям на повороте ФИО2 скорость не снижал, и в какой-то момент машину понесло влево, потом она обо что-то ударилась, ее повернуло, и автомобиль «улетел» в левый кювет за остановкой. Он вылез из машины, боковым зрением увидел, что в районе остановки на посадочной площадке кто-то лежит, он спросил присутствующих: «Что, сбили человека?». Они с ФИО2 и Л подбежали к остановке. Он увидел, что лежит молодой мужчина, не русский. Л спросил: «Русик, ты что ли?», тот ответил утвердительно. Он понял, что это Д А., с которым он работал у ИП Г.. ФИО2 с Л. попытались Д. приподнять, он сказал, чтобы не трогали, он видел, что мужчина лежит в какой-то неестественной позе. Какая-то проезжавшая девушка вызвала по телефону «скорую». Быстро приехали сотрудники ГИБДД, потом «скорая», пострадавшего увезли. Во время поездки в д. Усть - Инцы и назад никаких неполадок с автомобилем не было, водитель ни о каких неисправностях не упоминал (т.1 л.д. 199-202).

Свидетель К. Н.Н. показала, что в марте 2018 года её сын Л. А. попросил ФИО1 забрать из д. Усть-Инцы её сестру Б. Е.Н.. Вернувшись вечером, сын рассказал, что они быстро ехали, попали в ДТП, ФИО2 на своей машине сбил человека, который стоял на остановке на ул. Пушкина. 

Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждается:

– сообщениями, поступившим из приемного отделения БУЗОО «

<

данные изъяты> ЦРБ» 27.03.2018 г. в 15 час. 27 мин. и в 15 час. 35 мин., зарегистрированным в КУСП №№322, 323, о том, что в районе остановки в сторону с. Кукарка автомобиль сбил человека и затем доставлен Д. А.А. с диагнозом «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 18, 19);

– протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2018 г., согласно которому осмотрен участок автомобильной дороги Тара – Седельниково на 76 км 99 м, остановка общественного транспорта с посадочной площадкой, при въезде в с. Седельниково перед знаком «Населенный пункт» и перед остановкой общественного транспорта имеется незначительный (плавный) поворот направо, асфальтобетонное покрытие в центральной части сухое, по краям дороги и на обочинах имеются лужи, мокрый снег, дефекты дороги отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7 м, обочина слева шириной 350 см, за ней находится посадочная площадка, остановка общественного транспорта из шлакоблоков, далее лесопосадка, улица Пушкина. Место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков: «Главная дорога», «Примыкание второстепенных дорог справа и слева», «Примыкание второстепенных дорог справа», «Пешеходный переход», «Начало населенного пункта», «Место остановки автобуса». На посадочной площадке остановки общественного транспорта на расстоянии 2 м от края проезжей части и 1 м от стены остановки в грязи обнаружены фрагменты фар и бампера автомобиля. Автомобиль 

<

данные изъяты> р/з № находится в кювете с левой стороны по ходу движения со стороны г. Тара в с. Седельниково, на расстоянии 44,8 м от места наезда на посадочной площадке, следы торможения отсутствуют. По краю проезжей части и на левой обочине к месту наезда имеются следы шин автомобиля общей длиной 48 м, далее от посадочной площадки, где обнаружены фрагменты фар и бампера, имеются следы шин, идущие по краю обочины и кювета вдоль проезжей части и лесопосадки. По ходу движения автомобиля от остановки в кювете обнаружены множественные фрагменты переднего бампера красного, черного цветов, фрагменты фар. Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: разбит передний бампер преимущественно снизу слева, разбит дефлектор переднего капота, повреждено лобовое стекло, деформированы задняя левая боковая дверь, заднее левое крыло, разбита задняя левая блок – фара, оторван и лежит рядом задний бампер с регистрационным знаком, шина правого переднего колеса спущена. С места происшествия изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, 2 полимерных фрагмента черного цвета, 4 полимерных фрагмента красного цвета и прозрачных (с места наезда), 15 полимерных фрагментов черного, красного цвета и прозрачные (т.1 л.д. 21-48).

– протоколом осмотра места происшествия от 16.04.2018 г., из которого видно, что с 

<

данные изъяты> р/з №, находящегося на территории ОМВД России по Седельниковскому району, изъято правое переднее колесо, шина которого спущена (т.1 л.д. 56-59).

– заключением эксперта № 821/4-5 от 24.04.2018 г., согласно которому на правом переднем колесе, изъятом с автомобиля 

<

данные изъяты>, имеются повреждения закраины обода диска с внутренней стороны колеса и сквозное повреждение шины с наружной стороны колеса, которые образовались в результате заноса автомобиля; повреждение шины, равно как и потеря избыточного давления воздуха в шине, возникли в момент ДТП (т.1 л.д.82-88);

– протоколом осмотра предметов от 23.05.2018 г., согласно которому осмотрено изъятое правое переднее колесо автомобиля 

<

данные изъяты>, состоящее из бескамерной шины марки «

<

данные изъяты>», установленной на литом диске, по внешней части шины наблюдается зимний рисунок в виде «елочки», имеются 12 противоскользящих шипов, в местах отсутствия остальных противоскользящих шипов имеются отверстия. На закраине обода диска с внутренней стороны колеса имеется повреждение в виде глубоких трасс на металле. Протектор шины с наружной стороны колеса имеет повреждение в виде надреза размером 3х2 см (т.1 л.д.153-159);

– протоколом осмотра предметов от 15.05.2018 г., согласно которому осмотрены полимерные фрагменты от переднего бампера черного и темно-красного цвета, фрагменты фар автомашины 

<

данные изъяты> р/з № бесцветные и красного цвета различной формы и размеров, на которых имеются различные царапины, сколы, остатки почвы (т.1 л.д. 171-187);

– протоколом осмотра предметов от 24.05.2018 г., из которого видно, что осмотрен диск с видеофайлами регистратора служебного автомобиля ОГИБДД (т.1 л.д. 160-170);

– чеком алкотестера «МЕТА АКПЭ-01М-02» № 10876, поверенным 03.10.2017 г., в котором указано: измерение № 131 от 27.03.2018 в 15 час. 43 мин., алкоголь в выдохе ФИО1 составляет 1,205 мг/л (т.1 л.д.14);

– заключением эксперта № 94Э/19 от 14.04.2018 г., согласно которому у ФИО4 имеются следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.; данные телесные повреждения могли быть нанесены в соответствии с заявленными обстоятельствами одномоментно при наезде автомобиля на пешехода Д. А.А., получение данных повреждений при падении невозможно. Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (т.1 л.д. 63-65);

– заключением эксперта № 822/4-5 от 24.04.2018 г., согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 с технической точки зрения надлежало руководствоваться пунктами 1.4, 9.1, 9.9 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, в его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям ПДД РФ (т.1 л.д. 73-81).

– справкой метеостанции Седельниково М–2 от 16.04.2018 г. о том, что 27.03.2018г. в период с 15 до 16 часов наблюдалась следующая погода: температура воздуха: + 1.10, влажность воздуха 60%, ветер юго-западный 3-8 м/с, атмосферных явлений не было (т.1 л.д. 60).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Судом достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля на встречную полосу и затем на обочину, где и совершил наезд на потерпевшего Д. А.А., причинение тяжкого вреда здоровью которого находится в прямой причинно-следственной связи с грубым нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ. ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжких последствий вследствие своих действий. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 следующих пунктов Правил дорожного движения РФ:

– п. 1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

– п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

– п. 9.1. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части;

– п. 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам;

– п. 10.1 (абзац 1). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

– п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого.

Согласно имеющимся в деле характеристикам с места жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (т.2 л.д. 14, 15, 16), ранее не судим, но в течение года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (т.2 л.д. 8-9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, том числе и публичных), наличие несовершеннолетнего ребенка (т.2 л.д. 37), признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях (т.2 л.д. 36).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное выше, мнение потерпевшего, который не просил о суровом наказании, выплату подсудимым в ходе судебного разбирательства потерпевшему ещё 10000 рублей, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая поддержанный в судебном заседании потерпевшим Д. А.А. иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в оставшейся сумме 132000 рублей, суд принимает во внимание степень понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, признание подсудимым исковых требований и считает, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 60, 61, 62 ч. 1, 73 УК РФ, ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год 9 месяцев.

Возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления данного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. А.А. удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Д.А.А компенсацию морального вреда в размере 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1265 рублей отнести за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты> и правое переднее колесо от него - оставить ФИО1, 19 полимерных фрагментов, хранящихся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Седельниковскому району, - уничтожить, диск с видеофайлами - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И. Рубцова