№2-1617/2021 

10RS0011-01-2021-000242-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 июля 2021 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 29.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанного жилого помещения. При заключении договора дарения от 29.12.2017 в п.6.2 стороны предусмотрели, что после перехода права собственности к одаряемому в указанной квартире сохраняют право пользования: ФИО1 (истец), его брат ФИО4 (третье лицо). В последующем 01.11.2019 между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: г

<

адрес>. Заключая муниципальный контракт от 01.11.2019 ФИО2 заверила Администрацию Петрозаводского городского округа, что до заключения контракта отчуждаемое благоустроенное жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит, спора о нем не имеется, прав третьих лиц на продаваемое благоустроенное жилое помещение не имеется (пункт 15 муниципального контракта). Истец указывает, что данные заверения об обстоятельствах в порядке ст.431.2 Гражданского кодекса РФ, действительности не соответствуют, поскольку п.6.2. договора дарения от 29.12.2017 было сохранено право пользования квартирой за ФИО1, ФИО4 Тем самым, подписывая договор дарения от 29.12.2017, ФИО2 гарантировала ФИО1, ФИО4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Если бы ФИО1 знал о том, что ФИО2 после исполнения договора дарения намерена действовать против его интересов, а именно путем последующей продажи указанного жилого помещения лишить его права пожизненного пользования квартирой, являющейся предметом дарения, то на таких условиях договор дарения им бы заключен не был. Ссылаясь на положения ст.ст. 168, 178 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать договор дарения квартиры от 29.12.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса РФ, как совершенный под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, обязать ФИО2 возвратить ФИО1 все полученное по сделке; применить последствия недействительности ничтожной сделки к муниципальному контракту №№ от 01.11.019, заключенному между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, заключенному между ФИО3 и Администрацией Петрозаводского городского округа. 

Определением судьи от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Определением судьи от 30.04.2021 к производству суда приняты уточненные исковые требования, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Администрация Петрозаводского городского округа, ФИО3

Определением судьи от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО5, ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам в них изложенным.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО8, действующий на основании ордера, уточненные исковые требования не признал.

Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Карпова Ж.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО3, ее представители ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, поддержали доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел № 2-3287/2020, №2-5527/2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от 23.11.2017, заключенного между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО1, истец принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: г.

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 20.12.2017. 

ФИО4 в приватизации указанного жилого помещения не участвует, о чем свидетельствует заявление об отказе от участия в приватизации от 12.10.2017.

Согласно сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 18.06.2021 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (истец) с 25.06.2008 по 18.04.2018; ФИО4 (третье лицо) с 03.06.2008 по 06.08.2019.

Согласно сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» от 18.06.2021 ФИО1 (истец) имеет регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> с 11.07.2019.

29.12.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.6.2 договора дарения от 29.12.2017 после перехода права собственности к ФИО2 в указанной квартире сохраняют право пользования: ФИО1 (истец), его брат ФИО4 (третье лицо).

В силу п.6.3 договора дарения от 29.12.2017 указанные в п.6.2 настоящего договора лица сохраняют право проживания и пользования квартирой на условиях, предусмотренных ЖК РФ, а также иными действующими нормативными актами РФ.

Пунктом 6.4 договора дарения стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор.

01.11.2019 между ФИО2 и Администрацией Петрозаводского городского округа был заключен муниципальный контракт №№ на приобретение благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для дальнейшего его предоставления гражданам расселяемым из аварийного жилищного фонда.

На основании постановления №39 от 14.01.2020 указанное благоустроенное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, предоставлена ФИО5 в связи с признанием дома по адресу: г.

<

адрес> и подлежащим сносу.

27.01.2020 между ФИО5 и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор социального найма жилого помещения №№. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются его члены семьи: ФИО3, ФИО6

09.11.2020 между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО3 заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в отношении квартиры, расположенной по адресу

<

адрес> 

Государственная регистрация права собственности произведена 27.11.2020, в настоящее время собственником указанного жилого помещения является ФИО3, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 11.03.2021.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» в настоящее время в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы с 03.02.2020 и проживают по месту жительства: ФИО3, ФИО5, ФИО6 

Заявляя исковые требования о признании договора дарения от 29.12.2017 недействительным, истец ФИО1 указывает на то, что заключил договор дарения под влиянием существенного заблуждения, поскольку п.6.2. договора дарения от 29.12.2017 было предусмотрено, что сохранено право пользования квартирой за ФИО1, ФИО4 Тем самым, подписывая договор дарения от 29.12.2017, ФИО2 гарантировала ФИО1, ФИО4 право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Если бы ФИО1 знал о том, что ФИО2 после исполнения договора дарения намерена действовать против его интересов, а именно путем последующей продажи указанного жилого помещения лишить его права пожизненного пользования квартирой, являющейся предметом дарения, то на таких условиях договор дарения им бы заключен не был.

С данным доводом суд не соглашается в силу следующего.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора дарения, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора ФИО1 не высказывалось; он добровольно подписал указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями.

Так из буквального содержания пункта 6.2 договора дарения не следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о сохранении за истцом и его братом ФИО4 пожизненного (бессрочного) права пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. 

Сама по себе ссылка на сохранение за дарителем и ФИО4 права пользования подаренным жилым помещением и проживания в нем к существенным условиям заключенного сторонами договора дарения не относится.

Данная оговорка не может трактоваться отдельно от других условий договора и волеизъявления дарителя, направленного именно на безвозмездную передачу принадлежащего ему недвижимого имущества.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 166, 167, 177, 178, 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности иных целей при заключении сделки, чем предусматривает договор дарения, а также обстоятельств, указывающих на совершение ответчиком действий направленных на введение истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и совокупности свойств, характеризующих ее сущность, отсутствия его волеизъявления на совершение сделки дарения. При этом, суд исходит из того, что наличие в договоре дарения условия о сохранении за истцом и ФИО4 права пользования и проживания на жилой площади не могло ограничивать возникшее после государственной регистрации право собственника ФИО2 на свободу распоряжения принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению. 

То обстоятельство, что квартира является для истца единственным жильем, само по себе не может являться достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку собственник вправе произвести отчуждение своего имущества в виде жилого помещения любому лицу.

Таким образом, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения от 27.12.2017 по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ, оснований для признания договора дарения недействительным и признания последующих сделок в отношении спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, не имеется.

При этом, довод истца о том, что заключая муниципальный контракт от 01.11.2019 ФИО2 заверила Администрацию Петрозаводского городского округа, что до заключения контракта отчуждаемое благоустроенное жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состоит, спора о нем не имеется, прав третьих лиц на продаваемое благоустроенное жилое помещение не имеется (пункт 15 муниципального контракта), суд полагает, не является достаточным основанием для признания последующих сделок в отношении спорной квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку, как следует из представленных в материалы сведений МКП «Петрозаводская паспортная служба» на момент заключения муниципального контракта от 01.11.2019 в спорном жилом помещении ни истец ФИО1, ни его брат ФИО4 не были зарегистрированы, переехали в иное жилое помещение, жилое помещение было свободно на момент подписания муниципального контракта, как следует из пояснений представителя Администрации Петрозаводского городского округа в судебном заседании.

Тем самым истец и его брат ФИО4 добровольно выехали из жилого помещения, не пытались вселиться в жилое помещение, в том числе путем обращения в органы внутренних дел и в суд с соответствующим иском, то есть, не проявляли интерес к спорному жилому помещению, суд приходит к выводу, что истец и ФИО4 фактически отказались от пользования данной квартирой, тем самым прекратив право пользования жилым помещением. 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, а доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца и третьего лица ФИО4 не представлено.

При этом суд исходит из того, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор дарения был заключен сторонами 27.12.2017. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки дарения по основанию, предусмотренному статьей 178 ГК РФ, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь с момента ее заключения ФИО1 

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 27.12.2020, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, надлежащих и безусловных доказательств уважительности причин пропуска обращения в суд не представил, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не усматривается, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Администрации Петрозаводского городского округа, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 30.07.2021.