Приговор

Именем Российской Федерации

5 мая 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Дубовик А.В., 

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО1, 

защитника – адвоката Хачияна В.Н., 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части, материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимого, со средним общим образованием, холостого, проходящего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО2, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации», дислоцированном в г. Пятигорске Ставропольского края, желая незаконно обогатиться, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, потребовал от последнего передать ему в течение дня денежные средства в сумме 500 руб., и, демонстрируя реальную опасность своих угроз, несколько раз дернул того за ворот одежды, после чего нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область живота, не повлекший вреда здоровью.

Опасаясь дальнейшего применения физического насилия Потерпевший №1, передал для ФИО2 через сослуживца 150 руб., которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя с прежним умыслом, находясь в том же госпитале, позвонил Потерпевший №1 и, угрожая применением насилия, потребовал передать ему 250 руб.

Потерпевший №1, опасаясь применения физического насилия, вышеописанным образом передал ФИО2 150 руб., которыми тот распорядился по своему усмотрению.

В результате данных действий ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 в размере 300 руб.

В суде подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного им преступления не оспаривает.

Помимо личного признания ФИО2, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь на лечении в ФГКУЗ «2 военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – госпиталь) в г. Пятигорске, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ возле хирургического отделения он встретился со своим сослуживцем ФИО2, который в ходе беседы потребовал передать ему в течение дня 500 руб., хотя каких-либо денежных обязательств он перед ним не имел. Поскольку такой суммы у него в наличии не было, ФИО2, будучи недовольным его отказом, схватил его двумя руками за ворот одежды и несколько раз «встряхнул», после чего кулаком ударил его в область живота, от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. В ходе этой беседы ФИО2 неоднократно угрожал ему применением насилия, и, опасаясь такового, но не желая встречаться с последним, попросил своего сослуживца ФИО3 №1 оказать ему помощь в передаче денег ФИО2. С этой целью он перечислил для ФИО2 150 руб. с имеющейся у него банковской карты на карту, которую ему указал ФИО3 №1. Там же, в госпитале, ФИО2 около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и, угрожая применить насилие, продолжил требовать передачи денег в сумме 250 руб. Опасаясь насилия со стороны ФИО2, он тем же способом передал последнему 150 руб.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (сослуживца подсудимого и потерпевшего) следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Потерпевший №1 вышеописанным образом передал посредством перевода на банковскую карту, находящуюся у его матери, а, затем, директору магазина, для ФИО2 по 150 руб., на которые последний в магазине приобрел товары.

Как усматривается из показаний свидетелей ФИО3 №7 и ФИО3 №5, ДД.ММ.ГГГГ они были очевидцами разговора между Потерпевший №1 и ФИО2. При этом свидетели видели, как последний держал за ворот потерпевшего, а свидетель ФИО3 №7 также и то, как ФИО2 один раз ударил Потерпевший №1 в область живота. Позже последний рассказал ему, что ФИО2 требует от него деньги.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, сослуживца подсудимого и потерпевшего, следует, что он слышал от Потерпевший №1, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ударил его в живот.

Подтвердили вышеописанное обстоятельства, в части, касающейся перевода денег Потерпевший №1 для ФИО2, и свидетели ФИО3 №6, мать ФИО3 №1, а также ФИО3 №4, директор магазина.

Как видно из показаний свидетеля - командира войсковой части № ФИО4, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от Потерпевший №1 о вымогательстве денег ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия установлено помещение госпиталя, где ФИО2 с применением насилия вымогал у Потерпевший №1 деньги. Согласно протоколам следственного эксперимента с участием свидетеля ФИО3 №7 и протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе данных следственных действий, названные лица, каждый в отдельности, показали, каким образом ФИО2 нанес удар в область живота Потерпевший №1.

Как усматривается из протокола выемки и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписок из операций по дебетовым картам «Сбербанка», с имеющейся у Потерпевший №1 банковской карты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены переводы денежных средств в размере по 150 руб. 

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, Потерпевший №1 и ФИО2 проходят военную службу по призыву в данной воинской части, а из сообщений начальника госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что названные лица в период исследуемых событий находились на лечении в данном лечебном учреждении.

Таким образом, проверив согласующиеся в деталях и в целом представленные доказательства, суд находит доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния. 

При этом, при квалификации совершенного ФИО2 деяния, суд исходит из того, что последний, действуя с единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении госпиталя требовал у Потерпевший №1 передачи принадлежащих потерпевшему денежных средств под угрозой применения насилия и с применением такового, в связи с чем квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

При назначении наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, принимая во внимание, его отрицательные характеристики по службе, не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался и по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, мнения сторон по вопросу назначения наказания, в том числе потерпевшего Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому, фактическое истечение у последнего установленного законом срока службы по призыву, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и применении к нему ст. 73 УК РФ, а также о не назначении ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и с применением такового, - в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком продолжительностью 1 (один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства без уведомления специализированных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО2 в виде наблюдения командования воинской части – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 162, 164 т. 2 и находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, полагать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Дубовик