16RS0050-01-2019-005841-41дело № 12-1357/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре Глибиной Е.В., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2, представителя ООО «ТАИФ-НК АЗС» ФИО3,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР» на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КАРСАР».

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРСАР» (далее - заявитель) обратился в Приволжский районный суд города Казани с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление вынесено незаконно, заявитель не размещал площадку под контейнеры за пределами предоставленного им в аренду земельного участка, административное правонарушение заявитель не совершал, ответственность за нарушение должен нести арендатор имущества ООО «КАРСАР» - ООО «ТАИФ-НК АЗС», который осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатирует АЗС. Ранее проводился муниципальный земельный контроль и данного нарушения не было выявлено. На рекламные конструкции имеются паспорта, согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Заявителем не оспаривается то, что заявитель является собственником сооружений АЗС, которые переданы в аренду ООО «ТАИФ-НК АЗС». 

Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО2 просил постановление оставить без изменения, указал, что согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства паспорта на рекламные конструкции не были представлены заявителем до вынесения постановления при производстве по делу, поэтому в постановлении обоснованно указано на наличие данного нарушения. В случае представления их до вынесения постановления, данное нарушение бы не вменялось.

Представитель арендатора АЗС - ООО «ТАИФ-НК АЗС» в судебном заседании факт самовольного занятия земельного участка со стороны ООО «ТАИФ-НК АЗС» отрицал, указал, что после того, как им от ООО «КАРСАР» было передано имущество в аренду, ООО «ТАИФ-НК АЗС» ничего не достраивал, не менял, площадку под мусорные контейнеры не строил, все осталось так, как было передано им в аренду. Пояснила, что в настоящее время передвижные мусорные контейнеры убраны с забетонированной площадки.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении исходил из доказанности факта того, что на основании акта проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № комитета земельных и имущественных отношений ИКМО 

<

адрес>, составленного ФИО5, установлено, что земельный участок по 

<

адрес> с кад.№ площадью 1500 кв.м предоставлен ООО «Карсар» под АЗС в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок не огорожен, однако рекламная конструкция, а также мусорные баки с площадкой расположены за пределами земельного участка с кад.№. В связи с этим установлено, что ООО «Карсар» без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав используется земельный участок площадью 25 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности 

При этом должностное лицо исходило из материалов дела, в котором представлены в том числе акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №, фототаблица, схема расположения земельного участка, протокол об административном правонарушении, уведомления, протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и иные материалы дела.

Из материалов дела усматривается, что факт размещения забетонированной площадки за пределами земельного участка с кад.№ на землях неразграниченной государственной собственности при отсутствии прав на данные земли при производстве по делу доказан. Факт наличия забетонированной площадки за пределами земельного участка с кад.№ заявителем не оспаривается.

Данный факт подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Судья не может согласиться с доводами заявителя о том, что административное правонарушение заявитель не совершал, забетонированную площадку за пределами земельного участка с кад.№ не размещал, ответственность за нарушение должен нести арендатор имущества ООО «КАРСАР» - ООО «ТАИФ-НК АЗС», который осуществляет хозяйственную деятельность, эксплуатирует АЗС; ранее проводился муниципальный земельный контроль и данного нарушения не было выявлено. 

Факт размещения забетонированной площадки за пределами предоставленного заявителю участка доказан материалами дела, в том числе актом проверки; заявителем не оспаривается то, что заявитель является собственником сооружений АЗС, данный факт подтверждается договорами аренды; передача в аренду сооружений АЗС не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, в деле нет доказательств того, что в размещении забетонированной площадки на земельном участке, на который не имеется прав заявителя, имеется вина другого лица, нет доказательств того, что забетонированная площадка достроена арендатором, арендатором ООО «ТАИФ-НК АЗС» данный факт отрицается. Представленными заявителем договором аренды, актом приема-передачи к нему подтверждается факт принадлежности объектов имущества заявителю и не подтверждается передача в аренду АЗС без самовольного занятия земельного участка отдельными сооружениями АЗС.

В связи с этим при производстве по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем в постановлении необоснованно вменяется самовольное занятие земельного участка при размещении конструкции (в постановлении указаны как «рекламная конструкция»), мусорных баков.

Так из материалов дела усматривается, что размещение данной конструкции согласовано с органом местного самоуправления, предусмотрено паспортом на размещение средств наружной информации, согласованным Управлением архитектуры и градостроительства г.Казани Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Факт, на который указывает представитель Росреестра, того, что согласованные с Управлением архитектуры и градостроительства паспорта на рекламные конструкции не были представлены заявителем до вынесения постановления, не свидетельствует о наличии вины заявителя в самовольном занятии земельного участка при размещении конструкции.

Наличие на данную конструкцию паспорта, согласованного с Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, свидетельствует о том, что ее размещение согласовано с органами местного самоуправления и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также материалами дела не доказано, что передвижные мусорные баки выставлены на забетонированную площадку заявителем. Из материалов дела следует, что мусорные баки передвижные, убраны с площадки после проверки, сооружения АЗС эксплуатирует ООО «ТАИФ НК-АЗС». Заявителем указывается, что на баках было указано наименование ООО «ТАИФ НК-АЗС». Кроме того, представитель арендатора АЗС - ООО «ТАИФ-НК АЗС» в судебном заседании пояснил, что в настоящее время передвижные мусорные контейнеры убраны с забетонированной площадки.

В связи с этим из текста постановления подлежит исключению указание на занятие земельного участка размещением рекламной конструкции, мусорных баков, указание на то, что размер самовольно занятого земельного участка составляет 25 кв.м. (из данной площади исключить площадь указанной конструкции).

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией статьи 7.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Состав статьи 7.1 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, при назначении заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера административного наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, конкретных обстоятельств дела, финансового положения юридического лица, вида его деятельности, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, считаю возможным применить в отношении заявителя положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить административное наказание ниже низшего предела, предусмотренного статьей КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа, назначения данному юридическому лицу административного штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карсар» изменить в части назначенного наказания, назначить штраф в размере 50 000 рублей, исключить из постановления указание на занятие земельного участка размещением рекламной конструкции, мусорных баков, исключить указание на то, что размер самовольно занятого земельного участка составляет 25 кв.м. (из данной площади подлежит исключению площадь указанной конструкции).

В остальной части указанное постановление оставить без изменения. Жалобу заявителя удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан