Дело №

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 21 декабря 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Галлямовой А.М.,

с участием государственного обвинителя Фатхелисламова М.Р.,

подсудимой ФИО3,

защитника Шакирова Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершила убийство своего мужа ФИО9 преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут ФИО3 находилась в своём доме по адресу: 

<

адрес>, совместно со своим сыном Потерпевший №1 и супругом ФИО9 В указанное время в зальной комнате дома, расположенного по указанному выше адресу, ФИО9 совершил убийство Потерпевший №1, ударив его ножом в область груди. У ФИО2 из чувства мести, вызванного бийством ее сына Потерпевший №1, возникла личная неприязнь к супругу ФИО9 и преступный умысел на совершение его убийства. Реализуя свой преступный умысел направленный на убийство ФИО9 непосредственно после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут 

ФИО3, находясь в помещении зальной комнате указанного дома, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести за совершенное ФИО9 убийство ее сына Потерпевший №1, с целью причинения смерти ФИО9, умышленно, осознавая, что от ее преступных действий может наступить смерть последнего и, желая этого, взяла с пола зальнои комнаты нож и, используя его в качестве орудия преступления, нанесла им один удар в область расположения жизненно-важных органов человека - грудь ФИО9, причинив ему телесное повреждение 

<

данные изъяты>, которое у живого лица по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому вреду здоровью и состоит в причинной связи со смертью.

Смерть ФИО9 наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени, исчисляемыи минутами от геморрагического шока (гематоракса слева 1800 мл), развившегося в результате причиненного ему ФИО2 колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении преступления признала частично, пояснив, что умысла на совершение убийства не имела, был обычный день, муж ФИО9 и сын Потерпевший №1 находились в соседней комнате, ни какой ссоры между ними не было, услышала разговор про нож, решила посмотреть, что происходит. Заглянув в зал увидела, что сын упал, попыталась поднять его, он побледнел и на груди у него появилась кровь, поняла, что её муж ФИО9 убил общего сына Потерпевший №1, увидела на полу лежащий нож, и осознав что ФИО9 убил Потерпевший №1, схватила нож, что произошло дальше не помнит, но исходя из наступивших последствий и отсутствия в доме третьих лиц поняла, что она убила ФИО9

Вина подсудимой ФИО3 кроме её показаний подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что о смерти его брата Потерпевший №1 и отца ФИО9 ему сообщили по телефону, так как он работает и проживает в другом регионе, приехал через некоторое время. По приезду дом был опечатан, приехал к родственникам, где находилась мать, с матерью по этому поводу не разговаривал. Семья у них всегда была дружная, допустить такого он не можете. Со стороны матери мести за смерть брата не допускает. Полагает, что возможно убийство в состоянии аффекта. Просит переквалифицировать действия на ч.1 ст. 107 УК РФ и прекратить уголовное преследование за примирением.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и оглашённых показаний Свидетель №2, в связи с его смертью, проживающих по соседству и прибывших на место совершения преступления непосредственно после его совершения по звонку ФИО3 Подтвердивших, что в дом ФИО22 в 

<

адрес>, пришли, так как их позвала ФИО3, в доме находилась ФИО3 и погибшие Потерпевший №1 и упавший на их глазах ФИО9, у погибших имелись раны в области груди. После чего Свидетель №1 побежала в свой дом и вызвала скорую помощь и вернулась на место происшествия, увидев лежавший на полу нож вынесла его в чулан, а после прибытия полиции вернула его на место. Свидетель №1 показала, что ей ФИО3 сообщила, что ФИО9 убила подсудимая. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 подтвердившей, что она работает в фельдшерско-акушерском пункте на территории 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок, сообщили, что ножевые ранения, прибыв на 

<

адрес> на месте уже находились сотрудники полиции. В зальной комнате лежали два трупа Потерпевший №1 и ФИО9 у обоих ножевые ранения в области груди.

Показаниями Свидетель №7, подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ видела всю семью ФИО3, ФИО9 и Потерпевший №1, они работали в огороде, каких либо конфликтов между ними не было. В последующем от односельчан узнала, о том, что ФИО9 убил Потерпевший №1, а ФИО3 убила ФИО9

Показаниями свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №8 подтвердивших, что ФИО3 проживала в 

<

адрес> с мужем ФИО9 и сыном Потерпевший №1, характеризуют данную семью положительно.

Оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, пояснивших, что они выезжали на место происшествия по поступившему сообщению, в доме обнаружили два трупа с ножевыми ранениями. Один труп ФИО9, второй Потерпевший №1 Со слов находившейся там ФИО3 ФИО9 ударил ножом своего сына Потерпевший №1, а после зарезал и себя. В последующем им стало известно, что ФИО3 сообщила о том, что она убила ФИО9 в отместку за сына.

Оглашёнными показаниями Свидетель №5 из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ производил опрос ФИО3 в ходе которого она пояснила что ДД.ММ.ГГГГ в отместку за сына убила мужа, взяла в руку нож и ударила им в область груди ФИО9 Историю о том, что ФИО9 сам себя зарезал, придумала так как боялась наказания за содеянное. После опроса ФИО3 написала явку с повинной.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается протоколом проверки показаний подозреваемой ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого ею было продемонстированно как ДД.ММ.ГГГГ нанесла один удар ножом в область груди ФИО9

Явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 чистосердечно призналась в том, что нанесла один удар ножом в область груди ФИО9, от чего он скончался. (т. 1, Л.Д. №

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица фотоиллюстраций к нему, из которого следует, что осмотрено домовладение 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия установлено, на полу зала обнаружен труп ФИО9 с ножевым ранением в области груди, на полу в дверном проемезала обнаружен труп Потерпевший №1 с ножевым ранением в области груди. С места происшествия изъято: ножи №; нож с пола зала; чехол от ножа; вещи с трупа Потерпевший №1: брюки темные, ремень темный, носки темные, трико темное, трусы темные; вещи с трупа ФИО9: трико темное, светлые трусы; свитер темный; футболка темная;. смыв с порога дверного проема в зал; соскоб с пола зала; смыв с пола коридора. (т. 1, л.Д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены предметы в кабинет № Отделения МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В том числе изъятые в ходе осмотра места происшествия: носимые вещи ФИО3: кофта, штаны темные, носки темные, халат светлый; носимые вещи Свидетель №1: футболка светлая, трико темное. (т. №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены следующие предметы: ножи №; нож с пола зала; чехол от ножа; вещи с трупа Потерпевший №1: брюки темные, ремень темный, носки темные, трико темное, трусы темные; вещи с трупа ФИО9: трико темное, светлые трусы; свитер темный; футболка темная; смыв с порога дверного проема в зал; соскоб с пола зала; смыв с пола коридора; носимые вещи ФИО3: кофта, штаны темные, носки темные, халат светлый; носимые вещи Свидетель №1: футболка светлая, трико темное (№).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъято: образцы крови ФИО9 и Потерпевший №1 в сухом виде на марлевом тампоне. (т. №). 

Протоколом получения образцов для сравннтельного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 получены образцы крови в сухом виде на марлевом тампоне. (т. №).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Свидетель №1 получены образцы крови в сухом виде на марлевом тампоне. (т. №, л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть гр. ФИО9 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от геморрагического шока (гематоракса слева 1800мл), развившегося в результате полученного им колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и верхушки сердца, что подтверждается наличием жидкой крови и свертков крови в плевральной полости слева и резким малокровием внутренних органов обнаруженных при экспертизе трупа. Между этим повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр. ФИО9 обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты> 

Вышеописанные морфологические особенности раны грудной клетки свидетельствуют о том, что повреждение нанесено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, незадолго до смерти, у живого лица по признаку, опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в причинной связи со смертью.

Не исключается, что потерпевшие после получения вышеуказанного повреждения способны совершать целенаправленные самостоятельные действия до наступления геморрагического шока.

В область тела пострадавшего было нанесено одно воздействие предметом, обладающим колюще-режущим свойством.

В ране следов металлизации, волокиа и инородные частицы не имеются.

Данных указывающих на то, что поза трупа изменялась, не имеются.

Данные телесные повреждения не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость, либо на выступающие предметы.

В момент причинение телесных повреждений потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему в любом положении за исключением тех положений, при которых область повреждения была бы недоступна для нанесения удара.

При судебно химическом исследовании крови от трупа ФИО9 найден этиловый спирт в количестве 3,6 промилле, согласно «Методическим указаниям …», данная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать тяжёлому алкогольному опьянению. (т.№ л.д. №).

Разъяснением эксперта ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которым следует, что учитывая характер и локализацию телесного повреждения, в частности колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением; 

<

данные изъяты> совершение ФИО9 активных, целенаправленных самостоятельных действий, в том числе самостоятельное передвижение его с пола на диван, расположенный в 1,5 метрах от места нанесения ему удара ножом, а затем движения, в результате которых он мог упасть с указанного выше дивана, не исключается.

Телесное повреждение, обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО11 в виде 

<

данные изъяты> могло быть причинено ножом, изъятым с пола зала в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа Потерпевший №1 обнаружено прижизненное повреждение: 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что повреждение нанесено предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, каким мог явиться клинок ножа, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, которое у живого лица по признаку опасности для жизни в момент причинения относится к тяжкому вреду здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Потерпевший №1 наступила через короткий промежуток времени, исчисляемый минутами от геморрагического шока (гемоторакс 2000 мл) в результате полученного им проникающего колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>. В область тела пострадавшего было нанесено одно воздействие предметом с колюще-режущим свойством. В момент причинения телесных повреждений нападавший мог находиться спереди от потерпевшего. Не исключается, что потерпевший с проникающим колото-резаным ранением груди с повреждением средней доли правого легкого способны совершать целенаправленные самостоятельные действия до наступления геморрагического шока. В ране следов металлизации, волокна и инородные частицы не имеются. Данных указывающихся на то, что поза трупа изменялась, не имеются. Данное телесное повреждение не характерны для падения с высоты собственного роста на плоскость, либо на выступающие предметы. При судебно - химическом исследования крови от трупа гр. Потерпевший №1 выявлен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что у живых лиц соответствует среднему степени опьянения. (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3, объективных признаков телесных повреждений не выявлено. (т. № л.д. №).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на трусах, трико, брюках, ремне Потерпевший №1; трико, трусах ФИО9; футболке, свитере, смывах №, соскобе, изъятых в ходе ОМП; носках ФИО3; футболке, трико Свидетель №1 обнаружена кровь человека АВ(II),МN группы, происхождение которой возможно как от Потерпевший №1, так и от ФИО9 одногруппных по всем исследованным системам. В силу иной групповой принадлежности исключается происхождение крови на этих вещах от ФИО3 по системе МNSs, а от Свидетель №1 по системе АВО. На носках Потерпевший №1; ножах №, чехле от ножа, изъятых в ходе. ОМП; халате, кофте, штанах ФИО3 кровь не найдена. (т. №, л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы крови, следов пота не обнаружено. Кровь на ноже (объекты №№ произошла от ФИО9 Кровь на ноже (объект №) произошла от Потерпевший №1 ( т.№ л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 рекомендовано проведение стационарной судебнопсихиатрической экспертизы для уточнения степени снижения психических функций, выраженности эмоционально-волевых нарушений, решения экспертных вопросов. При психологическом обследовании у подэкспертной выявляется снижение психических функций. Личность подэкспертной характеризуется лабильными чертами. Для уточнения степени снижения психических функций и выраженности волевых нарушений необходимо дополнительное более полное обследование, после чего будут даны ответы на вопросы психологического плана. (т. №, л.д. №).

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО12 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала какого-либо временного психического расстройства (была в ясном сознании, полностью ориентировалась окружающей обстановке, не обнаруживала бреда и галлюцинаций), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В результате обследования выявляется сохранность интеллектуально- мнестических функций. Структура личности без патологии черт характера. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения не нарушен. Психологический анализ материалов уголовного дела и результатов настоящего клинико-психологического исследования показал, что ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый с места происшествия по факту нанесения телесных повреждений ФИО9 в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин. не относится к холодному оружию. Нож, изъятый с места происшествия по вышеуказанному факту, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (т. №, л.д. №).

Суд, проанализировав представленные доказательства, считая их допустимыми достоверными и достаточными для рассмотрения дела, действия подсудимой ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Сомнений о вменяемости ФИО3 как в момент совершения преступления, так и в период рассмотрения дела не имеется.

Действия ФИО3 носили умышленный характер и были направлены на причинение смерти ФИО9, что подтверждается характером нанесённого повреждения, заключением судебного медицинского эксперта, а так же следует из показаний самой ФИО3, пояснившей, что при осознании смерти сына наступившей от действий убитого, она посмотрела на ФИО9 который в этот момент снял майку, увидела нож и схватила его. Направленность умысла на убийство так же подтверждается тем фактом, что ФИО3 использовала нож. Непосредственно после совершения преступления ФИО1 осознавала происходящее позвонила соседке, по её приходу в дом боялась заходить в зал, где находились убитые и пыталась уклониться от ответственности первоначально сообщив, что ФИО9 сам себя ударил ножом.

Между действиями ФИО3 по нанесению удара ножом в грудь ФИО9 и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника о наличии состояния аффекта у ФИО3 и несоответствии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установленным требованиям, в том числе по отсутствию в заключении сведений об использовании нормативно-правовых актов не нашли своего подтверждения. 

Экспертиза проведены высококвалифицированными специалистами в области психиатрии и психологии; заключение экспертов получены в соответствии с требованиями законодательства, они мотивированны, научно обоснованны, согласуются с имеющимися в материалах уголовного дела данными. В заключении указанно, что при его подготовке использованы методы клинико-психопатологическгого исследования в сочетании с данными соматоневрологического состояния и экспериментально-психологических методов исследования, так же использовались тесты, применялись методы психологического наблюдения.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исключает нахождение подсудимой в состоянии аффекта при совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, показания ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти также не свидетельствуют о совершении убийства в состоянии аффекта, на основании изложенного доводы защиты о наличии состояния аффекта опровергаются изученными доказательствами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, её состояние здоровья, а так же противоправность поведения убитого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО3 вину признала частично, пояснив, что не согласна с квалификацией, полагает убийство совершено ею в состоянии аффекта. В содеянном раскаивается, обратилась с явкой, дал признательные показания, сообщив подробно об обстоятельствах совершенного преступления, тем самым активно способствовала расследованию и раскрытию преступления.

Противоправность поведения убитого ФИО9 выразившаяся в причинении смерти сыну подсудимой Потерпевший №1 являлось поводом для совершения преступления ФИО3

Доводы подсудимой, защитника и потерпевшего о том, что действия подсудимой подлежат квалификации по ч.1 ст. 107 УК РФ как убийство в состоянии аффекта вызванного противоправными действиями убитого являются не состоятельными. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ исключает нахождение подсудимой в состоянии аффекта при совершении инкриминируемого ей преступления. Кроме того, показания ФИО3 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах причинения смерти ФИО9 и её поведении после его совершения опровергают довод о совершении убийства в состоянии аффекта.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, суд, руководствуясь ч.6 ст. 15 УК РФ считает, что основании для изменения категории совершенного преступления не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, характеризующейся посредственно, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на её исправление, на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению о необходимости назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Применение положений ст. 73 УК РФ не будет соответствовать тяжести и общественной опасности совершенного преступления и не позволит достичь исправления осужденной, которое возможно лишь при реальном отбывании наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности. 

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

Учитывая тяжесть совершенного преступления, размер назначенного наказания, личность подсудимой имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО3 может скрыться от суда, в связи с изложенным суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судебные расходы по оплате услуг защитника Шакирова Ю.Ю. 3162 рубля 50 коп. подлежат вызсканию с ФИО3, так как дело рассмотрено в порядке общего производство, оснований для освобождения подсудимой от оплаты судебных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу – ножи № вернуть по принадлежности ФИО3

Нож с пола зала, чехол от ножа, вещи с трупа Потерпевший №1 брюки тёмные, ремень тёмный, носки тёмные, трико тёмное, трусы тёмные, вещи с трупа ФИО9: трико тёмные, светлые трусы, свитер тёмный, футболка тёмная; смыв с порога дверного проёма в зал; соскоб с пола зала; смыв с пола коридора, уничтожить,

Носимые вещи ФИО3, кофту, штаны тёмные, носки тёмные, халат светлый, вернуть ФИО3 

Носимые вещи Свидетель №1: футболку светлую, трико тёмное вернуть Свидетель №1 

Взыскать с ФИО3 в доход государства судебные расходы по оплате услуг защитника Шакирова Ю.Ю. 3162 рубля 50 коп.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев 

.