Дело № 2-829/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2018 г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.

при секретаре Хамидуллиной А.Р.,

представителя ФИО5 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 53 700 руб., причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате, которого автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО3, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер № нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. Вина ФИО3. подтверждается материалами административного дела, выданными инспектором полка ДПС ГИБДД.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. По заключению независимой автотехнической экспертизы ООО«НЭО Уфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер № составляет 53 700 руб. За услуги оценки Истец оплатил 22 500 руб. 

Также был понесен расход на выявление скрытых повреждений в размере 2 500 руб., за почтовые услуги по вызову ответчика на осмотр аварийного транспортного средства 349 руб. 75 коп.

Причиненный материальный ущерб просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО1, действующему на основании доверенности. Предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ По адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО4 и а/м 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3 в результате ДТП автомобилю Истца 

<

данные изъяты> гос. номер № были причинены механические повреждения.

Кроме того водитель а/м УАЗ 315196 гос. номер № ФИО3 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ № 

<

адрес>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № водитель ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Истца ВАЗ 21150 гос. номер № получил механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» полис ЕЕЕ №

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред здоровью. Потерпевший обращается в страховую компанию застраховавшую гражданскую ответственность виновника.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 315196 гос. номер № ФИО3, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, учитывая положения ст.1079 ГК РФ, суд считает, что ФИО3 является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, является лицом управляющим транспортным средством на законном основании, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что он является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом делу, и именно с него подлежат взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в обоснование своих требований, представил отчет № об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, транспортного средства ВАЗ 21150 гос. номер №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 53 700 рублей.

Указанное заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы, в связи с чем, данный отчет отражает реальный размер причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 53 700 рублей,

Разрешая иные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость оказываемых услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей, и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, с учетом количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, количества затраченного последним времени, а также то обстоятельство, что представитель занимался сбором доказательств для подачи искового заявления ФИО4, составил данное исковое заявление и все необходимые расчеты по нему, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, для возмещения затрат, понесенных истцом на услугипредставителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «НЭО Уфа»экспертное заключение № об определении размера затрат на восстановительный ремонт с учетом износа, транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер №.

При этом за определении размера затрат на восстановительный ремонт по ремонту автомобиля истцом понесены расходы в размере22 500 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордену № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 22 500 рублей. 

Разрешая требования истца на почтовые расходы, суд приходит к тому, что они подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО4 уведомлял телеграммой ответчика о том, что состоится осмотр поврежденного автомобиля, по указанным в материалах дела адресам, за что уплатил 349, 75 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Суд находит данные расходы необходимыми и подлежащими удовлетворению, подтвержденные документально и не опровергнутые ответчиком, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Также истцом были затрачены денежные средства на дефектовку поврежденного транспортного средства, что подтверждается квитанцией 15258 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 рублей, которые суд признает необходимыми для определения причиненного ущерба, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по дефектовке повреждений в размере 2 500 рублей, исходя из заявленных требований. 

Согласно представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уплачен тариф на удостоверение доверенности на ведение дел в суде в сумме 1 300 рублей. С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы за составление нотариальной доверенности, которые суд признает необходимыми, в размере 1 300 рублей. 

Также согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил 700 рублей за услуги по копированию приложений к исковому заявлению для сторон, участвующих в деле, данные расходы также подлежат взысканию с ФИО3

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО4, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2 486 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов в размере 53 700 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по проведению оценки в размере 22 500рублей, расходы за выявление скрытых дефектов в размере 2 500 рублей, 349 рублей75 копеек – расходы по оплате почтовых услуг,расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 486 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 700 рублей.

Решение считать заочным. Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Харламов