Дело № 1-45/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 04 июля 2019 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Белашовой Л.П.,

при секретаре Мармузовой С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ракитянского района Попкова А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего потерпевший2,

подсудимого ФИО4, защитника Дьячкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Преступление совершено 09 июля 2018 года около 22 часов 20 минут на 28 км. 350 м. автомобильной дороги «Крым – Ивня - Ракитное» в 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

Так, ФИО4, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №, находящегося в его законном пользовании, двигался по правой полосе с двусторонним движением со стороны 

<

адрес>, в направлении центра 

<

адрес>. Действуя с преступным легкомыслием, ФИО4, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, увидев мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B», под управлением водителя Потерпевший №1, с пассажиром Свидетель №4, который в этот момент осуществлял маневр разворота от крайней правой обочины, обнаружив опасность для его движения, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства. В нарушение п. 9.1 прим. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, сплошной линией дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ, ФИО4 пересек сплошную линию дорожной горизонтальной разметки, выехал на встречную полосу движения, где, заканчивая маневр разворота, находился мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B» под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, а именно: 

<

данные изъяты> 

Грубое нарушение по неосторожности лицом, управляющим автомобилем - ФИО4 пунктов 9.1 прим 1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно – следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что в указанный день в вечернее время он следовал по указанной автодороге на автомобиле ГАЗ-3110. Погода в этот день была хорошая, было уже темно, осадков не было, видимость в направлении движения была хорошая. Он двигался со скоростью около 60 км/час. Подъезжая к месту столкновения, когда он находился вначале моста, он увидел, что в конце моста, возле отбойника стоит мотоцикл. На полосу встречного движения он не выезжал до ДТП, он сместился чуть левее, к центру, когда увидел, двигался со скоростью около 50 км/час. Затем неожиданно мотоциклист начал движение, он поехал наперерез, в тот момент оставалось не более пяти метров перед автомобилем. Он не видел, чтобы мотоциклист включал сигнал левого поворота. Чтобы избежать столкновения, он одновременно резко вывернул влево и затормозил. Столкновение произошло посередине дороги, но не на встречной полосе. После ДТП он съехал в левый кювет. По его просьбе супруга вызвала скорую и полицию. Виновным в ДТП себя не считает, поскольку выехал на встречную полосу с целью избежать более тяжких последствий. Спровоцировал его на нарушение ПДД мотоциклист, он должен был оставаться на своей полосе. Полагал, что ДТП произошло по вине водителя мотоцикла, который не знает ПДД.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО4 следует, что увидев, что мотоциклист остановился, он решил его объехать, и выехал всей левой частью кузова автомобиля на полосу встречного движения, при этом он пересек сплошную линию дорожной разметки. Затем, когда он начал приближаться к мотоциклистам, то они начали движение влево, и также пересекли линию дорожной разметки, в тот момент, когда он также находился на полосе встречного движения. С целью избежать столкновения он резко повернул влево и резко нажал на педаль тормоза. ( т.1 л.д. 123-128)

После оглашения его показаний ФИО4 показал, что показания, данные на следствии, не соответствуют действительности, он выехал на встречную полосу с целью избежать удара, при допросе он не придал этому значение.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, установлена и подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и предметов, следственного эксперимента, заключениями судебных экспертиз и вещественными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что 09 июля 2018 года в вечернее время он на мотоцикле двигался по указанному участку дороги. В конце моста он решил выполнить маневр разворота налево, с этой целью принял правее, во встречном направлении транспортных средств не было, он оглянулся назад, в попутном направлении двигался автомобиль, но он был очень далеко. Перед маневром разворота он почти полностью остановился, он включил левый указатель поворота, выставил ногу, не спеша повернулся, он фактически трогался с места. В этот момент автомобиль был примерно в 150-200 метрах. Столкновение произошло в тот момент, когда он был на встречной полосе и завершил маневр. После ДТП он потерял сознание и очнулся только в больнице. Он получил телесные повреждения в виде оскольчатого перелома со смещением, ему сделали операцию, установили аппарат ФИО5, до настоящего времени его лечение не завершено. Гражданский иск поддержал в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что перед тем как развернуться он съехал на правую часть дороги почти на обочину, после чего полностью остановился, выставил ногу для удержания баланса мотоцикла. ( т.1 л.д. 75-79)

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что он перед маневром почти остановился, полностью не останавливался. 

Свидетель №4 пояснил, что двигался в качестве пассажира на мотоцикле под управлением Потерпевший №1, ехали они в сторону 

<

адрес>. В конце моста они стали на обочине, Потерпевший №1 включил указатель поворота и начал разворот налево. Он посмотрел назад именно перед началом разворота и автомобиль был далеко, примерно в 100-200 метрах. Когда они уже развернулись, их сбила машина. Фары и стоп сигналы на мопеде горели, он хорошо видел, что Потерпевший №1 включил сигнал поворота. Было около 22 часов, на улице было темно, осадков не было, видимость была хорошая, дорога просматривалась, было уличное освещение. Он водителя от управления не отвлекал. Он в результате ДТП сломал ногу, а также получил ссадины.

Свидетель Свидетель №2 показала, что 09 июля 2018 года после закрытия магазина в 22 часа, ее супруг на автомобиле забирал с работы. На подъезде к мосту, они увидели, что в конце моста стоит мотоцикл, они в этот момент были примерно в ста метрах. На мотоцикле горели огни, все светилось, чтобы объехать Курганский принял левее. В это момент мотоциклист резко выехал наперерез, оставалось примерно 20 метров, мотоциклист начал движение внезапно, указатель левого поворота он не включал. Курганский затормозил и повернул влево, но избежать столкновения не удалось. По просьбе супруга она вызвала скорую помощь, о случившемся сообщили родителям пострадавших.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что перед столкновением ее супруг резко вывернул руль влево, чтобы избежать столкновения с мотоциклистами и резко нажал на педаль тормоза. ( т.1 л.д. 132-135) 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 показала, что ее супруг одновременно вывернул руль и нажал на тормоза.

Свидетель №3 показала, что 09 июля 2018 года в 22 часа 20 минут ей сообщили о том, что произошло ДТП. По приезду на место происшествия она увидела, что Свидетель №4 сидит на обочине, а Потерпевший №1 лежал. Автомобиль, которым управлял ФИО6, принадлежит ей, на момент ДТП все было исправно, в том числе и тормозная система. Отец ей рассказал, что мотоцикл стоял на обочине, весь «светился, как елка», он решил его объехать и в это время мотоциклист то же начал движение.

Свидетель №1 показала, что поздно вечером 09 июля 2018 года, ей позвонила дочь подсудимого и сообщила о ДТП. В результате ДТП потерпевший получил сложный перелом. До сих пор не закончено лечение. После травмы он три месяца не двигался, потом передвигался на костылях, а теперь с тросточкой. Он очень нервничает по этому поводу, каждый день они делают перевязки, он не смог отслужить в армии, не может работать.

Объективность показаний потерпевшего и свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательные, в совокупности с другими доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом и признаются судом достоверными. 

Что касается противоречий в показаниях потерпевшего в той части, что он остановился перед маневром или почти остановился, то указанные противоречия не являются существенными. После оглашения Потерпевший №1 подтвердил, что он почти остановился перед маневром. 

Также противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №2 суд не признает существенными, свидетель после оглашения ее показаний подтвердила, что подсудимый перед столкновением повернул налево и затормози одновременно. Что касается показаний свидетеля Свидетель №2 о том, что перед началом маневра Потерпевший №1 не включал сигнал поворота, то в этой части суд не признает указанные показания достоверными. Свидетель №2 является супругой подсудимого и такие показания ею даны с целью облегчить его участь. Данные показания опровергнуты в суде совокупностью исследованных доказательств.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия в ОМВД России по Ракитянскому району поступило несколько сообщений от медицинской сестры приемного покоя ОГБУЗ «Ракитянской ЦРБ» ФИО1, о том, что дата в 

<

адрес> произошло ДТП; от ФИО2 о том, что дата в 

<

адрес> на мосту произошло ДТП с участием мотоцикла и автомобиля ГАЗ 3110, имеются пострадавшие; от фельдшера скорой помощи, о том что в ЦРБ доставлены пострадавшие Потерпевший №1 и Свидетель №4. (том 1 л.д. 5 -7)

Протоколом осмотра места происшествия от 09 июля 2018 года зафиксирована обстановка на месте происшествия на участоке автодороги 28 км 350 м «Крым – Ивня - Ракитное» в 

<

адрес>, где на левой полосе движения, были обнаружены два четких черных прямолинейных следа торможения, от шин автомобиля «ГАЗ 3110» длинной 10,15 м и 5,7 метров, которые продолжаются за левой обочиной длинной 12,9 м и 17,8 м, а также обнаружена осыпь частей транспортных средств максимальными размерами 15,1 м и 5 царапин в асфальтобетонном покрытии дороги размером, 0,6 м, 0,55 м, 0,9 м, 0,7 м, 0,2 м. На указанном участке дороги имеется сплошная линия дорожной разметки. В центре дороги обнаружен мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B», за левой обочиной - автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак №. По результатам осмотра изъяты: автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак № и мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B». Изложенное в протоколе осмотра места происшествия подтверждается также схемой места дорожно- транспортного происшествии и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1 л.д. 14-27)

При дополнительном осмотре места происшествия участке автодороги 28 км 350 м «Крым – Ивня - Ракитное» с. Венгеровка Ракитянского района Белгородской области, установлено, что на указанном участке автодороги имеется сплошная линия дорожной разметки, а также зафиксирована вещественная обстановка на месте происшествия. (Протокол дополнительного осмотра места происшествия от 21 марта 2019 года, схема места дорожно-транспортного происшествии и фототаблица к протоколу осмотра места происшествия) (том 1 л.д. 247-255)

Изъятые при осмотре места происшествия транспортные средства мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B» и автомобиль марки «ГАЗ 3110» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осмотрены следователем ( протокол осмотра предметов от 10 января 2019 года) (том 1 л.д. 191-201) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. 

При дополнительном осмотре мотоцикла марки «Racer – RC 200 – C 5B» установлено, что указатель поворота находится во включенном положении, при подключении аккумуляторной батареи происходит моргание левого заднего и левого переднего указателей поворота. Кроме того в момент подключения к клеммам аккумуляторной батареи установленной на мотоцикле, дополнительного источника электропитания загорелась лампочка заднего габаритного огня, и загорелась лампочка передней фары. В ходе осмотра было установлено, что все осветительные приборы на момент осмотра находятся в исправном и рабочем состоянии. (Протокол дополнительного осмотра предмета от 21 марта 2019 года) (том № 1 л.д. 238-246)

Суд признает указанные протоколы осмотра, вещественные доказательства, относимыми доказательствами, а также допустимыми доказательствами, поскольку составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых.

Протокол дополнительного осмотра мотоцикла от 21 марта 2019 года произведен следователем по правилам ч.1.1 ст.170 УПК РФ без участия понятых с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В этой связи суд считает необоснованными доводы защитника о нарушении УПК РФ при производстве осмотра, поскольку понятые принимают участие в указанном следственном действии по усмотрению следователя. Следователь также самостоятельно определяет круг лиц, участвующих в осмотре, в Законе нет указания на обязательное привлечение к участию в осмотре подозреваемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 759 от 26.11.2018 года следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, ссадины лица. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, что могло быть и при автотравме, при нахождении Потерпевший №1 на водительском сидении мотоцикла и ударе легковым автомобилем слева. Вышеописанные повреждения образовались в срок, соответствующий 09 июля 2018 года, что подтверждается записями в медицинской карте. Открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости относится к тяжкому вреду здоровью, вызвавшему значительную стойкую утрату от общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%) – согласно п. 6.11.8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г.) (том л.д. 166-169) 

Правильность выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, не вызывает у суда сомнений. Оно научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд признает объективными, допустимыми и достоверными доказательствами. Указанное заключение судебной экспертизы не оспаривались сторонами.

Заключением автотехнической экспертизы № 45 от 25.01.2019 года, установлено, что в момент первоначального контакта, угол между продольными осями транспортных средств был около 70±10? контакт произошел между правой передней частью кузова автомобиля ГАЗ-3110 и левой частью мотоцикла «РЭЙСЕР» перед царапиной (№ 1) на проезжей части, начало которой расположено на расстоянии около 14,1 м от мотоцикла «РЭЙСЕР» и 3,25 м от левого края проезжей части. Далее мотоцикл после окончания контактирования с автомобилем опрокинулся на правую сторону и преодолев таком положении некоторое расстояние, после чего остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль ГАЗ-3110 после окончания контактирования с мотоциклом, преодолел некоторое расстояние в заторможенном состоянии, переместившись при этом на левую обочину ( при движении в сторону 

<

адрес>), преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение зафиксированное в материалах дела. Исходя из следов торможения, скорость автомобиля ГАЗ-3110 перед применением водителем экстренного торможения, составляла величину не менее 46,6 км/ч, поскольку кинетическая энергия данного транспортного средства в конце следов торможения не была погашена. (том 1 л.д. 179-184).

При проведении следственного эксперимента 14 февраля 2019 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого ФИО4, установлено место столкновения, присутствующие указали на расстоянии 4,3 м, от левого края дороги (относительно направления в сторону 

<

адрес>). Так же потерпевший указал, где он остановился перед маневром - на расстоянии 0,2 м, от левого края дороги (относительно направления в сторону 

<

адрес>). Установлено на каком расстоянии водитель автомобиля обнаружил препятствие, а именно мотоциклиста выехавшего на проезжую часть, из салона автомобиля «ГАЗ 3110», указанное расстояние составило 148 м, после чего осуществлено еще две подобных попытки, результаты которых были равны 148 м, 148 м. Затем была установлена скорость, со слов подозреваемого ФИО4, которая соответствовала скорости его движения на момент ДТП - 50 км/ч, затем были проведены две повторные попытки, скорость составила 46 км/ч, 50 км/ч. Также произведен замер траектории движения мотоциклиста и составил 6 м. и времени движения по этой траектории, которое составило 3,8 с., 3,6 с., 3,6 с.. (том 1 л.д. 212-215)

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № 188 от 14.03.2019 года следует, что в момент первоначального контакта, угол между продольными осями транспортных средств был около 70±10? контакт произошел между правой передней частью кузова автомобиля ГАЗ-3110 и левой частью мотоцикла «РЭЙСЕР» перед царапиной (№ 1) на проезжей части, начало которой расположено на расстоянии около 14,1 м от мотоцикла «РЭЙСЕР» и 3,25 м от левого края проезжей части. Далее мотоцикл после окончания контактирования с автомобилем опрокинулся на правую сторону и преодолел таком положении некоторое расстояние, после чего остановился, заняв конечное положение, зафиксированное в материалах дела. Автомобиль ГАЗ-3110 после окончания контактирования с мотоциклом, преодолел некоторое расстояние в заторможенном состоянии, переместившись при этом на левую обочину ( при движении в сторону 

<

адрес>), преодолел некоторое расстояние и занял конечное положение зафиксированное в материалах дела.

Удаление автомобиля ГАЗ-3110 от места столкновения с мотоциклом в момент начала маневра последнего на полосу движения автомобиля составляет величину около 46,6/63,3м.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля при скорости его движения 46,6/60 км/ч меньше его удаления в момент возникновения опасности для движения (28,8/41,6 м 

<

 46,6/63,3 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 располагал технической возможностью, в данном случае, предотвратить столкновение с мотоциклом путем применения экстренного торможения. (том 1 л.д. 222-224).

Заключением дополнительной автотехнической экспертизы № У-07/19 от 15.04.2019 года установлено, что с экспертной точки зрения, механизм данного ДТП был следующим:

Перед происшествием автомобиль ГАЗ-3110 двигался по автодороге «Крым –Ивня – Ракитное» Ракитянского района Белгородской области со стороны с. Новоселовка Ивнянского района в направлении с. Венгеровка. Впереди, в попутном с ним направлении, двигался мотоцикл «РЭЙСЕР». В определенный момент времени Водитель мотоцикла «РЭЙСЕР» приступил к выполнению маневра разворота. Обнаружив указанный маневр, водитель автомобиля ГАЗ-3110, с целью предотвращения происшествия, предпринял попытку объезда мотоцикла, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения.

При сближении транспортных средств, непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля ГАЗ-3110 применил экстренное торможение и далее, в заторможенном состоянии, произошел первоначальный контакт между правым передним углом кузова автомобиля и левой боковой поверхностью мотоцикла в районе средней части топливного бака. Наиболее вероятное положение транспортных средств в момент первоначального контакта и место столкновения показано цифрами «1?» и «2?» в Приложении к заключению эксперта.

После первоначального контакта происходило взаимное внедрение частей транспортных средств, а тело водителя мотоцикла было заброшено на капот и взаимодействовало с правой частью лобового стекла автомобиля ГАЗ-3110 и правым зеркалом заднего вида, после этого было отброшено на проезжую часть.

Мотоцикл, под действием приложенной к нему силы, преодолев значительное расстояние (около 20 м) в направлении движения автомобиля ГАЗ-3110, был отброшен на середину проезжей части, где и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Автомобиль ГАЗ-3110, после применения экстренного торможения, выехал на обочину, а далее в кювет, где и занял конечное положение, зафиксированное в материалах дела.

Водитель автомобиля ГАЗ-3110 ФИО4 по условиям безопасности должен был действовать в сложившейся ситуации согласно следующим пунктам Правил дорожного движения РФ:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», в частности требования дорожной горизонтально разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений (приложение 2 к ПДД РФ [6]);

п. 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»

п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.11. «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева»

п. 10.1. «…При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля ГАЗ-3110, двигаясь прямолинейно по правой стороне движения, мог избежать столкновения с мотоциклом марки «РЭЙСЕР». Предпринятый водителем автомобиля ГАЗ-3110 маневр объезда мотоцикла слева, с технической точки зрения, не оправдан. Водитель автомобиля ГАЗ-3110, если он воспринят дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение без выезда на полосу встречного движения, что позволило бы водителю мотоцикла беспрепятственно завершить маневр разворота. (том № 2 л.д.6-21).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО3 подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы. Дополнительно отметив, что он оценивает механизм ДТП исходя из следовой информации. Он не определял, где находился мотоцикл до начала движения, он исходил из того, что был известен угол соприкосновения, он взял за основу расположение транспортных средств, поставил автомобиль на след, к нему мотоцикл, таким образом, определил место столкновения. Столкновение в любом случае произошло на встречной полосе движения. В заключении он указал, каким образом, исходя из требований ПДД, должен был действовать каждый водитель. Допускает, что водителем мотоцикла могли быть допущены иные нарушения ПДД, давать такое заключение не входит в его компетенцию. Что касается действий водителя автомобиля, то его маневр для предотвращения происшествия не оправдан, он должен был продолжить движение по своей полосе.

Суд признает заключения автотехнических экспертиз допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы экспертиз основаны на научно обоснованных результатах исследования. Подтверждаются собранными по делу доказательствами, их правильность сомнений у суда не вызывает. В распоряжение экспертов следователем предоставлялись материалы уголовного дела, протокол следственного эксперимента. Компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Кроме того, свои выводы эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что экспертом не учтена дорожная обстановка, предшествующая ДТП, а именно, то что мотоциклист фактически стоял на правой обочине и маневр совершал оттуда, не обоснованы.

В судебном заседании эксперт ФИО7 показал, что им при производстве экспертизы изучались следы и обстановка на месте ДТП, следы остановки мотоцикла на обочине зафиксированы не были, поэтому он таких выводов не делал. Кроме того, оценка действий водителей о нарушении ими конкретных Правил дорожного движения не входит в его компетенцию, он указывает общие положения пунктов Правил.

Суд считает, что представленные стороной обвинения вышеуказанные доказательства соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения подсудимого и его защитника, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине подсудимого, а в результате нарушений ПДД РФ самим потерпевшим, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии нарушения п.10.1 ПДД РФ противоречат обстоятельствам установленным судом.

Исходя из предписаний пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Маневрирование при возникновении опасности Правилами дорожного движение не предусмотрено. Более того в судебном заседании установлено, что выполнение водителем автомобиля Свидетель №2 маневра для избежание столкновения с технической точки зрения не оправдано. В данном случае следуя строго в соответствии с требованиями Правил, водитель автомобиля, снизив скорость и продолжив движение по своей полосе, избежал бы столкновения.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные подсудимым в своих показаниях, подтвердились совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Подсудимый показания давал добровольно в присутствии защитника, что исключает самооговор Свидетель №2. Суд признает показания подсудимого в части действий водителей транспортных средств, предшествующих столкновению, правдивыми и полагает необходимым положить их в основу обвинения как доказательства.

Показания подсудимого данные в судебном заседании в той части, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ самим потерпевшим, а также то, что Потерпевший №1 не подавал сигнал о начале маневра, свидетельствуют о его желании уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

Позиция подсудимого о том, что потерпевший спровоцировал его на нарушение ПДД РФ, ошибочны, подсудимый, являясь водителем, должен строго соблюдать положения ПДД РФ, независимо от действий других участников дорожного движения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку он при управлении автомобилем, нарушив пункты 9.1 прим 1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Между нарушением Свидетель №2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем и наступившими последствиями повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинная связь.

Преступление совершено Свидетель №2 по неосторожности в форме небрежности, поскольку, он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Вменение обвинением Свидетель №2 нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения РФ суд признает необоснованным, поскольку они носят уведомительных характер и их включение в обвинение Свидетель №2 не требовалось.

На предварительном следствии и в судебном заседании Свидетель №2 адекватно воспринимал сложившуюся ситуацию, понимал цель проводимых с его участием следственных и иных действий, правильно реагировал на поставленные вопросы, давал на них подробные и мотивированные ответы, не дав повода усомниться в своем психическом статусе. При таких обстоятельствах суд признает Свидетель №2 вменяемым, и полагает, что он может нести уголовную ответственность за действия, в которых признан виновным.

Смягчающим наказание Свидетель №2 обстоятельствами суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, который нарушил правила маневрирования, установленные ПДД РФ.

В соответствии с п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании, водитель Потерпевший №1 перед разворотом налево занял не крайнее левое положение, а крайнее правое, производил разворот налево от правой обочины, создав опасность для движения водителя Свидетель №2, что противоречит п.8.5 ПДД РФ. Нарушение водителем Потерпевший №1 иных пунктов Правил ( управление мотоциклом не имея права управления транспортными средствами и без шлема ) не повлекло наступление негативных последствий.

Отягчающих наказание Свидетель №2 обстоятельств судом не признано.

Подсудимый по месту жительства до совершения преступления характеризовался положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны жителей села Венгеровка не поступало ( т.1 л.д. 100). Свидетель №2 ранее к административной ответственности не привлекался ( т. л.д. 105). Свидетель №2 проходил действительную военную службу с дата по дата, снят с воинского учета по достижении предельного возраста пребывания в запасе. ( т.1 л.д. 118) Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.1 л.д. 114), на диспансерном учете в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» не состоит, каких-либо хронических заболеваний не имеет ( т.1 л.д. 116). 

На основании данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что он подлежит наказанию в виде ограничения свободы.

Подсудимый не относится к числу лиц, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, которым не может быть назначен названный вид наказания.

При этом суд считает необходимым установить ФИО4 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования 

<

адрес> без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить уходить из 

<

адрес>, в период с 23 часов до 06 часов. А также возложить на ФИО4 следующие обящзанности: являться в уголовно - исполнительную инспекцию 

<

адрес> один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции; не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд применяет дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку с учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, связанного с грубым нарушением Правил дорожного движения, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд признаёт невозможным сохранение за ним названного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи ( статья 64 УК РФ).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, в сумме 500000 рублей.

Курганский в иск признал частично, полагает на необходимость определение размера компенсации морального вреда с учетом его материального положения, а также противоправного поведения потерпевшего, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в размере не более 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3,4 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и компенсация морального вреда, причиненного преступлением.

Наличие телесных повреждений у потерпевшего подтверждает причинение вреда его личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины Свидетель №2, его имущественное положение. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени и глубины моральных и физических страданий, понесенных потерпевшим из-за полученных тяжких травам, которые кардинально изменили его жизнь. Потерпевший Потерпевший №1 получил тяжелую травму нижней конечности, проходил и продолжает проходить лечение, ему проводилось хирургическое оперативное вмешательство. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что потерпевший в связи с проводимым лечением испытывал и продолжает испытывать физическую боль на протяжении длительного периода времени. Состояние здоровья Потерпевший №1 не восстановлено до настоящего времени.

При определении компенсации морального вреда судом также учитывается материальное и семейное положение подсудимого, то что он трудоспособен. А также грубая неосторожность самого потерпевшего, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра разворота налево.

С учетом изложенного и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу гражданского истца компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в сумме 300000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: 

- автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта во дворе АО «Ракитянское ТП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №3;

- мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B» 2013 года выпуска, хранящийся на специализированной стоянке изъятого автотранспорта во дворе АО «Ракитянское ТП», расположенного по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику Потерпевший №1. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи, относится к процессуальным издержкам и взыскивается с подсудимого. Оснований для освобождения ФИО4 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

Установить ФИО4 ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования Ракитянского района Белгородской области без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, запретить уходить из 

<

адрес>, в период с 23 часов до 06 часов.

Возложить на ФИО4 обязанности: являться в уголовно- исполнительную инспекцию по месту отбытия наказания один раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные инспекцией; являться по вызовам уголовно-исполнительной инспекции; не препятствовать уголовно-исполнительной инспекции посещать его местонахождение в любое время суток, за исключением ночного времени.

Срок наказания исчислять с момента постановки ФИО4 на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, возвратить собственнику Свидетель №3;

- мотоцикл марки «Racer – RC 200 – C 5B» 2013 года выпуска, возвратить собственнику Потерпевший №1. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3600 рублей, связанные с оплатой услуг адвокату, участвующему в судебных заседаниях по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд. 

судья Белашова Л.П.