Дело № 12-1-45/2017

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2017 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Зарубина А.В., 

при секретаре судебного заседания Хмелевских С.Ю., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Исакова Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Исакова Д.В. в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, (данные изъяты),

привлечённого к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково, от 23.12.2016 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Судом установлено, что + 2016 года, около 00 часов 30 минут на улице + дом № +города Балаково Саратовской области, инспектором ДПС Б.А.В. было остановлено транспортное средство марки Хонда с государственным регистрационным знаком +, под управлением А.Х.М. о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому ФИО1, являясь собственником данного автомобиля, передал управление транспортным средством. 

Защитник Исаков Д.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение связи с неустановлением факта передачи ФИО1 управления транспортным средством А.Х.М.о. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании защитник Исаков Д.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что не установлены обстоятельства, что в момент передачи ФИО1 права управления транспортным средством А.Х.М.о. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 не указано, что ФИО1 передавая право управления транспортным средством А.Х.М.о. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являлся водителем.

Выслушав защитника Исакова Д.В. и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Как усматривается из материалов дела + 2016 года, около 00 часов 30 минут на улице + дом № +города Балаково Саратовской области, инспектором ДПС Б.А.В. было остановлено транспортное средство марки Хонда с государственным регистрационным знаком +, под управлением А.Х.М о., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, которому ФИО1, являясь собственником данного автомобиля, передал управление транспортным средством. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении него, копиями протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении А.Х.М.о., постановления по делу об административном правонарушении от + 2016 года по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении А.Х.М.о., а также показаниями свидетелей. 

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют другу друга, поэтому у суда оснований не доверять им не имелось. 

Каких либо доказательств указывающих, что ключи от автомобиля принадлежащего ФИО1 выбыли из его законного владения против его воли, суду не представлены, в связи с чем довод жалобы защитника Исакова Д.В. в интересах ФИО1 о том, что он не передавал право управления А.Х.М.о., суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными материалами дела. 

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством суд не усматривает, поскольку он составлен инспектором ДПС + взвода + роты (в составе полка) ПДПС ГИБДД УМВД «РФ по городу Саратову Б.А.В., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не передавал А.Х.М.о. права управления транспортным средством, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в связи с чем довод защитника Исакова Д.В. об неустановлении обстоятельств, что в момент передачи ФИО1 права управления транспортным средством А.Х.М.о. последний находился в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 указания, что ФИО1 передавая право управления транспортным средством А.Х.М.о. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, являлся водителем, является необоснованным.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.12.2016 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. 

С учётом изложенных выше выводов, постановление мирового судьи от 23.12.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба защитника Исакова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Балаковского района Саратовской области, от 23.12.2016 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Исакова Д.В. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья А.В. Зарубин 

Согласовано