Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 75 228 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что является клиентом АО «ТБАНК», где на его имя ДД.ММ.ГГГГ открыт счет. ДД.ММ.ГГГГ истец хотел сделать перевод денежных средств на имя ФИО8, но неправильно указал несколько цифр номера карты и ошибочно, без установленных законом оснований, без договорных обязательств, перечислил денежные средства в размере 75 228 рублей на карту №******7505. При этом, с лицом, которому поступили данные денежные средства, истец не знаком, никакие договорные отношения их не связывают. Отменить банковскую операцию или осуществить возврат ошибочно переведенных денежных средств АО «ТБАНК» отказался и рекомендовал обратиться в суд, предоставив в устном порядке ФИО и адрес получателя средств.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему, дополнительно пояснив, что участником онлайн-игр не является, игровые предметы не приобретал, на платформе «Steam» для их приобретения не регистрировался.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на возражение ответчика, согласно которого считает незаконными доводы ответчика о том, что деньги поступили на карту ее сына в рамках законной сделки по продаже игрового предмета. Письменные доказательства совершения сделки купли-продажи не представлены, соответствующий договор между истцом и ответчиком не заключался, каких-либо обязательств у истца перед ответчиком не возникало. Ответчик незаконно присвоил денежные средства истца, уклоняется от их возврата под вымышленными причинами, без предоставления доказательств оснований получения денежных средств. Кроме того, истец указывает, что несовершеннолетний сын ответчика - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент поступления денежных средств на его счет не достиг возраста 14 лет, что в силу ст. 172 ГК РФ свидетельствует о ничтожности совершенной им сделки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым денежные средства в размере 75 228 рублей поступили от истца на банковскую карту ее сына – ФИО1 законно, в счет продажи игрового предмета – артефакта «GS GO». Со стороны ответчика, как продавца внутри-игрового предмета, не было допущено никаких ошибок при продаже на данном сайте, предмет был успешно передан с использованием программы «STEAM» на аккаунт, принадлежащий истцу. Поскольку онлайн-игра «GS GO» является игрой, к ней подлежат применению положения ст. 1062 ГК РФ.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который исковые требования не признал, дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Опрошенный в судебном заседании в присутствии законного представителя – ФИО6 несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства продажи игрового предмета – артефакта «GS GO», изложенные ответчиком, подтвердил, указав, что при продаже данного предмета действовал при одобрении своих действий законными представителями, также с согласия которых распорядился денежными средствами истца, полученными в результате продажи игрового предмета. В судебном заседании ФИО1, с использованием ноутбука, продемонстрировал суду личный кабинет сайта Avan. Market с имеющимися сообщениями, записями о транзакции суммы 75 287,66 рублей, свидетельствующей о продаже им игрового предмета - Нож-бабочка.

Третьи лица – представитель АО «ТБАНК» и в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******0466, открыт счет №.

Согласно представленной в материалы дела справки об операциях (л.д. 23, 35), ДД.ММ.ГГГГ истцом с расчетной карты №******0466 совершены внутренние переводы:

- в 11 часов 27 минут на сумму 75 228 рублей на карту 2200 70******7505 получателя ФИО3 К.;

- в 11 часов 30 минут на сумму 49 146 рублей на карту 2200 70******8295 получателя ФИО8

Из ответа АО «ТБанк» (л.д. 34) на запрос суда следует, что между Банком и ФИО3 (далее – Клиент), ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты №, в рамках которого выпущена расчетная карта №******9688, открыт текущий счет №.

Карта №******7505 является дополнительной расчетной картой, выпущена на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и действует в соответствии с договором расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Клиентом.

Дополнительная карта привязывается к тому же счету, что и основная карта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на ошибочность совершения банковской операции по переводу денежных средств на счет ответчика.

Не оспаривая в суде факт получения спорной денежной суммы, ответчик ФИО3 ссылалась на то, что указанные денежные средства перечислены ФИО2, на банковскую карту ее сына, который с ее согласия совершил продажу истцу игрового предмета - артефакта «GS GO», стоимостью 75 287,66 рублей.

В подтверждении доводов ответчиков суду представлены скриншоты личного кабинета ФИО1 сайта Avan. Market (сайт для продажи игровых предметов) с имеющимися сообщениями, записями о транзакции суммы 75 287,66 рублей, свидетельствующей об обмене им ДД.ММ.ГГГГ игрового предмета - Нож-бабочка лицу с аккаунтом «№» на денежные средства. При этом, согласно данных личного кабинета, обмен (продажа) вышеуказанного игрового предмета осуществлена с использованием платформы «Steam» (онлайн-сервис цифрового распространения компьютерных игр и программ).

В ходе судебного заседания представленные ответчиком скриншоты сверены судом с данными личного кабинета ФИО1, непосредственно содержащимися на вышеуказанном сайте, и признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Истец ФИО2 отрицал принадлежность ему вышеуказанного аккаунта.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, согласно условий Лицензионного соглашения «Avan. Market», размещенного на сайте и представленного в материалы дела, для правильного использования Сервиса Вы должны войти на Веб-Сайт через свой аккаунт в цифровой дистрибутивной платформе «Steam», используя соответствующие учетные данные. Данные для входа и другая информация о Вас подлежит сопровождающей Политике конфиденциальности, доступной на Веб-сайте.

Согласно Оферты, размещенной на сайте Avan. Market, при совершении продажи, предметы отправляются с аккаунта «Steam» продавца на аккаунт «Steam» покупателя. После подтверждения передачи товара, средства списываются со счета покупателя, и сделка считается завершенной.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства получены ответчиком при продаже на сайте Avan. Market игрового предмета с его аккаунта «Steam» на аккаунт «Steam» покупателя, после подтверждения передачи которого, были списаны денежные средства со счета покупателя, в данном случае – истца ФИО2, создавшего аккаунт (персональную страницу с прохождением процедуры регистрации на онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр «Steam»).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорная сумма перечислена ФИО2 на счет ответчика добровольно, с целью обмена (приобретения) игрового предмета на денежные средства на онлайн-сервисе цифрового распространения компьютерных игр с использованием сайта для продажи игровых предметов, что позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как связанные с участием в играх, поскольку истец, перечисляя на счет, открытый на имя ответчика денежные средств в заявленном им размере, фактически действовал с целью участия в игре.

Доказательств обратного, ошибочности совершения истцом перевода спорных денежных средств в пользу ответчика, ФИО2 не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требования истца, связанные с его участием в компьютерных играх, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов надлежит отказать.

Доводы стороны истца о ничтожности сделки, совершенной несовершеннолетним сыном ответчика - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент поступления денежных средств на его счет не достиг возраста 14 лет, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку, согласно сведений представленных банком, денежные средства истца поступили на счет, принадлежащий ответчику, которая свободно распорядилась ими, обеспечив доступ к этим денежным средствам своему сыну путем выдачи ему банковской карты, что требованиям закона не противоречит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: