Дело № 2-408/ 2017

Поступило в суд 07.02.2017 г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе 

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф., 

при секретаре Атамановой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску об установлении факта выплаты заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60000 руб., обязании оплатить взносы в Пенсионный фонд РФ и территориальный фонд обязательного медицинского страхования из расчета ежемесячной зарплаты 60000 руб., взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ., восстановлении на работе в должности специалиста по продажам, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности менеджера отдела продаж в магазине ООО «СибХаус Клинкер» по адресу: 

<

адрес>. Однако трудовой договор был заключен с истцом с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ место работы в ООО «СибХаус Клинкер» стало по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истца составляла на согласованных с работодателем условиях в размере 60 000 руб. и выплачивалась следующим образом: часть перечислялась директором 

<

данные изъяты> своей карты (ПАО 

<

адрес>, №карты №) на карту ПАО 

<

адрес>, № карты №, счет №), открытую истцу. Вторая часть перечислялась женой директора ООО «СибХаус Клинкер» 

<

данные изъяты> со своей карты (ПАО 

<

адрес> № карты №) также на карту истца с карты (ПАО 

<

адрес>, № карты №, счет №), третья часть перечислялась ООО «СибХаус Клинкер» на счет № в ПАО " 

<

адрес>, четвертая часть выплачивалась директором 

<

данные изъяты> наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СибХаус Клинкер» стало задерживать выплату заработной платы. За ДД.ММ.ГГГГ была выплачена частично зарплата. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года вообще не была выплачена. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к руководству ООО «СибХаус Клинкер» для получения справки о доходах в целях получения кредита в банке. Ему были выданы две справки: в одной справке было указано, что его зарплата составляет 60 000 рублей. Из второй справки по форме 2НДФЛ следовало, что его месячный заработок составляет 11 495 рублей. Истец пришел к выводу, что работодателем были нарушены его трудовые права, поскольку было выяснено, что работодатель не в полном объеме платит страховые взносы в пенсионный фонд. В результате возникшей задержки выплаты зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, которая составила более 15 рабочих дней, истец решил на рабочем месте приостановить работу, о чем сообщил ДД.ММ.ГГГГ работодателю – директору ООО «СибХаус Клинкер». При этом предложил директору 

<

данные изъяты> выплатить задолженность по зарплате. Однако получил отказ. После сообщения о приостановлении своей работы до полной выплаты зарплаты директор сообщил, что об увольнении за прогул и в приказном тоне велел покинуть рабочее место, в целях чего пришла жена директора - 

<

данные изъяты> и выгнала истица из офиса, отказавшись получить уведомление о приостановлении работы. таким образом со ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ истец приостановил свою работу, известив письменно об этом работодателя. А ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис компании по 

<

адрес>. Однако в офис его не пустили, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом было отказано в погашении задолженности по зарплате. До сих пор ответчик препятствует истцу в исполнении трудовых обязанностей: не пускает на работу, сообщив, что он уволен за прогул, однако до настоящего времени он не видел приказа о своем увольнении, а также не возвращена истцу его трудовая книжка. На настоящий момент задолженность ООО «СибХаус Клинкер» по зарплате составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 297 150 рублей, установить факт выплаты Обществом с ограниченной ответственностью «СибХаус Клинкер» зарплаты 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 ООО рублей ежемесячно, обязать ООО «Сибхаус Клинкер» оплатить взносы в Пенсионный Фонд РФ, в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячной зарплаты в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В последующем истец уточнил свои исковые требования в части, дополнительно заявив требования об обязании ООО «СибХаус Клинкер» восстановить истца в должности специалиста по продажам, увеличив период задолженности по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ в размере 423 150 рублей. 

При этом указал, что до ДД.ММ.ГГГГг. работодатель не вручал и не знакомил с приказом ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его в соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. При этом трудовая книжка не была вручена, уведомление о необходимости получения трудовой книжки поступило истцу ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствии на рабочем месте без уважительных причин составлены незаконно, поскольку причина отсутствия была известна работодателю ДД.ММ.ГГГГ при личном извещении по телефону, а также ДД.ММ.ГГГГ по почте. В табеле рабочего времени стоит вместо 

<

адрес>». Отсутствуют основания для увольнения и вынесения Приказа об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи полагал, что работодатель уволил его незаконно, просил восстановить на работе. 

В судебном заседании истец и его представитель устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, просили удовлетворить.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сибхаус Клинкер» 

<

данные изъяты>. и представитель по ходатайству ФИО3 возражали против иска, просили отказать в полном объеме. Представили возражения на иск, согласно которым ответчик не отрицал факт наличия трудовых отношений по договору ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору истец был принят на работу в ООО «СибХаус Клинкер " с должностным окла

<

адрес>,20 рублей в месяц и надбавкой в размере 25% от оклада. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогулом) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ООО " СибХаус Клинкер ". Считает, что истец ФИО1 незаконно приостановил работу в порядке ст.ст. 142, 379 ТК РФ, поскольку отсутствовали основания для приостановления, истца никто не заставлял выполнять работу не предусмотренную его трудовым договором, а также его работа не угрожала его жизни и здоровью, то ссылка на данную статью ТК РФ применительно в данному работнику является необоснованной. Работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы». Таким образом, о приостановлении работы ФИО1 должен был известить своего работодателя ДД.ММ.ГГГГ - т.е. до дня невыхода на работу. Согласно квитанций почтового отправления данное извещение было отправлено в адрес работодателя только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ работодатель не был извещен о том, что работник приостанавливает работу в связи с якобы имеющейся задолженностью по заработной плате. В связи с чем обоснованно расценил его отсутствие на рабочем месте как прог

<

адрес> того, согласно почтовому идентификатору письмо, отправленное ФИО1 было направлено им на адрес, по которому ООО «СибХаус Клинкер» не находилась в тот момент. Поэтому данное извещение не было вручено адресату, который был указан им в извещении. Следовательно, до настоящего времени работодатель не имел информации о том, по какой причине данный работник отсутствовал на рабочем месте. Ответчиком представлены доказательства отсутствия истца ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте без уважительных причин. ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия письменных объяснений ФИО1 - Ген.директором Ж и П Ж составлен акт №. Кроме того истцом пропущен срок для разрешения индивидуального трудового спора, поскольку истец знал, что он уволен и имеется, по мнению истца, задолженность по заработной плате. Для восстановления на работе срок на обращение в суд также пропущен, поскольку истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ., а обратился оп истечении срока давности, что является основанием для отказа в иске. Кроме того, истец работал в спорный период в другой компании, направляя рассылку от другого поставщика. Данные обстоятельства подтверждается письмом поставщика по электронной почте, где подтверждается факт работы его в компании-конкуренте. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства по делу. 

Истец ФИО1 работал в должности специалиста по продажам в ООО «Сибхаус Клинкер» с ДД.ММ.ГГГГ действия договора не установлен, заработная плата – должностной оклад в размере 9195,2 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента в размере 25% от оклада (л.д. 36-39). Договором был предусмотрен ежедневный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней. Одновременно между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40). Данные обстоятельства подтверждаются также записью в трудовой книжке истца (л.д. 24-35).

Основанием обращения истца в суд явился факт невыплаты в полном объеме заработной платы. Проверяя доводы истца судом принимаются во внимание следующие доказательства.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам в период ДД.ММ.ГГГГ. на счет истца ФИО1 ответчиком ООО «Сибхаус Клинкер» была выплачена заработная плата в следующих суммах:

1. ДД.ММ.ГГГГ.п/п № зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб.(л.д.5);

2. ДД.ММ.ГГГГ. п/п №зарплата в сумме 4991, 27 руб. (л.д.6);

3. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № № зарплата в сумме 5008, 73 руб. (л.д.7);

4. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб.(л.д.8).;

5. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д.9);

6.ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д.10);

7. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д.11);

ДД.ММ.ГГГГ п/п № зарплата по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18000 руб.( л.д. 12);

9. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата по ведомости 6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб.(л.д. 13);

10. ДД.ММ.ГГГГ. п/п № зарплата по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10001 руб.;

11ДД.ММ.ГГГГ/п № зарплата по ведомости № ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10001 руб. (л.д. 16);

12ДД.ММ.ГГГГ. п/п № расчет при увольнении в сумме 10847, 73 руб. (л.д. 16).

Всего согласно платежным документам на счет истца было выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 108849, 73 руб. (л.д.165-176).

Согласно справке о начислениях и выплате заработной платы, представленной ответчиком с приложенными копиями платежных документов, за период ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была начислена зарплата в сумме 136594, 73 руб., с учетом удержанного НДФЛ в сумме 17746 руб., выплачено 118762, 64 руб. (л.д. 161-162).

Что также свидетельствует о неполной выплате заработной платы на момент обращения истца с требованием о выплате заработной платы в полном объеме.. 

Согласно справе о доходах 2-ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «Сибхаус Клинкер» о доходах ФИО1 сумма ежемесячной зарплаты - дохода ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. составила по 11495 руб. (л.д.17-18, 158 ).

Как следовало из расчетного листка ООО «Сибхаус Клинкер» по зарплате ФИО1 выплата заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. составила 10847, 73 руб. (л.д. 159). За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец был включен в список застрахованных лиц по страховым взносам (л.д.160-161).

Согласно сведениям ОПФ по 

<

адрес> истец ФИО1 работал в ООО «Сибхаус Клинкер» ДД.ММ.ГГГГ., за него уплачивались страховые взносы из расчета заработной платы, указанной в трудовом договоре в сумме 9195, 2 руб. (л.д. 36). Указанные данные нашли подтверждение в информации, представленной налоговым органом о доходах ФИО1 за спорный период времени. 

В связи с изложенным, суд критически относится к доводам истца о выплате ему ежемесячной заработной платы в размере 60000 руб. и представленным в обоснование указанных доводов доказательствам: 

-справке ООО «Сибхаус Клинкер» о среднемесячном должностном окладе в размере 60000 руб. менеджера ФИО1 (л.д. 19), поскольку она не соответствует форме, установленный законодательством (2НДФЛ);

выписке по счету ФИО1, открытому в ПАО ДД.ММ.ГГГГ, на который были зачислены в период ДД.ММ.ГГГГ счета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на общую сумму 58000 руб. А со счета Ж. ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 130000 руб. Всего на сумму 188000 руб. (л.д. 23); 

- распечатке с электронной базы приходов и расходов наличных денежных средств в торговой точке в период с ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что истец из кассы выдавал себе заработную плату в сумме, превышающей заработную плату, трудовым договором. 

При этом судом принимается во внимание, что в судебном разбирательстве ответчиком было заявлено о подложности документов: вышеуказанных справок о доходах истца ДД.ММ.ГГГГ., копии трудовой книжки, заверенных Генеральным директором ООО «Сибхаус клинкер», поскольку генеральный директор Ж в период с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в 

<

адрес>, о чем представлена справка авиакомпании (л.д. 106-107, 133-134).

Вышеуказанные документы не свидетельствуют о выплате заработной платы работодателем в установленном законом порядке, согласно справке ООО «Сибхаус Клинкер» ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовала контрольно-кассовая техника, в связи с чем взаиморасчеты с контрагентами производились в безналичном порядке, в связи с чем не велись ни кассовый журнал (книга), ни расходные кассовые документы. 

Указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку составлены в нарушение требований закона, а также опровергаются материалами дела: трудовым договором, подписанный истцом, справками НДФЛ за период работы истца у ответчика, где предусмотрена заработная плата в размере 9915, 2 =25% районый коэффициент, что составляет ежемесячный размер заработной платы в сумме 11494 руб., что за вычетом 13% подоходного налога составляет ежемесячную заработную плату в сумме 9999,78 руб. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу подлежала выплате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. ( 11 месяцев) заработная плата в сумме 9999,78 руб. х. 11=109997, 58 руб. 

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ., дату обращения истца с требованием о погашении задолженности по заработной плате к ответчику, согласно сведениям по выплате заработной платы, представленным истцом, что нашло подтверждение со стороны ответчика, истцу было выплачено 10000 руб. + 4991, 27 руб. + 5008, 73 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб. + 18000 руб.+ 10000 руб. + 10001 руб. + 10001 руб. = 108003 руб. 

Таким образом, ответчик имел задолженность по заработной плате перед истцом в сумме не менее 109007, 58 – 108003=1994, 58 руб., однако фактически при проверке выплаты заработной платы суд приходит к выводу, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ 

Так согласно платежным документам (л.д. 5-16) заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д. 6-7), ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д.8), за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб. (л.д.9), ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ.,(л.д.10), за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 18000 руб. (л.д.12)., за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10000 руб.(л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10001 руб. (л.д. 14), за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 10001 руб. (л.д. 15). 

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком выплачивалась заработная плата истцу с нарушением требований положений ст. 136 ТК РФ не два раза в месяц, а один, при этом неоднократно допускались задержки заработной платы. 

Расчет при увольнении выплачен ДД.ММ.ГГГГ сумме 10847, 73 руб. (л.д.16), в нарушение положений ст. 140 ТК РФ, устанавливающей, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение положений ст. 136 ТК РФ нарушал срок выплаты заработной платы, и фактически на дату обращения истца с требованием о выплате задолженности по заработной ДД.ММ.ГГГГ. имел задолженность по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ., с учетом двукратной выплаты зарплаты в месяц имел просрочку оплаты заработной платы более 15 дней. 

В материалах дела имеется извещение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы и отсутствии на рабочем месте (л.д. 20), которое было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ по почте в адрес Генерального директора ООО «Сибхаус Клинкер» (л.д. 21-22).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец сообщил работодателю в лице генерального директора ООО «Клинкер Хаус» 

<

данные изъяты> о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем представлены в материалы дела квитанции о направлении потовых извещений, а также по телефону, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Факт отказа работодателя от получения письменного извещения о приостановлении работы в связи с задолженностью по заработной плате нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, допрошенных в ходе судебного разбирательства. 

Из пояснений генерального директора Ж также следует, что он не предлагал истцу ознакомиться с приказом об увольнении, поскольку полагал, что об издании данного приказа истцу известно.

Посредством почтовой связи уведомление об увольнении и о необходимости получить трудовую книжку истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца, однако не было вручено истцу. В последующем, в период рассмотрения спора в суде, ДД.ММ.ГГГГ, истцом было получено уведомление ответчика об увольнении и необходимости получения трудовой книжки. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., а также учредительных документов ООО «Сибхаус Клинкер» зарегистрировано по адресу: 

<

адрес> единоличным исполнительным органом является генеральный директор - 

<

данные изъяты> (л.д. 43-50, 82-105).

Согласно статья 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности приостановления истцом работы в соответствии в положениями ст. 142 ТК РФ, извещении истцом работодателя о приостановлении работы, а, следовательно, об уважительности причин отсутствия на рабочем месте истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дату увольнения истца ответчиком). 

При этом судом принимается во внимание, что в нарушение положений ст. 142 ТК РФ ответчик в период приостановления работы истцом не принял мер к погашению задолженности по заработной плате перед истцом и не уведомил истца о готовности к выплате заработной платы и разрешения трудового спора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении истца и перечислении суммы расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Рассматривая доводы возражений ответчика о незаконности требований истца, оспаривающего его увольнение, поскольку заработная плата была установлена трудовым договором, подписанным сторонами, истец уволен за прогул, поскольку отсутствовал на рабочем месте без уважительных с ДД.ММ.ГГГГ при этом не представил по требованию работодателя доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, суд принимает во внимание следующее. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вместе с рукописными возражениями на иск ООО «Сибхаус Клинкер» (л.д. 55-56) были представлены:

- копия трудовой книжки на имя ФИО1, из которой следовало, что она заверена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Сибхаус Клинкер» 

<

данные изъяты> При этом указано, что заверить трудовую книжку директор ответчика не мог, так как с ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в 

<

адрес>.

- Приказ ООО «Сибхаус Клинкер» № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по пп.»а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, представлена копия этого Приказа об увольнении (л.д. 66). При этом сведений об ознакомлении истца с приказом об увольнении нет (л.д. 66). 

- штатное расписание ООО «Сибхаус Клинкер», где с 01.12.2015г. предусмотрена должность специалиста по продажам, которую занимал ФИО1, при этом место работы указано по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67, 131, 163-164)

- табель учета рабочего времени ООО «Сибхаус Клинкер» за период с ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на работе с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 68-80).

Рассматривая доводы возражений ответчика, а также требования истца с учетом уточнений о восстановлении его на работе в должности специалиста по продажам (в трудовой книжке указана должность «менеджера по продажам» (л.д. 122-125), суд принимает во внимание следующее. 

Истец уволен с должности специалиста по продажам, как указано в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп.»а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66).

Согласно ст. 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в прогуле, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Основанием увольнения работника за прогул является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, о чем работодатель должен удостовериться, запросив от работника объяснение причин отсутствия на рабочем месте. 

Ответчик в обоснование доводов неуважительности отсутствия истца на рабочем месте сослался на акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО «Сибхаус Клинкер» 

<

данные изъяты> коммерческим директором 

<

данные изъяты> и представителем по доверенности ФИО5 Указанные акты были вручены и направлены в адрес ФИО1 с требованием о предоставлении доказательств уважительности отсутствия на рабочем месте. 

Однако, согласно сведениям, представленным в судебном заседании 

<

данные изъяты>., он отсутствовал в 

<

адрес> и находился в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ., соответственно не мог поставить подпись на акте об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56 оборот,107-108,134). В связи с непредставлением стороной ответчика иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте, судом не признаются достоверными указанные акты в силу противоречия сведениям, представленным ответчиком. 

В связи с тем, что судом было установлено, что истец приостановил свою работу в порядке ст. 142 ТК РФ, суд полагает, что истец по уважительным причинам отсутствовал на рабочем месте. 

В связи с установлением судом обстоятельств уважительности отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, трудовая книжка с записью об увольнении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Судебным разбирательством установлено, что копия приказа об увольнении ответчику вручена не была, уведомление об увольнении истца было направлено в его адрес ответчиком. Согласно представленным в материалы дела почтовым квитанциям ДД.ММ.ГГГГ., однако это не является доказательством вручения копии приказа об увольнении истца или ознакомления с приказом об увольнении под роспись работника, поскольку согласно содержанию почтового отправления в адрес истца было направлено извещение об увольнении, а не копия приказа для ознакомления, что не является подтверждением вручения копии приказа об увольнении ФИО1

Доводы ответчика, что о своем увольнении ФИО1 знал, что подтверждается распечаткой текста интервью ФИО1 в репортаже телекомпании ДД.ММ.ГГГГ- 

<

адрес>» следует, что истец случайно узнал летом, что получал «черную зарплату», с которой исчислялись страховые взносы не в полном размере. После претензий к руководству работодателя узнал, что вскоре был уволен по отрицательной статье. Данные доказательства не являются основаниями, предусмотренными ст. 392 ТК РФ для определения срока на обращение в суд. 

Таким образом, начало исчисления срока исковой давности судом определяется с ДД.ММ.ГГГГ., когда была получена истцом трудовая книжка (л.д. 177). Поскольку истец обратился с утонением исковых требований о восстановлении на работе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что иск о восстановлении на работе подан в пределах срока, указанного в ст. 392 ТК РФ. 

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства дела.

Доказательств того, что истец не выполнял свою трудовую функцию в период с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик также суду не представил. Также ответчиком не представлены доказательства работы истца в период времени после увольнения истца до обращения в суд.

С учетом положений ст. 394, 395 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Исходя из указанной нормы суд производит расчет невыплаченной при увольнении заработной платы, а также компенсации за вынужденный прогул.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Поскольку судом установлено, что ФИО1. по вине работодателя был лишен возможности трудиться на тех условиях, на которые был принят на работу, то средний заработок, подлежит исчислению, исходя из суммы 10000 рублей ежемесячно, выплачиваемой ответчиком истцу.

При этом остаток задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом выплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ 1001 руб., ДД.ММ.ГГГГ с учетом даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ 3 месяца по 9999,78 руб. =29999,34 руб.- -10001 руб. =19998,34 руб. -10847 руб. (выплачено в декабре).составляет в сумме 9151,34 руб.

Невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения) всего 5 месяцев и 16 дней с учетом размера среднедневного заработка в сумме: 10000 руб. /22 (количество отработанных дней в месяце (л.д. 78 согласно табелю рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ)=454, 55 руб. –среднедневной заработок работника. Таким образом сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика составляет 10000х5 месяцев +454, 55 х 8 (дней в мае)= 53636, 4 руб. 

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает существо нарушений трудовых прав истца, характер и степень перенесенных нравственных страданий, длительность нарушения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку судом признаны необоснованными требования об установлении факта выплаты заработной платы истцу в сумме 60000 руб., то требования истца об обязании ответчика оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за истца исходя из ежемесячной зарплаты в размере 60000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2387 руб., от уплаты которой истец был освобождён в силу закона. При расчете размера госпошлины судом учтены размер требования имущественного характера, удовлетворенных судом и заявленные требования неимущественного характера.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя, согласно представленным квитанциям на оплату услуг помощи адвоката на общую сумму 25000 руб. которые суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в сумме 3750 руб. 

В соответствии с положениями статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования, - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Сибхаус» Клинкер» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9151,34 руб.

Восстановить ФИО1 в ООО «Сибхаус Клинкер» в должности менеджера по продажам, 

Взыскать с ООО «Сибхаус Клинкер» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 54998, 79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., взыскать расходы на представителя в размере 3750 руб., а всего 72900, 13 руб. 

В остальной части иска, - отказать.

Взыскать с ООО «Сибхаус Клинкер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2387 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий по делу - Г.Ф. Демидович