Судья р/с Ванюшин Е.В. Дело №22-254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Отрубенникова Г.А. при секретаре Свистуновой О.В.

с участием прокурора Семенова А.С.

защитника осужденного- адвоката Аникиной В.П. 

рассмотрев в судебном заседании 20 января 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24.10.2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>;

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Возложены обязанности на ФИО1: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно- исполнительную инспекцию; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Выслушав мнение защитника ФИО1- адвоката Аникиной В.П., поддержавшей доводы апелляционного представления в части снижения наказания, мнение прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, суд апелляционной инстанции

Установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ФИО6 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ, и несправедливости назначенного наказания. При этом указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 с предъявленным обвинением соглашался лишь в части, оспаривал применение насилия в отношении представителя власти. При указанных обстоятельствах, суду надлежало в соответствии с положениями ч. 3 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. В этой части апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции и в этой части апелляционное производство прекращено.

Кроме того, судом в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно учтена явка с повинной, тогда как до получения объяснений от ФИО1 сотрудникам полиции были известны обстоятельства произошедшего со слов потерпевшей.

Также, при принятии решения о назначении наказания судом применены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. Тогда как, с учетом требования указанных норм закона, максимальный срок наказания в виде лишения свободы в данном случае не может превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В возражении на апелляционное представление заместителя прокурора ФИО6 адвокат ФИО7 просит апелляционное представление удовлетворить частично и снизить назначенное наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в разъяснении следователем обвиняемому права ходатайствовать об особом порядке принятия судебного решения, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершённом осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с которым он полностью согласился, судом должным образом проверена, т.к. подтверждена доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который в совокупности характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих обстоятельств- признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, привлечение к уголовной ответственности впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, судом без достаточных оснований учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной.

Так, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание вины может быть учтено в таких случаях как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, поскольку на него указывала как потерпевшая, так и очевидцы произошедшего. Таким образом, до получения объяснений сотрудникам полиции были известны обстоятельства произошедшего, его признательные показания учтены в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины).

Допущенное судом нарушение - неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора с исключением из числа смягчающих наказание обстоятельств- явки с повинной.

Суд обоснованно назначил наказание осужденному в виде лишения свободы, свои выводы мотивировал. Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда, при этом суд верно применил ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, так как суд верно пришел к выводу, что данное наказание будет способствовать цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания правила ст. 64 УК РФ, свои выводы мотивировал. Выводы суда сомнений не вызывают, так как не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Вместе с тем, апелляционное представление подлежит удовлетворению в части несправедливо назначенного наказания, поскольку с учетом требований указанных норм закона, максимальный срок наказания в виде лишения свободы не может превышать 2 лет 2 месяцев.

Неправильное применение уголовного закона (ст. 389.18 УПК РФ) является основанием для изменения приговора, назначенное наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 24 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств- явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ наказание с 3 лет лишения свободы до 2 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Г.А. Отрубенникова