Дело № (№)

УИД 42RS0№-37

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт Тяжинский 20 марта 2025 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Комаловой С.В.,

при секретаре Надыкто Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Тяжинского района Кемеровской области –Кузбасса ФИО2,

подсудимой ФИО3,

её защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НО «Коллегия адвокатов Тяжинского района Кемеровской области №»,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, разведенной, имеющей двух несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, судимой,

ДД.ММ.ГГГГ Тяжинским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев по 2000 ежемесячно;

- не оплаченная часть штрафа составляет 19562 рубля 17 копеек; 

содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 09 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, из-за противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть возможность наступления смерти последнего, применила нож и, используя его в качестве оружия, нанесла им один удар ФИО1 в живот, причинив ему 

<

данные изъяты>, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты> повлекло смерть ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут в ГБУЗ «Тяжинская районная больница». 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, показала, что с сентября 2024 года она проживает в 

<

адрес>, неофициально работала на ремонте клуба в п Листвянка, где познакомилась с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она вернулась с работы, несколько раз созванивалась с ФИО15, заносила ему сигареты, он употреблял спиртное. Около 18 часов, он позвонил ей и сказал, что придет, она попросила его принести музыкальную колонку, которую ему дала ранее. Около 21 часа 30 минут она на такси вместе со Свидетель №1, находившимся у него в гостях, приехали к ФИО1, где последний предложил им употребить спиртное. В ходе распития между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он нанес ей два удара по лицу ладонью, после чего схватив нож со стола, замахнулся им в её сторону, но Свидетель №1 выбил нож из его рук. Нож упал на пол рядом с ней. Она подняла данный нож. ФИО1 в продолжение конфликта высказывал в её адрес оскорбления в нецензурной форме из-за чего, она, удерживая нож в правой руке, произвела замах от себя и прямо в сторону ФИО1, и нанесла ему ранение в область живота, от чего он осел на табурет, а затем на пол. О том, что она нанесла ранение, она поняла, когда Свидетель №1 осмотрел ФИО15 и сказал вызвать скорую. Она вызвала скорую, по приезду которой придерживала потерпевшего при оказании ему медицинской помощи и помогла загрузить в машину скорой помощи. Потерпевшей принесла письменные извинения, которые направлены почтой. Она не предполагала, что от её действий приведут к смерти ФИО1.

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния помимо признания ею своей вины, также установлена из показаний потерпевшей, свидетелей и подтверждается письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей родным сыном. Рожден он был в браке с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году она заключила брак с ФИО9, поэтому её фамилия ФИО16. В 2020 году ФИО1 уехал в 

<

адрес>, в 2023 году он вернулся в 

<

адрес>, пожил немного у неё, с работой были проблемы и он уехал назад в 

<

адрес>. Ей известно, что он там работал на ремонте клуба, проживал с женщиной по имени Юля, с которой в конце сентября, начале октября расстались. ДД.ММ.ГГГГ после обеда они созванивались с ФИО1, он сказал, что только пришел с работы. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону из следственного отдела сообщили, что ФИО1 убили в 

<

адрес>. Обстоятельства происшедшего ей неизвестны. Смертью родного сына ФИО1 ей причинен моральный вред, нравственные страдания, т.к. это её родной человек, она переживает, расстраивается по поводу того, что его больше нет. (т. 1 л.д. 187-191).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что в ноябре 2024 года он познакомился с ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Розой, находясь по месту жительства в общежитии по 

<

адрес>, употребляли пиво. В период с 21 часа до 22 часов он с Розой на такси, вызванном ею, приехали на 

<

адрес> по месту жительства потерпевшего ФИО15. По предложению ФИО15 они втроем стали употреблять спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Розой произошла ссора. Во время ссоры они стояли, ФИО1 толкнул Розу сначала рукой в область туловища, а затем в лицо, но она не упала, после чего он схватил нож длинной около 30 см со стола и замахнулся им на Розу, при этом она была на расстоянии около метра от него. С целью предотвращения дальнейшей ссоры, он встал между ними. ФИО1 бросил на пол нож, который упал ближе к Розе. ФИО1 высказывал в адрес Розы оскорбления, она схватила нож с пола и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар в область живота ФИО1. Следов крови на ноже он не видел. ФИО1 присел на стул и схватился руками за живот, после чего упал на пол. Он, подняв футболку, в которую был одет ФИО15, в нижней части живота слева увидел рану, крови не было. По его настоянию ФИО3 вызвала скорую помощь. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 99-101), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене (подрабатывал в такси). Около 21 час. 40 мин. ему позвонила ФИО3, которой он днем оказал услуги по перевозке такси, и попросила довезти её до 

<

адрес> забрал её с незнакомым ему мужчиной от общежития по 

<

адрес> и отвез их на 

<

адрес> ему Роза не звонила и он её не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в судебном заседании, следует, что ФИО1 она знает больше четырех лет. Они общались, познакомились с ним, когда оба работали у ИП ФИО4. Они с ним проживали вместе в арендованной им квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> время совместного проживания ФИО15 иногда употреблял спиртное, в состоянии опьянения становился агрессивным, они часто ссорились, несколько раз он избивал её, но она за медицинской помощью не обращалась. За месяц до его смерти они расстались, но ФИО15 ей периодически звонил. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 звонил, по голосу она поняла, что он в состоянии опьянения. Осенью 2024 года она познакомилась с ФИО3, ей известно, что она общалась с ФИО15, приходила к нему домой.

Также виновность подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрацией, в ходе которого осмотрены 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, расположенная в двухквартирном доме, двор которого огорожен забором; в жилой части дома слева от коридора расположена кухня, где напротив входа у окна стоит стол, справа от него стул, перед столом слева - стул, на ткани сидения которого имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь размером 6x4 см, фрагмент ткани вырезан и изъят; на полу слева и справа от стула обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, со следа справа от стула в 50 см от него площадью 30x20 см произведен и изъят смыв на марлевый тампон, на столе около окна в кухне обнаружены мобильный телефон «HONOR», стопка, стакан, тарелка с нарезанной колбасой и сыром, половина батона колбасного сыра, прибор со специями, прибор с ножами ложками, вилкой, среди которых обнаружен нож со следами бурого цвета, похожими на кровь, длиною 27 см, состоит из клинка и рукояти, клинок имеет одно лезвие, длина клинка 16, 3 см, рукоять состоит из 2 плашек комбинированных металлического и полимерного черного цвета, ширина клинка bi средней части 1,8 см. В квартире порядок, вещи и предметы мебели на своих местах. На полу в кухне лежит музыкальная колонка черного цвета, в ходе осмотра изъяты: мобильный телефон, нож, отрез ткани со стула, смывы следов бурого цвета (т. 1 л.д. 13-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрено помещение санпропускника ГБУЗ «Тяжинская районная больница» по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты: 2 мужских штанов, мужские трусы, ремень, носки, мужская футболка с повреждениями и пятнами темного цвета (т. 1 л.д. 8-11);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрен труп ФИО1, находящийся в морге ГБУЗ «Тяжинская районная больница» по адресу: 

<

адрес> - 

<

адрес>, 

<

адрес>, на трупе в области живота слева имеется повреждение линейной формы с ровными краями, иных повреждений при осмотре трупа не обнаружено (т. 1 л.д. 69-75).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены: 1) телефон в корпусе синего цвета из полимерного материала с надписью Redmi, на рабочем столе экрана телефона в папке «звонки», содержатся сведения о звонках с абонентом «Жека Работа ФИО5» за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 52 мин. до 21 час. 43 мин: входящий вызов 19 час. 52 мин. продолжительностью 4 мин. 57 сек., входящий вызов 20 час. 55 мин. продолжительностью 50 сек., исходящий вызов 21 час. 17 мин., входящий вызов 21 час, 18 мин, продолжительностью 27 сек., исходящий вызов 21 час. 20 мин., входящий вызов 21 час. 21 сек. продолжительностью 16 сек., исходящий вызов 21 час. 35 мин. продолжительностью 14 сек., исходящий вызов 21 час. 37 мин. продолжительностью мин. 42 сек;

2) мобильный телефон в корпусе синего цвета из полимерного материала с надписью «HONOR», на рабочем столе телефона открыта папка «звонки», содержащая сведения о звонках с абонентом «Роза»; за период времени ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 52 мин. до 21 час. 44 мин: исходящий вызов 19 час. 52 мин. продолжительностью 4 мин. 58 сек., исходящий вызов 20 час. 55 мин. продолжительностью 51 сек., пропущенный вызов 21 час. 17 мин., исходящий вызов 21 час. 18 мин. продолжительностью 28 сек., пропущенный вызов 21 час. 20 мин., исходящий вызов 21 час. 21 сек. продолжительностью 17 сек., входящий вызов 21 час. З6 мин. продолжительностью 14 сек., входящий вызов 21 час. 37 мин. продолжительностью мин. 43 сек., входящий вызов 21 час. 44 мин. продолжительностью 18 сек.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций, в ходе которого осмотрены:

1) нож общей длиною 28 см, состоящий из клинка и рукояти, выполненной из 2 накладок темного пластика с металлической вставкой; клинок из серебристого металла длиной 26,3 см, с надписью «LaDina»; 

2) футболка черного цвета из хлопчатобумажной ткани, с коротким рукавом, имеющей надпись на передней планке и сквозное протяженное повреждение с неровными, волнистыми краями; в нижней трети передней планки на расстоянии 16,3 см от нижнего края и 20,0 см от левого бокового шва имеется сквозное повреждение длиною 2, 6 см.;

3) 7 бумажных пакетов белого цвета с бумажными бирками пояснительными надписями: 5 пакетов - «образец крови от трупа ФИО1», «образец крови обвиняемой ФИО3», «контроль марли к образцу крови от трупа ФИО1», «контроль марли к смыву со следа бурого цвета на полу в кухне», «контроль марли к образцу крови обвиняемой ФИО3»: 

марлевая салфетка размерами 3,5x1,7 см с темнокрасными пятнами из пакета «смыв со следа бурого цвета на полу в кухне, произведенный в ходе осмотра места происшествия 18.11.2024»;

фрагмент плотной ткани желтого цвета в поперечную полоску зеленого, серого и черного цвета, неправильно-треугольной формы, длиною сторон 7x9x9,5 см, на лицевой стороне которого имеются темно-красные пятна на площади 5x6 из пакета «вырез фрагмента ткани сидения стула со следами бурого цвета, произведенный в ходе осмотра места происшествия 18.11.2024» (т. 1 л.д. 223-236);

- постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: нож, смыв со следа бурого цвета на полу в кухне, вырез фрагмента ткани с сиденья стула, футболка (т. 1 л.д. 237);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 с таблицей иллюстраций, в ходе которой он указал на место и обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО1 ФИО3 (т. 1 л.д. 109-118);

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22-м, часу они с Розой приехали на 

<

адрес> 

<

адрес>. Зашли в дом, их встретил Женя, хозяин дома. Они выпили. Роза и Женя стали ругаться из-за музыкальной колонки. Женя толкнул рукой в лицо Розу, схватил со стола нож и замахнулся им в сторону Розы, но не ударил её. Он встал между ними и пытался их успокоить. Женя кинул нож на пол, он упал ближе к Розе, она его схватила его в руку и нанесла им один удар ножом в живот Жене. Женя сел на стул, схватился за живот и упал на пол. Он поднял ему футболку и увидел на животе рану, что-то желтое. Он сказал Розе, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, они приехали и увезли Женю. Потом стало известно, что тот умер в больнице. ФИО3 показания, данные Свидетель №1, полностью подтвердила (т. 1 л.д. 119-122);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО3 установлено состояние опьянения, результат освидетельствования (т. 1 л.д. 32);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилось 

<

данные изъяты>.

Обнаруженное 

<

данные изъяты>, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть наступила в стационаре ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 55 мин. согласно записи в представленной медицинской карте № ГБУЗ «Тяжинская РБ».

При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт 1,8 промилле в крови, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 80-87);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в смыве со следа бурого цвета на полу в кухне, произведенном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на вырезе фрагмента ткани с сиденья стула со следами бурого цвета, произведенном в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 (группа крови А?, Hp 2-1) (т. 1 л.д. 160-162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при исследовании кожного лоскута передней брюшной стенки от трупа ФИО1 обнаружено 

<

данные изъяты>

При исследовании поверхностей футболки ФИО1 было 

<

данные изъяты>. Наибольшая ширина погрузившейся части травмирующего предмета составляет около 2, 6 см.

Указанные повреждения, принимая во внимание их локализацию, взаиморасположение, признаки, результаты проведенного экспериментально-сравнительного исследования, могли образоваться одновременно от одного воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу (т.1 л.д. 177-182);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом и является кухонным ножом, т.е. ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 252-254).

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы их мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что, ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 208-209).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований. В связи с чем, суд признает его относимым и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления, мотива преступления, личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, выводы комиссии вышеуказанного заключения, следует признать ФИО3 вменяемой в отношении совершенного преступления.

Суд, оценивая протоколы осмотра, иных следственных действий, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, поэтому признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании, суд находит их последовательными, подробными, они согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей обвинения, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не противоречат установленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и материалам уголовного дела, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами

Таким образом, оценив каждое из вышеперечисленных доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей.

Суд также считает установленным и доказанным в действиях подсудимой ФИО3 наличие прямого умысела на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО1. Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует то, что она, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, держа в руках нож и осуществив замах в сторону потерпевшего не могла не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Причиненные подсудимой телесные повреждения ФИО1. повлекли по неосторожности смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО3 должна была и могла предвидеть эти последствия.

Признание вины ФИО3 не является самооговором, поскольку её вина подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Мотивом преступления установлены внезапно возникшие неприязненные отношения из-за противоправного поведения потерпевшего, цель - причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Суд, оценив установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает установленным и доказанным в действиях подсудимой квалифицирующего признака – «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку для причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1 ФИО3 использовался нож. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также данные о её личности.

ФИО3 разведена, имеет двух малолетних детей (т. 2 л.д. 46-48), на специализированных учетах не состоит (т. 2 л.д. 44-45), по месту фактического проживания начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Тяжинскому району характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 54), по месту жительства ст. УУП МО МВДР России «Шарыповский» характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 56), работает без официального трудоустройства, хронических заболеваний не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает полное признание вины и раскаяние, наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1, поскольку родительских прав не лишена), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (осуществила вызов скорой медицинской помощи, принесла извинения потерпевшей в письменном виде (п. «к» ч.1).

При назначении наказания суд также учитывает мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Оснований для признания как отдельных, так и совокупности смягчающих обстоятельств исключительными обстоятельствами по ст. 64 УК РФ не имеется, так как они существенно не уменьшают степень общественной опасности преступления либо личности подсудимой. Отсутствуют и иные исключительные обстоятельства по данному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание по ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и следует из материалов уголовного дела, что ФИО3 совершила преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства у подсудимой ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлены объективные данные, подтверждающие, что именно нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на её поведение при совершении преступления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО3 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также данных её личности, считает возможным исправление подсудимой ФИО3 только в условиях реальной изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, поскольку назначение условного осуждения будет противоречить принципу восстановления социальной справедливости как цели наказания, предусмотренного ст. 43 УК РФ.

Суд с учетом данных о личности считает нецелесообразным назначать ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Приговором Тяжинского районного судам Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев по 2000 ежемесячно, не оплаченная часть штрафа составляет 19562 рубля 17 копеек. (т. 2 л.д. 140)

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 1,4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимой ФИО3 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3 в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу следует зачесть из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу: нож, смыв со следа бурого цвета на полу в кухне, вырез фрагмента ткани с сиденья стула, футболку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, надлежит уничтожить.

В соответствии ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката по назначению подлежат возмещению.

Постановлением следователя произведена оплата вознаграждения за участие в предварительном следствии по защите интересов обвиняемой ФИО3 адвокату Кокрятскому А.Ю. в сумме 15743 рубля (т.2, л.д. 66-67).

Поскольку ФИО3 является трудоспособной, отказ от услуг защитника не заявляла, оснований для освобождения её от взыскания процессуальных издержек в судебном заседании не установлено, поэтому данная сумма подлежит взысканию с неё в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию назначенному по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Тяжинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 19562 рубля 17 копеек с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: нож, смыв со следа бурого цвета на полу в кухне, вырез фрагмента ткани с сиденья стула, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тяжинского МСО СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу, уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 15743 (пятнадцать тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд через Тяжинский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо вручения апелляционного представления, апелляционных жалоб иных лиц, затрагивающих её интересы, осужденная вправе в тот же срок со дня их вручения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника или ходатайствовать перед судом о его назначении, в том числе бесплатно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись С.В. Комалова