УИД67RS0017-01-2025-000126-05 Копия Дело № 2-120/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Монастырщина «06» июня 2025г.

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе 

председательствующего судьи Земцовой Т.В., 

при секретаре: Езоповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес>, ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, МУП «МКС» об устранении нарушений прав собственников земельного участка путем удаления асбестоцементной трубы, проложенной под полотном 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании уплаченной при подаче заявления в суд государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14-А.Р. обратился в суд с иском к ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес> об устранении нарушений прав собственников земельного участка путем удаления асбестоцементной трубы, проложенной под полотном 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором просит: 

- обязать ФИО5 удалить трубу; 

- обязать ФИО5 удалить трубу полностью; 

- обязать ФИО5 официально засвидетельствовать факт удаления трубы с обязательным составлением протокола, который будет передан ему как доказательство официального удаления трубы, с составлением протокола на официальной бумаге ФИО5 с печатью, с указанием информации о дате и времени проведения работ, с указанием имён, фамилий, отчеств и должностей сотрудников ФИО5, выступающих в роли свидетелей удаления трубы с их подписями, с указанием детальной описи места проведения работ, с указанием определения, откуда и куда шла труба, с указанием характеристики трубы (длина, диаметр, толщина стенки, материал, наличие дополнительных элементов – муфт, защитных кожухов и т.д.), с указанием состояния трубы (трещины, несостыковки элементов, через которые могла уходить жидкость и т.д.), с указанием глубины прокладки и наличия наклона, с указанием наличия и визуального характера остатков в трубе (количество, цвет, запах, консистенция), с указанием характеристики дорожного полотна (тип, материал), с указанием информации о дополнительных обстоятельствах, если такие возникнут во время удаления трубы, с указанием ясной записи о том, что труба была полностью удалена;

- обязать ФИО5 заранее известить о дате и времени планируемых работ по удалению трубы;

- назначить независимую экспертизу дорожного полотна 

<

адрес> на линии между его участком и участком по адресу: 

<

адрес> с целью определения, нет ли под полотном дороги других незаконных коммуникаций в направлении его участка, которые могут нарушить его законные права;

- обязать ФИО5 вернуть уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в суд. 

В дополнение к указанным требованиям как вытекающим из основных, просит:

- принять ходатайство на обжалование определения Административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2;

- обязать ФИО5 не прокладывать впредь через 

<

адрес> в направлении его участка никаких коммуникаций (труб, шлангов, кабелей) и не обустраивать никаких схожих по своему назначению установок (траншеи, канавы, рвы и т.д.), особенно если эти установки будут заполнены сыпучим материалом, имеющим другие характеристики, чем материал, из которого возведена насыпь дороги в виде 

<

адрес>, целью которых будет являться отвод стоков или любых других жидкостей в направлении его участка или территории, прилегающей к его участку, даже если эти коммуникации и установки будут заканчиваться на проезжей части 

<

адрес> или на прилегающей территории участка, находящегося по другую сторону 

<

адрес>;

- обязать ФИО5 при прокладке через 

<

адрес> в направлении участков, находящихся в непосредственном соседстве с его участком коммуникаций (труб, шлангов, кабелей) или схожих по своему назначению установок (траншеи, канавы, рвы и т.д.), особенно если эти установки будут заполнены сыпучим материалом, имеющим другие характеристики, чем материал, из которого возведена насыпь дороги в виде 

<

адрес>, консультировать эти действия с ним, так как данные работы, особенно из-за рельефа местности, могут оказать негативное влияние на его участок;

- обязать ФИО2 обустроить на своём участке такую систему дренажа, которая обеспечит, что ни при каких обстоятельствах стоки (жидкие бытовые, талая, дождевая вода) с участка по адресу: 

<

адрес>, не будут попадать на участок истца, прилегающую к нему территорию или проезжую часть дороги 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли земельного участка по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, вторым собственником в размере 

<

данные изъяты> доли является его мать ФИО8, участок приобретён ими ДД.ММ.ГГГГ. Весной 2024 года произошло подтопление около 1/3 земельного участка со стороны 

<

адрес>, а на участке в районе поворота улицы, появились большие лужи с движением воды. В дальнейшем почва в этом месте размером 5-6 м на 6-7 м никогда, даже летом, не высыхала, была вязкой, имела специфический запах, были видны дорожки от высохших ручейков воды и следы от движения воды на попадающем на участок с 

<

адрес> песке, при этом во время дождей дождевая вода данными путями не сходила с дороги на его участок, а следы от воды, после их непреднамеренного удаления во время уборки травы или установки забора, появлялись вновь. 11.03.2025г. около 21 часа 10 мин в тёмное время суток во время проверки огорода обнаружил внезапно возникший источник воды возле своего забора со стороны грунтовой 

<

адрес>, при этом появился неприятный резкий запах стоков. Попадающая на его участок вода была грязной – стоки имели мутный цвет, запах мочи, мыла и стирального порошка, на лужах была видна «плёнка». Источник воды нашёл на прилегающей к его участку территории примерно в 15 сантиметрах от своего забора со стороны дороги. По дороге к калитке услышал звук какого-то агрегата, возможно насоса, доносящийся с участка по адресу: 

<

адрес>. Тихо открыть калитку не получилось и услышал, что агрегат выключили, от источника стоков вода уже не исходила фонтаном, как пару минут назад, а потом поток вовсе закончился. Ранее в месте стока находил следы от ручейков воды и песок, смытый с нижней части обочины дороги. Место стока обнаружил только потому, что оказался там в момент их сброса. Вода вытекала из асбестоцементной трубы, проложенной со стороны участка по адресу: 

<

адрес> под полотном 

<

адрес> и частично выходящей из-под земли на расстоянии 15 сантиметров перед его забором. Стоки из неё из-за уклона обочины стекали на его земельный участок, который в свою очередь также имел уклон вглубь участка.

Указывает, что таким же образом собственником участка по адресу: 

<

адрес> на его участок могла сбрасываться и талая вода весной во время паводка.

Указанное нарушает его права как собственника земельного участка, так как ограничивает его в возможности пользоваться земельным участком по его усмотрению, кроме того, от сбрасываемых стоков земельный участок загрязняется химикатами и заболачивается.

На его обращение в ФИО5 с требованием удалить асбестоцементную трубу, проложенную в направлении его земельного участка, ФИО5 ему отказала, сославшись на то, что отправила нарушителю уведомление о необходимости демонтажа трубы с последующим восстановлением дорожного покрытия в 10-дневный срок со дня получения уведомления.

Указывает, что предъявляет иск к ФИО5, так как желает, чтобы ФИО5 как орган государственной власти и юридическое лицо, отвечающее за отсутствие нарушений прав граждан и безопасность 

<

адрес>, удалило трубу полностью и незамедлительно. 

Истец ФИО14-А.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по доводам искового заявления, дополнительно указав, что требование убрать асбестоцементную трубу под дорогой заявлено в связи с тем, что по данной трубе на его участок сливается грязная вода от соседа ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Труба была проложена МУП «МКС» по просьбе соседа ФИО2 в период проведения МУП около трёх лет назад дорожно-ремонтных работ. Представил две сделанные им видеозаписи о том, как на его участок вытекает вода. Требования заявлены им к ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ», так как полагает, что за действия МУП по прокладке трубы по просьбе ФИО2, ответственность несёт ФИО5. Видеозаписи просмотрены в судебном заседании и приобщены к материалам гражданского дела.

Определением суда от 12.05.2025г. к участию в деле с согласия истца привлечены в качестве соответчика проживающий по адресу: 

<

адрес> ФИО9, в качестве третьего лица – МУП «МКС».

Представитель ответчика ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес> действующий по доверенности ФИО6 Р.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Представитель третьего лица МУП «МКС» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что для проведения каких-либо работ составляются сметы. На данную трубу официальных документов в МУП «МКС» нет. По 

<

адрес> идёт насыпная дорога, если проводились какие работы, то только по отсыпке дорожного полотна песком и щебнем.

Третье лицо ФИО11 поддержала требования истца в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что никакие нечистоты в трубу он не сливал и не сливает, ранее о ней не знал. На вопрос, о какой трубе, проложенной три года назад под полотном 

<

адрес> он давал пояснения сотруднику полиции, сообщил, что временной период указан им ошибочно, речь шла о трубе, проложенной в 2025 году, которая вскоре после её прокладки была убрана. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах гражданского дела, оценив их по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам и убеждениям.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО14-А.Р. и ФИО8 являются на праве общей долевой собственности в размере по 

<

данные изъяты> доли каждому собственниками земельного участка по адресу: ул. 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (погрешность 

<

данные изъяты> кв.м.) категории земель «земли населённых пунктов», право собственности зарегистрировано в Управлении Росрееста ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости (л.д.13-15, 90-93).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из представленных истцом в судебном заседании видеозаписей усматривается сток воды на его земельный участок, обнаруженный им, как следует из его пояснений, 11.03.2025г.

По факту противоправных действий соседа ФИО2 истец обратился в правоохранительные органы (л.д.58 оборот–64).

В ходе проведения проверки по обращению ФИО14-.А.Р. участковым уполномоченным пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» был опрошен ФИО2, который 01.04.2025г. пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, примерно три года назад проводился ремонт дорожного полотна по 

<

адрес>. где он проживает. В процессе ремонта, чтобы у него не стояла вода во дворе, коммунальные службы проложили трубу, в которую он никакие нечистоты не сливал и не сливает (л.д.64).

По результатам проведённой по обращению ФИО14-.А.Р. проверки, должностным лицом пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» было вынесено определение от 18.04.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.66 оборот-67) и материал был направлен в административную комиссию муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес> (л.д.65). 

Административная комиссия муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес>, рассмотрев поступивший из пункта полиции по 

<

адрес> МО МВД России «Починковский» материал проверки по заявлению ФИО14-.А.Р., вынесла определение от 18.04.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием события административного правонарушения. В определении разъяснено, что оно может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Монастырщинский районный суд (л.д.82-83).

Указанное определение было направлено в адрес ФИО14-.А.Р. с сопроводительным письмом от 21.04.2025г. (л.д.81).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГл.д.85-89).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям в отношении спорной трубы и по требованию о возврате уплаченной государственной пошлины. Надлежащим ответчиком по указанным требованиям является ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 демонтировал трубу, расположенную под полотном 

<

адрес> и идущую со стороны участка по адресу: 

<

адрес> в направлении принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чём в присутствии представителей ФИО5 муниципального образования «Монастырщинский муниципальный округ» 

<

адрес> председателя Монастырщинского территориального комитета ФИО12 и главного специалиста ФИО3 Р.Л., а также истца по данному гражданскому делу ФИО14-А.Р. составлен Акт демонтажа водопропускной трубы от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением фотофиксации демонтажа. Из текста Акта следует, ДД.ММ.ГГГГ. в 14 часов 10 мин ФИО2 выполнил демонтаж водопропускной трубы, расположенной в границах улично-дорожной сети по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> (л.д.134).

Со стороны ФИО14-А.Р. акт не подписан, однако в судебном заседании факт демонтажа трубы он подтвердил, пояснил, что демонтаж спорной трубы происходил в его присутствии, акт не подписан потому, что заявлял требование о выдаче документа, откуда и куда эта труба проходила и отсутствуют координаты трубы.

Акт передан истцу в судебном заседании.

Таким образом, требования истца убрать трубу и убрать трубу полностью, на дату вынесения решения удовлетворены ответчиком ФИО2, в связи с чем в удовлетворении данных требований суд отказывает, так как права истца в удовлетворённой части в судебной защите не нуждаются.

Требование истца обязать ФИО5 официально засвидетельствовать факт удаления трубы на дату вынесения решения также удовлетворены и в судебной защите не нуждаются, о чём свидетельствует Акт от 30.05.2025г. с указанием даты, времени и места проведения работ, составленный с участием представителей ФИО5, с указанием их фамилий, имён, отчеств и должностей, содержащий их подписи, с приложенной фотофиксацией демонтажа. 

Представленный ФИО5 Акт от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает достаточным подтверждением удаления трубы. 

Требование истца о составлении ФИО5 протокола на официальной бумаге ФИО5 с печатью, с указанием детальной описи места проведения работ, с указанием откуда и куда шла труба, с указанием характеристики трубы (длина, диаметр, толщина стенки, материал, наличие дополнительных элементов – муфт, защитных кожухов и т.д.), с указанием состояния трубы (трещины, несостыковки элементов, через которые могла уходить жидкость и т.д.), с указанием глубины прокладки и наличия наклона, с указанием наличия и визуального характера остатков в трубе (количество, цвет, запах, консистенция), с указанием характеристики дорожного полотна (тип, материал), с указанием информации о дополнительных обстоятельствах, если такие возникнут во время удаления труб – удовлетворению не подлежат, так как обязанности у ФИО5 предоставления именно такой информации в рамках данного гражданского дела не имеется, к существу заявленного спора данные требования не относятся, доводов в обоснование необходимости предоставления указанных данных, истцом суду не представлено.

Требование истца об обжаловании определения Административной комиссии об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит, так как рассматривается в ином порядке.

Рассматривая требование истца обязать ФИО5 не прокладывать впредь через 

<

адрес> в направлении его участка никаких коммуникаций (труб, шлангов, кабелей) и не обустраивать никаких схожих по своему назначению установок (траншеи, канавы, рвы и т.д.), особенно если эти установки будут заполнены сыпучим материалом, имеющим другие характеристики, чем материал, из которого возведена насыпь дороги в виде 

<

адрес>, целью которых будет являться отвод стоков или любых других жидкостей в направлении его участка или территории, прилегающей к его участку, даже если эти коммуникации и установки будут заканчиваться на проезжей части 

<

адрес> или на прилегающей территории участка, находящегося по другую сторону 

<

адрес>, а при их прокладке в направлении его участка и участков, находящихся в непосредственном соседстве с его участком консультировать эти действия с ним, суд исходит из следующего.

В соответствии с действующим законодательством органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов, отнесённых к вопросам местного значения данных муниципальных образований.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. По смыслу данной нормы права органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны, в связи с чем не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, в ст.12 Конституции Российской Федерации установлен принцип самостоятельности органов местного самоуправления и суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Суд не вправе обязать орган местного самоуправления не совершать каких-либо действий в отношении находящегося в муниципальной собственности имущества, поскольку это является исключительной прерогативой самого органа местного самоуправления; иное противоречило бы конституционным принципам разделения властей и самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца обязать ФИО2 обустроить на своём участке такую систему дренажа, которая обеспечит, что ни при каких обстоятельствах стоки (жидкие бытовые, талая, дождевая вода) с участка по адресу: 

<

адрес>, не будут попадать на участок истца, прилегающую к нему территорию или проезжую часть дороги 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что оснований для понуждения ответчика к указанным действиям не имеется, так как право истца было нарушено стоками из трубы, которая в настоящее время демонтирована. Доказательств того, что в отсутствие демонтированной трубы права истца нарушаются или будут нарушаться отсутствием у ФИО2 системы дренажа, суду не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3 000 рублей в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

В удовлетворении требования об удалении трубы, проложенной под полотном 

<

адрес> со стороны участка по адресу: 

<

адрес> в направлении участка по адресу: 

<

адрес> – отказать в связи с удовлетворением ответчиком ФИО2 данного требования в ходе судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина ФИО4 Федерации серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина ФИО4 Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>, код подразделения №, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Смоленский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Монастырщинский районный суд Смоленской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025г.

Судья Т.В.Земцова