Дело № 2-121/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-001928-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Ерастовой К.А.,

при секретаре судебного заседания Гуреевой А.И., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 адвоката Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к В.М.И., Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права собственности в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, В.М.И., в котором просил суд определить размер доли в праве на земельный участок общей площадью 565 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, как 22/100 доли в праве; признать право собственности ФИО4 в силу приобретательной давности на 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, включить в состав наследственной массы после смерти А.В.М. 22/100 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок; признать право собственности ФИО3 в порядке наследования на указанное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 сентября 2022 года принадлежат 22/100 доли в праве собственности на жилой дом площадью 84,3 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>,, а также 22/100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 565 кв.м с кадастровым номером № по тому же адресу. Ранее указанные земельный участок и жилой дом принадлежали Л.Д.М., после смерти которой нотариусом было выдано свидетельство, согласно которому ее наследниками являются А.В.С. и В.М .И. (Л.) М.И. Согласно выписке о правообладателях В.М .И. принадлежит 22/100доли в праве собственности на жилой дом на основании регистрационного удостоверения от 23 февраля 1970 года. В.М .И. принадлежит 116кв.м земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, что соответствует 22/100 доли. В.М.И. никогда не проживала, не была зарегистрирована и не пользовалась спорным жилым домом, то есть в добровольном порядке отказалась от своего права, не приняла имущество во владение. Указанным имуществом до своей смерти открыто и непрерывно пользовался А.В.М., который в спорном жилом доме проживал со своей матерью А.В.С. А.В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после ее смерти принял А.М.В. С 1983 года А.В.М. продолжил единолично владеть указанным имуществом, в том числе долей В.М .И. как своим собственным, нес бремя его содержания. Со ссылкой на положения ст. 218, 234 ГК РФ и нормы наследования указано, что поскольку истец принял наследство после смерти своего отца А.М.В.., таким образом отец истца, а после его смерти истец более 40 лет владели имуществом открыто, владение осуществлялось непрерывно и добросовестно, подлежит признанию за истцом право собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Определением суда от 05 сентября 2024 года в принятии искового заявления ФИО3 к В.М .И. отказано ввиду получения судом сведений о смерти В.М .И. до обращения в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела судом на основании представленной копии наследственного дела в отношении В.М .И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что умершая при полном совпадении фамилии, имени, отчества является иным лицом, не имеющим отношения к спорному недвижимому имуществу и данному гражданскому делу.

Определением суда от 18 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, принято к производству уточненное исковое заявление ФИО3 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, В.М .И., ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», в котором, указывая на добросовестное владение спорным имуществом А.В.М., а после его смерти его правопреемником ФИО3 (истцом), ФИО3 просит суд определить размер доли в праве на земельный участок общей площадью 565 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, как 22/100доли в праве; признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, на 22/100 доли в праве на земельный участок общей площадью 565 кв.м, кадастровый №, по адресу 

<

адрес>.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика В.М .И., в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пролетарского района в городе Твери, в качестве соответчика в связи с заявленными требованиями в отношении земельного участка – ГКУ «Центр управления земельными ресурсами».

Определением суда от 18 марта 2025 года принят отказ истца от исковых требований к В.М .И., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» об определении размера доли в праве на земельный участок общей площадью 565 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>, признании права собственности на 22/100 доли в праве на земельный участок в силу приобретательной давности, производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 18 марта 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненного исковое заявление ФИО3 к В.М .И., Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Администрации города Твери, в котором истец просит суд признать за ним право собственности на 22/100 доли в праве на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый № по адресу 

<

адрес>. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнений и частичного отказа от исковых требований, пояснила, что на протяжении юридически значимого периода спорной долей жилого дома как своим собственным имуществом владел и пользовался отец истца А.В.М., а после его смерти его сын - ФИО3 Дом представляет собой одно здание, имеющее два входа, одной частью жилого дома пользуется и владеет истец, а второй в соответствии с размером доли - Е.. В.М .И. никогда в доме не проживала, не имела регистрации, ее доля входит в состав части дома, находящейся во владении истца. А.В.М. производился ремонт находящейся в его пользовании части жилого дома, истцом и его отцом осуществлялось содержание и уход за домом, оплачивались коммунальные платежи. Более 15 лет семья истца владела и пользовалась спорным имуществом, что подтверждено допустимыми доказательствами и показаниями свидетелей.

Представитель ответчика В.М .И. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Петров В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ему неизвестна позиция ответчика по существу заявленного спора.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее представитель ответчика Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приобретательная давность не распространяется на земельный участок, истцу и его правопредшественнику было известно о наличии сособственника, в связи с чем говорить о добросовестном владении нельзя. Неиспользование лицом имущества не является основанием для прекращения его права собственности. 

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений по его применению, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, и 22/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его отца А.В.М. умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН.

56/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время принадлежат третьему лицу ФИО6, право зарегистрировано в ЕГРН.

Право общей долевой собственности на оставшиеся 22/100 доли жилого дома и земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

Судом на основании инвентарного дела установлено, что жилой дом по адресу 

<

адрес> ранее имел адрес 

<

адрес>, 

<

адрес> (улица переименована в улицу 

<

адрес> решением исполнительного комитета Калининского совета народных депутатов от 09сентября 1980 года).

Домовладение по указанному адресу принадлежало Л.Д.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти Л.Д.М. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследования, на 1/3 доли всего ее имущества А.В.С. (дочь) и Л.М.И. (дочь).

Таким образом, В.М .И. (до брака Л.) М.И. и А.В.С. (бабушка истца) приходились друг другу сестрами.

Решением Народного суда 2 участка Пролетарского района города Калинина от 23 ноября 1951 года указанное свидетельство признано недействительным, введены в право наследования на 

<

адрес>, Б.С.Н, на 9,34/200 доли, Л.В.В. на 30,33/200 доли, Л.Б.В. на 30,33/200, Л.М.И.на 28/200, А.В.С. на 28/200 доли домовладения.

Остальные 74/200 доли домовладения принадлежали Т.Д.К., были проданы ею Г.Ю.Д. 24 апреля 1968 года.

Решением исполнительного комитета Пролетарского районного совета депутатов трудящихся города Калинина №552 от 23 февраля 1970 года на основании заявления Г.Ю.Д., В.М .И., А.В.С., Г.С.Н., Л.В.В., Л.Б.В. произведен раздел домовладения. Два домовладения, расположенные на одном земельном участке, 

<

адрес> разделены на два самостоятельных домовладения, земельные участки оставлены по фактически занимаемой площади на день раздела; решено 

<

адрес> по улице 

<

адрес> считать принадлежащим В.М .И., А.В.С., Г.С.Н., Л.В.В., Л.Б.В., а 

<

адрес>-а по 

<

адрес> считать принадлежащим Г.Ю.Л.

23 февраля 1970 года (согласно записи в инвентарном деле) на основании указанного решения были выданы регистрационные удостоверения и произведена регистрация прав общей долевой собственности на спорный жилой дом в следующем размере: за В.М.И. – 22/100 доли, за А.В.С. – 22/100 доли, за Б.С.Н. – 8/100 доли, за Л.В.В. – 24/100 доли, за Л.Б.В. – 24/100 доли.

После смерти А.В.С. наследство было принято ее сыном А.В.М. (отцом истца), а после его смерти в наследство вступил ФИО3 (истец).

Право общей долевой собственности В.М .И. в ЕГРН не зарегистрировано.

Право общей долевой собственности В.М .И. на 22/100 доли спорного жилого дома возникло до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», было зарегистрировано в БТИ г. Калинина, в порядке, действовавшем на дату такой регистрации, в связи с чем, такое право является юридически действительным, при отсутствии сведений о нем в ЕГРН, как ранее возникшее право, на основании ст. 69 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Постановлением Главы Администрации города Твери №752-7 от 11декабря 1992 года наследникам В.М .И. были предоставлены в пожизненное наследуемое владение 116 кв.м земельного участка по адресу 

<

адрес>.

Согласно домовой книге в отношении спорного жилого дома А.В.МБ. был зарегистрирован в спорном жилом доме с 14февраля 1967 года по 02 марта 2022 года. 

Сведений о регистрации В.М .И. в данном доме домовая книга не содержит.

Согласно ответу ОВМ УМВД России по городу Твери, в учетах ОВМ формы 1П в отношении В.М .И. (Л.) М.И. отсутствуют.

Сведений о смерти В.М .И. судом не добыто. Соответствующая актовая запись не представлена.

По данным технического паспорта по состоянию на 25 февраля 2010года спорный жилой дом представлял собой одноэтажный жилой дом, общей площадью 84,3 кв.м, жилой площадью 49,1 кв.м, имеющий два входа.

Из представленного истцом в материалы дела технического описания спорного жилого дома по состоянию на 16 января 2025 года, следует, что его конфигурация не изменилась.

В материалы дела истцом в обоснование открытого, добросовестного и непрерывного владения спорными долями жилого дома представлены квитанции, чеки об оплате коммунальных услуг, электроэнергии, датированные в юридически значимый период. 

Из представленных ресурсоснабжающими организациями сведений следует, что в отношении спорного дома счета открыты только на имя ФИО3 и ФИО6 Задолженность отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е.А,Н. пояснила, что в доме всего две части, два входа. Одна часть дома принадлежит ее сыну, фактически она проживает в ней с 2000 года. А.В.М. со своей женой жили во второй половине дома еще до 2000года. Свидетель была у них в гостях, никаких закрытых помещений в их части дома не имелось. А.В.М. проживал в доме до самой смерти. После его смерти в доме постоянно никто не проживает, приезжает его сын, ухаживает за домом, оплачивает счета, косит траву, особенно часто он приезжает летом. В части дома, которой пользуется истец, нет газа. Дом требует ремонта. При жизни А.В.М. ремонтировал крышу, была перекрыта вся вторая часть дома. Также А.В.М. перестилал полы, несколько лет назад был возведен забор из профлиста. Свидетелю известно, что по документам есть еще один сособственник, женщина, но она ее никогда не видела. Доля, находящаяся в фактическом пользовании Е., соответствует его доле в праве собственности на дом. Кроме А. домом никто не интересовался.

Свидетель М.О.А. пояснил суду, что проживает в доме напротив спорного дома с 1997 года. С 1997-1998 года А.В.М. и его супруга проживали в 

<

адрес> в летнее время. Дом был в плохом состоянии. Они его отремонтировали, привели в нормальное состояние. Зимой они там не жили. После смерти А.В.М. за домом ухаживает его сын. Свидетель был в гостях у А.В.М., видел, что дом разделен на две части, в одной части проживал А., а в другой - другая семья. А.В.М. говорил ему, что часть дома когда-то принадлежала его тетке, которая уехала в Казахстан. А.В.М. менял в доме полы, не так давно был поставлен металлический забор, примерно лет 5 назад. Свидетель ему в этом помогал. До этого забор был деревянным. 

Показания свидетелей о владении А.В.М., а после его смерти истцом спорной долей жилого дома в период более 15 лет на дату предъявления настоящего иска в суд, логичны и последовательны, согласуются с объяснениями представителя истца и представленными в материалы дела доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, учитывая, что свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе данного спора, у суда не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что В.М .И. более 25 лет будучи собственником 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, фактически отказалась от принадлежащего ей имущества, поскольку в данном доме никогда не проживала, имуществом не пользовалась, бремени его содержания не несла, тем самым интереса к принадлежащему ей имуществу не проявляла. 

Ни органы местного самоуправления, ни какие-либо иные лица никакого интереса к испрашиваемому истцом имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляли, правопритязаний в отношении него не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли. 

Приведенные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного, в соответствии с положениями ст. 12, ст.56ГПКРФ, подтверждающие выполнение обязанностей собственника, которые со всей очевидностью указывали бы на то, что у ответчиков имеется интерес к владению спорным имуществом, не представлены.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В силу положений п. 3 ст. 234 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе ссылаться на давность владения спорными долями жилого дома своим универсальным правопредшественником - отцом А.В.МВ.

Факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным имуществом 22/100 долями спорного жилого дома выражается в пользовании частью спорного жилого дома, по площади превышающей принадлежащую ему долю по правоустанавливающим документам, соответствующей размеру доли с учетом доли В.М .И., поддержании имущества в исправном состоянии, несении расходов по его содержанию и подтверждается приведенными выше допустимыми доказательствами. При том какое-либо лицо в течение всего периода давностного владения не предъявляло своих прав в отношении спорных долей жилого дома, не проявляло к нему интереса.

На момент рассмотрения данного спора истец с учетом присоединения владения его универсальным правопредшественником А.В.М. владеет спорными долями жилого дома более 15 лет, в течение которых местный орган исполнительной власти либо другое лицо в установленном порядке могли поставить вопрос о законности владения, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения А.В.М. и, в последующем, истцом спорными долями жилого дома.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиками не оспорены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ документы, опровергающие указанные выводы, суду не представлены.

При установленных обстоятельствах, исходя из совокупности вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с учетом собранных по делу доказательств, учитывая, что истец с учетом присоединения времени владения спорным имуществом его правопредшественника на протяжении более 15лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом, осуществляет содержание последнего, при этом в отношении названного имущества не предъявлялись требования иных лиц, а собственник своим бездействием фактически устранился от его владения, а также учитывая, что добросовестность предполагает, что вступление истца во владение не было противоправным, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в их уточненной редакции и признания права собственности истца на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Поскольку требования истца не были обусловлены нарушением или оспариванием их прав ответчиками, то судебные расходы по делу остаются на истце.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО3, паспорт №, право собственности на 22/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права истца на указанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Ерастова

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.

Председательствующий К.А. Ерастова