Дело № 2-72/2024

64RS0047-01-2023-002778-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» ФИО2, представителя администрации МО Город Саратов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба

установил:

ФИО4 обратился с исковыми требованиями к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба.

В обоснование требований указал, что в ночь с 05 на 06 августа 2023 года во дворе 

<

адрес> было повреждено транспортное средство КИА К5 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности истцу. Повреждения были нанесены собаками, не имеющими хозяина. С учётом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» в свою пользу в счет возмещения ущерба 678 356 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 268 руб. 50 коп.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчиков, возражали против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Согласно ст. 7, 8 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО4 обратился с заявлением в ОП №5 в составе УМВД России по г. Саратову, в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля КИА К5 государственный регистрационный знак № регион.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2023 года повреждения автомобиля КИА К5 государственный регистрационный знак № регион, были нанесены дикими бродячими собаками. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали суду, что 05 августа 2023 года на автомашине истца никаких повреждений не было. Утром 06 августа 2023 года они видели повреждения на автомашине истца. Сомнений о том, что повреждения образовались от воздействия лап и зубов животных не имелось, поскольку на машине остались характерные следы.

Судом исследованы фотоматериалы, представленные истцом, из которых следует, что за месяц до произошедшего автомашина повреждений не имела. Из фотографии, датированной 05 августа 2023 года в 16.10, выполненной ЦАФАП ГИБДД, так же следует, что на машине отсутствуют видимые повреждения. 

Так же судом исследовано заключение эксперта № от 17 ноября 2023 года, согласно которому повреждения, обнаруженные на автомашине, могли образоваться при обстоятельствах, описанных истцом.

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, учитывая, что на видеозаписи с камеры домофона отчетливо видно, что в ночное время во дворе жилого дома, по месту нахождения спорного автомобиля передвигаются безнадзорные собаки. Суд приходит к выводу о том, что повреждения, обнаруженные на автомашине истца 06 августа 2023 года, были причинены в результате воздействия на автомашину безнадзорных животных – собак.

В соответствии со ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» настоящим Законом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя:

1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;

2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;

4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей статьи;

5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно постановлению администрации муниципального образования «Город Саратов» от 05 февраля 2016 года № 269 на администрации районов муниципального образования «Город Саратов» возложена обязанность по обеспечению осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету муниципального образования «город Саратов» из областного бюджета.

Во исполнение указанных переданных полномочий заключены муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что предпринятые меры в отношении безнадзорных животных явились недостаточными.

Нормы закона, предусматривающие осуществление администрацией муниципального образования «Город Саратов» отдельных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ.

Ненадлежащее исполнение исполнителями обязательств по обращению с животными без владельцев не освобождает орган местного самоуправления от обязанности исключить причинение вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Согласно п.49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» и соответственно причинением вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» отказать в полном объеме. 

В соответствии с экспертным заключением № от 17 ноября 2023 года повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 578 348 руб., величина утраты товарной стоимости 100 008 руб.

Оценивая заключение эксперта от 17 ноября 2023 года, принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение содержит подробный анализ документации, произведенным экспертом осмотр транспортного средства, наличие в заключении ссылок на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что администраций муниципального образования «Город Саратов» допущено нарушение установленного законом порядка содержания безнадзорных животных на территории муниципального образования, в результате чего произошло происшествие, повлекшее повреждение транспортного средства истца, в связи с чем исковые требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Уточнив исковые требования, С. просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 678 356 руб.

Таким образом, с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Кроме того, при обращении за судебной защитой истцом понесены расходы в размере 7 000 руб., в связи с оплатой проведенного досудебного исследования (л.д. 41).

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств с целью защиты нарушенных прав для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной квитанции от 23 августа 2023 года истцом уплачена государственная пошлина 9 268 руб. 50 коп., которая подлежит взысканию с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг, а так же чеки, подтверждающие факт получения представителем ФИО1 денежных средств в размере по 15 000 от 16 и 29 августа руб. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд приходит к выводу, что истец имеет право ставить вопрос о взыскании в свою пользу понесенных судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. 

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам. 

Как следует из материалов дела, представитель ФИО1 участвовала в четырех судебных заседаниях, ею предъявлен иск в суд, были подготовлены уточненные исковые требования.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, сложность дела, характер заявленных требований, принимая во внимание принцип разумности и баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела судом и полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежные средства в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 37 000 руб., возмещение расходов на её проведение следует возложить на ответчика – администрацию МО «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) денежные средства в счет компенсации материального ущерба причиненного автомобилю в размере 678 356 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 9 268 руб. 50 коп., за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов».

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Федерального бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 37 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 января 2024 г.

Судья И.В. Лаврова