Дело № 2-1-16/2025

(дело № 2-1-731-2024)

64RS0008-01-2024-000991-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2025 года р.п. Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Галяткиной К.К.,

при секретаре судебного заседания Зиминой Т.Е.,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, о признании завещания недействительным,

установил:

несовершеннолетний ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 обратился в суд с указанным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 2017 года является сыном ФИО6 (наследодателя), которая в свою очередь является родной бабушкой истца ФИО1

После смерти ФИО6 она как законный представителя ФИО1 (родной сын умершего ФИО5), в его интересах, фактически приняла открывшееся после нее наследство.

20 августа 2024 года она обратилась к нотариусу р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после ФИО6 умершей 15 августа 2023 года.

В собственности у ФИО6 находился дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

17 сентября 2024 года нотариус р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области отказала ФИО7 в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию, который указал, что наследников имеющих право на обязательную долю в наследстве не имеется.

После смерти ФИО6, она как законный представитель своего несовершеннолетнего сына, фактически приняла наследство, которое состояло из личных вещей ФИО6

Однако ФИО6 страдала рядом заболеваний (сердечные заболевания, которые привели к нарушению кровоснабжения сосудов головного мозга), из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО6 в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими.

Считает, что в момент совершения завещания ФИО6 не была полностью дееспособной или, если бы и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Просит установить факт принятия наследства и признать недействительным завещание, составленное ФИО6, удостоверенное нотариусом с. Балтай и Балтайского района ФИО8 (зарегистрировано в реестре за № 64/167-н/64-2020-1-124).

Законный представитель ФИО1 - ФИО3 надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель по доверенности ФИО9 исковые требования своего доверителя с учетом их уточнений поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в удовлетворении исковых требований истца просила отказать, пояснила, что ФИО7 крайний раз была на похоронах ФИО6 в с. Сухой Карабулак, более она не приезжала. Таким образом, ФИО7 достоверно было известно о том, что ФИО6 является умершей и, как следствие, это явилось основанием к открытию наследственного дела, которое отсчитывается в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя.

ФИО7, действующая как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства после смерти ФИО6 пропустила, документов и доказательств уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока в суд не представила.

В судебном заседании 15 января 2025 года ФИО7 пояснила о том, что на похоронах ФИО6 сожитель умершей передал ей вазу по ее просьбе, так как она нравилась ее сыну Саше. ФИО7 считает, что таким образом ее сын принял наследство после умершей ФИО6

ФИО4 (ответчик) утверждает о том, что все вещи на месте, в том числе все вазы и прочая утварь, которым пользовалась при жизни мать ФИО6, никаких ваз из дома умершей не пропадало. Сожитель ФИО6 умер летом 2024 года.

Считает, что истец ФИО7 никакого участия в бремени содержания наследственного имущества после умершей ФИО6 не принимала, наследство фактически не принимала, так как фактически проживает в г. Саратове (с ее слов), судьбой наследственного имущества не интересовалась, после похорон ФИО6 в село Сухой Карабулак не приезжала, материально в похоронах не участвовала, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, из медицинской карты ФИО6 видно, что ФИО6 раз-два в год обращалась за медицинской помощью, в частности, как все пожилые люди ее возраста, она страдала повышенным давлением, больными суставами, но в 2020 году ФИО6 ни разу не обращалась за медицинской помощью, и никогда не состояла на учете у психиатра и врача нарколога. Все имущество она завещала тому, кто и занимался всеми хозяйственными вопросами хозяйства – единственному сыну.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещено о дне слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО12 надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Саратовской областной нотариальной палаты Нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО8 надлежаще извещена о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в письменной отзыве указала, что 12 февраля 2020 года ею, нотариусом с. Балтай и Балтайского района Саратовской области (на 2020 год) было удостоверено завещание от имени ФИО6 Проверку дееспособности граждан, наличия волеизъявления заявителей на совершение от их имени сделок, а завещание является односторонней сделкой, нотариусом осуществляется в соответствии со ст.21 ГК РФ, а также из личной беседы с заявителем, что бы понять, не находится ли он под давлением со стороны третьих лиц.

Из личной беседы с ФИО6, проведенной в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: 

<

...>, в день удостоверения завещания, ею было установлено, что она действует самостоятельно, без принуждения, и составляет завещание ввиду того, что в живых у нее остался только один сын, второй сын и супруг умерли, и она желает оставить все свое имуществу единственному сыну – ФИО4

Сомнений в дееспособности ФИО6 и наличия в нее порока воли, у нее (нотариуса) не возникло, в противном случае ей было бы отказано в удостоверении завещания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - отдел опеки и защиты прав несовершеннолетних Министерства образования Саратовской области, надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, вопрос рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО13, ФИО14 также извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии с ч.7 ст.113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

При таких обстоятельствах в силу положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.

Согласно частям 1, 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.1 ст.1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии с положениями статей 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст.1130 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2, 3 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

По правилам ст.1131 (пункты 1 и 2) ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, когда неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует, юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Недействительность завещания представляет собой такое явление, когда завещание не влечет желаемых для наследодателя правовых последствий не по желанию завещателя, а исключительно в силу прямого указания закона вследствие присутствия в завещании пороков - воли, волеизъявления или формы. При разрешении требований о действительности и недействительности завещания, с учетом того, что отсутствует сам завещатель, необходимо учитывать выраженную завещателем волю о принадлежавшем ему имуществе. Учитывая одну из презумпций наследственного права - всякое завещание предполагается действительным пока не доказано обратное, причем бремя доказывания возлагается на того, кто требует признать завещание недействительным.

Так установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился сыном ФИО5, умершего 29 июня 2017 года (свидетельство о смерти 

<

...> - т.1 л.д. 8), что подтверждается свидетельством о рождении 

<

...> (т.1 л.д. 7), и, таким образом, - внуком наследодателя ФИО6, умершей 15 августа 2023 года.

Ответчик ФИО4 приходится родным сыном ФИО6 

ФИО6 умерла 15 августа 2023 года. После ее смерти открылось наследство (наследственное дело в отдельных томах).

При жизни, 12 февраля 2020 года, ФИО6 составила завещание, удостоверенное нотариусом с. Балтай Балтайского района Саратовской области ФИО8, в соответствии с которым ФИО4 оставляет все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащем, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось.

20 августа 2024 года в нотариальную контору р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области поступило заявление от ФИО7 действующей как законный представитель за своего несовершеннолетнего сына ФИО1., с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО6

Постановлением нотариуса р.п. Базарный Карабулак и Базарно-Карабулакского района Саратовской области ФИО12 от 17 сентября 2024 года ФИО7 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как после смерти ФИО6 заведено наследственное дело по заявлению наследника по завещанию. Из заявления наследника, принявшего наследство по завещанию, следует, что наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, не имеется.

Обосновывая требования о признании завещания недействительным, истец указал, что ФИО6 страдала рядом заболевания (сердечные заболевания, которые привели к нарушению кровоснабжения сосудов головного мозга, из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО6 в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может руководить ими, в момент составления завещания.

Поскольку для правильного рассмотрения настоящего спора требовались специальные познания, судом по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из заключения № 262 от 28 марта 2025 года, составленного комиссией экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» следует, что в предоставленных материалах отсутствуют какие-либо убедительные и объективные данные о том, что ФИО6 в юридически значимый период времени по состоянию на момент составления и подписания завещания от 12 февраля 2020 года, она могла понимать значение своих действий и руководить ими, волеизъявление у нее было свободным. Выявленное у подэкспертной 

<

данные изъяты>) расстройства сосудистого генеза не повлияло на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период от 12 февраля 2020 года. ХИГМ - это синдром многоочагового или диффузного поражения головного мозга, клинически проявляющийся неврологическими и психоэмоциональными нарушениями, обусловленный хронической сосудистой недостаточностью (167.8 «Другие уточненные поражения сосудов головного мозга») и не относится к психическому расстройству.

ФИО6 при имеющихся у ней заболеваниях, а именно гипертоническая болезнь и ХИГМ, назначались гипотензивные средства (папазол, андипал, энап), в 1993 году однократно легкий транквилизатор (элениум), ноотропы (кортексин, пикамилон, пирацетам, фезам), для улучшения мозгового кровообращения явного мозга - винпоцетин, ангиопротекторы (бетасерк), мочегонные средства (индапамид), антиагреганты (тромбо АСС, кардиомагнил), антиоксиданты (мексидол, актовегин), которые не могли негативно повлиять в ее способность понимать значение своих действий или руководить ими.

У ФИО6, учитывая ее возрастные особенности, не имелось индивидуально-психологических свойств личности, которые могли существенно повлиять на ее поведение в момент подписания завещания.

Ответить на вопрос находилась ли ФИО6 на момент подписания завещания в каком-либо психическом: состоянии (стресс, психическая напряженность), которое могло бы существенно повлиять на правильность/неправильность восприятия: представлений, целей существа сделки и ее последствий не представляется возможным, так как для определения данных состояний необходимо очное наблюдение за поведением исследуемого для исключения поведенческих признаков стресса и эмоциональной напряженности (постоянно пониженный юн настроения, негативное восприятие самого себя, ощущение угрозы, постоянная раздражительность при общении с людьми, трудности в принятиях решений, потеря чувства юмора, предвзятое чувство, что окружающие настроены враждебно, подавленный гнев, трудности концентрации), что невозможно сделать в рамках проводимого экспертного исследования. На основании изучения материалов гражданского дела, медицинской документации у ФИО6 в структуре ее индивидуально-психологических особенностей не имелось признаков повышенной внушаемости на принятие решения о подписании завещания.

С учетом изложенного, у экспертов нет оснований утверждать, что ФИО6 находилась в каком-либо болезненном состоянии, которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании завещания 12 февраля 2020 года, что они также подтвердили и в письменных ответах на вопросы стороны истца.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая заключение комиссии экспертов, суд принял во внимание, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты при производстве экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в области медицины, имеют большой стаж работы в различных областях медицины, высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют клиническим и нормативно-правовым требованиям. 

На втором листе заключения имеется подписка экспертов.

В состав комиссии включены судебные психиатры, психиатры-наркологи, медицинский психолог, у каждого стаж работы более 28 лет. Стороной истца при заявлении ходатайства о назначении такого вида экспертиз не заявлена просьба о включении в состав комиссии невролога, состав комиссии экспертов определен руководителем экспертного учреждения правильно, в соответствии с видом назначенной судом экспертизы и поставленными вопросами.

Заключение комиссии экспертов является ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер.

Кроме того, экспертами подробно и детально даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, исследованы все необходимые для ответов на поставленные судом вопросы документы, вследствие чего оснований ставить под сомнение заключение экспертов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение (комиссии экспертов) посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оно является достоверным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта. Представленная в суд рецензия на заключение № 262 от 28 марта 2025 года, составленного комиссией экспертов ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер», не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что бремя доказывания того обстоятельства, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, возложено на истца. Между тем, поскольку достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении ФИО6 в таком состоянии на дату составления завещания, истцом не представлено, позиция истца в ходе судебного разбирательства не нашла объективного подтверждения.

Наличие у наследодателя на момент составления и подписания завещания ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания завещания недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ФИО6 реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Таким образом, указываемые истцом нарушения изменения психики доказательствами по делу, в том числе медицинской документацией в спорный период не подтверждаются, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод о неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания.

При указанных обстоятельствах, приняв выполненное экспертное заключение в качестве относимого допустимого доказательства по делу, суд полагает, что оспариваемое завещание не может быть признано недействительным на основании ст.177 ГК РФ, поскольку порока воли завещателя не установлено.

С учетом того, что со стороны истца представителями истца ФИО9 и ФИО15 было указано на то, что почерк завещателя ФИО6 визуально не совпадает по основным отличительным признаком с ее прижизненным почерком, а также подпись на завещании предположительно выполнена нее ей и завещатель допустила описку в собственной фамилии на завещании, указав место «АкиМова» - «АкиЛова», что было ей не свойственно при жизни.

Ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы. Определением суда от 26 мая 2025 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ДЭКС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 27/08-2025 от 13 августа 2025 года, подпись от имени ФИО6, расположенная в завещании 64 АА 2949052 от 12 февраля 2020 года, удостоверенным нотариусом с. Балтай и Балтайского района Саратовской области ФИО8, выполнена ФИО6

Приняв выполненное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что завещание от 12 февраля 2020 года выполненное ФИО6, подписано самим завещателем.

Допрошенный в судебном заседании посредством ВКС эксперт ООО «ДЭКС» ФИО16 будучи предупрежденным об уголовной ответственности, поддержал выводы, изложенные в заключении, пояснил, что представленных образцов почерка было достаточно для проведения исследования. 

Сравнительное исследование экспертом проводилось на основе всего объема представленных образцов. Весь представленный сравнительный материал характеризуется надлежащим качеством и содержит достаточный объем графического материала для сопоставления признаков, содержащихся в исследуемых объектах.

Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы.

Несогласие представителя истца ФИО9 с результатами судебной почерковедческой экспертизы, а также его доводы о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях получения завещания для проведения экспертизы, выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательства по делу, поскольку данные, подвергающие сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, в материалах дела отсутствуют. Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, аттестованным в установленном порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда не допущено.

Относительно довода стороны истца о том, что в тексте завещания в фамилии завещателя указано «АкиЛова», вместе «АкиМова», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора (п.1). 

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п.2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается (п.3 ст.1118 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п.2 ст.1125 ГК РФ).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (подпункты 1, 2 ст.1131 ГК РФ).

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абзацем 2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п.27 постановления от 29 мая 2012 года № 9 разъяснил, что в силу п.3 ст.1131 ГК РФ, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в ст.177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки. В связи с чем проводились судебная психолого-психиатрическая (посмертная) и почерковедческая экспертизы в отношении ФИО6, и суд, с учетом выводов экспертов, приходит к выводу о том, что указание в фамилии завещателя «АкиЛова» является технической опиской, которая не может влиять на существо самого завещания по выражению воли наследодателя, не препятствует выводу о надлежащем выражении умершей ФИО6 своей воли на распоряжение имуществом в пользу именно своего сына ФИО4

Стороной истца не представлено доказательств, что неточность в тексте завещания повлияла на волеизъявление наследодателя ФИО6, сомнений в том, что ею составлено завещание в пользу ее сына ФИО4 не имеется, поскольку иного толкования буквальное понимание текста и содержания оспариваемого завещания не допускает.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, признав заключение судебно-психиатрической экспертизы и почерковедческой допустимым доказательством, исходя из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих обоснованность заявленных требований о признании завещания недействительным, в удовлетворении данного требования необходимо отказать.

Довод стороны истца о процессуальном нарушении получения экспертом завещания для проведения почерковедческой экспертизы опровергается имеющимся и оглашенным в судебном заседании определении суда от 25 июля 2025 года о производстве выемки данного документа из Архива Саратовской областной нотариальной палаты и передаче его нарочно сотруднику УСД в Саратовской области, для последующей передачи директору экспертному учреждению. 

То есть, обстоятельств, ставящих под сомнение способ получения документа, не имеется. То же самое касается и доводы представителя истца, озвученного в судебном заседании, о сомнениях в добросовестности действий нотариуса ФИО8 по удостоверению завещания и верности оформления нотариального документа, передаче в архив, поскольку не представлено конкретных доказательств о нарушении нотариусом положений, закрепленных в «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года 4462-1).

Рассматривая заявленные требования об установления факта принятия наследства, суд приходит к следующему 

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Пунктом 1 ст.1141 ГК РФ предусмотрено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно п.2 ст.1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст.1146 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1152 и ст.1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст.1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу с учетом заявленных исковых требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являлись обстоятельства того, кто из наследников на момент открытия наследства ФИО6 фактически принял наследство в течение шестимесячного срока принятия наследства, какие действия наследниками совершены по фактическому принятию наследства.

В соответствии со ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст.1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п.1 ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

ФИО1 является наследником по закону, по праву представления, после умершей бабушки – ФИО6, но согласно действующим нормам Гражданского кодекса РФ наследование в РФ осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону, и наследование по закону имеет место быть тогда, когда и поскольку он не изменено завещанием, и принятие наследства по одному из указанных оснований, например по закону, не означает принятие наследства по другому основанию, завещанию, и наоборот.

Право на обязательную долю в наследстве имеют только несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя. К таковым наследникам ФИО1. не относится, так как приходится внуком наследодателю.

Кроме того, узнав о смерти ФИО6, ФИО3, как она утверждает, приняла меры к фактическому принятию наследства, а именно взяла вазу, принадлежащую наследодателю и которая является любимой вазой ее несовершеннолетнего сына – ФИО1

Иных мер к фактическому принятию иного имущества не принимала, расходы по содержанию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не несла, и не несет, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО17, которая приходится родной матерью ФИО3, а также свидетель пояснила, что устраивал похороны и помины сын Юрий (ответчик по делу), коммунальные услуги, налоги истец не оплачивала после смерти наследодателя, расходы в связи с принятием наследства не несла.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом принятия наследства внуком ФИО1 после смерти бабушки ФИО6 Так, в качестве доказательств фактического принятия наследства истец ссылается на показания, в том числе, свидетеля ФИО18, однако, никто данный свидетель не пояснил, какие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, совершил истец после смерти бабушки. Она показала, что у истца в квартире стоит ваза для конфет, однако о том, что указанная вещь ранее принадлежала умершей ей известно только со слов самой ФИО3 и ее несовершеннолетнего сына, что не подтверждает факт того, что эта данная ваза принадлежала умершей.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о смерти ФИО6, поскольку она присутствовала на похоронах, однако, в установленный законом срок она не заявила о правах своего несовершеннолетнего ребенка на наследственное имущество по закону, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась лишь спустя один год. Притом что, порядок вступления в наследство ей известен, поскольку ранее она в своих интересах и интересах своего сына вступала в наследство после умершего 29 июня 2017 года ее супруга – ФИО5

То есть, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, истец не представил.

Кроме того, отсутствие намерения истца принять наследственное имущество следует из его поведения после смерти наследодателя – необращение к нотариусу в установленный срок с заявлением о принятии наследства, фактическое невступление в права наследства. Каких-либо расходов по содержанию наследственного имущества в виде жилого дома, истец не несла, коммунальные платежи не уплачивала, в спорном доме не проживала, мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц не принимала.

По изложенным основаниям требование об установлении факта принятия наследства ФИО1 после умершей ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что остальные требования истца являются производными, и их удовлетворение ставится в зависимость от удовлетворения требования об установлении факта принятия наследства, оснований для их удовлетворения так же не имеется.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области было заявлено о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, по прейскуранту платных медицинских услуг стоимость данной экспертизы составляет 13 500 рублей. Директором ООО «ДЭКС» было заявлено о взыскании в пользу ООО «ДЭКС» расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 42 500 рублей.

Определениями Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по назначению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебной почерковедческой экспертизы от 25 февраля 2025 года и от 26 мая 2025 года соответственно по ходатайствам стороны истца, обязанность их оплаты была возложена на законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО3, которая внесла на депозитный расчетный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области (УСД в Саратовкой области) денежные средства в размере 10 000 рублей. Доказательств оплаты остальной части суммы истцом не представлено.

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (ч.5 ст.95 ГПК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с истца необходимо взыскать в пользу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области с учетом внесенных на депозитный расчетный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области 10 000 рублей – 3 500 рублей, и расходы на проведение ООО «ДЭКС» судебной почерковедческой экспертизы в размере 42 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 к администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, о признании завещания недействительным, - отказать в полном объеме.

Денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные истцом ФИО7 на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области 20 февраля 2025 года (чек по операции с идентификатором платежа (CУИП 561147611025ORNG)), перечислить на счет Государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области (ГУЗ «СГПНД») (410038, Саратовская область, г.о. город Саратов, 

<

...> зд.3) по следующим реквизитам: Отделение Саратов Банка России//УФК по Саратовской области г. Саратов, номер счета банка получателя средств (к/с, единый казн.счет) 40102810845370000052, номер счета получателя средств (расчетный счет) 03224643630000006001, лицевой счет 

<

***>, КБК 00009010000000000130, ИНН 

<

***>, БИК 016311121, КПП 645001001, ОГРН 

<

***>, ОКПО 01943896, ОКАТО 63401364000, ОКТМО 63701000001, ОКОГУ 2300229, ОКВЭД 86.10; 86.21; 86.90.9, ОКОПФ 75203, ОКФС 13 в счет оплаты проведенной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в лице его законного представителя ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области 21 февраля 2025 года, код подразделения: 640-001) в пользу ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Саратовской области разницу между стоимостью проведенной по делу судебной экспертизы и суммой, внесенной на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области, в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 (СНИЛС: 

<

***>, паспорт 

<

...> выдан ГУ МВД России по Саратовской области 21 февраля 2025 года, код подразделения: 640-001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ООО «ДЭКС») судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 42 500 рублей, перечислив по следующим реквизитам: ПАО Сбербанк, р/с 

<

***>, к/с 30101810200000000607, ИНН 

<

***>, КПП 645101001, ОГРН 

<

***>, БИК 043601607, наименование: «Проведение судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-1-16-2025 по иску несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя ФИО7, к администрации Базарно-Карабулакского МР Саратовской области, ФИО4 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования, о признании завещания недействительным».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда с подачей жалобы через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 8 сентября 2025 года.

Судья К.К. Галяткина