Дело № 2-1513/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г. Реутов Московская область

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О., при секретаре Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Норд Вэй», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи Объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 619 383 (шестьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 коп.; моральный вред в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы в связи с отказом в удовлетворении требования; расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца (по доверенности ФИО4) в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Норд Вэй» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований истца, в случае удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ООО «Торговый дом «Смородина» и АО «НС Банк» представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее. 

В соответствии с Договором уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Договор) ООО «Торговый дом «Смородина» (ИНН №) передал истцу право требования по указанному договору долевого участия в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком является ООО «НОРД ВЭЙ» (ОГРН №, ИНН №) (далее - Застройщик).

Для оплаты по Договору истцом был использован кредит, полученный в Сбербанке, оплата произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 500 000 руб., что соответствует цене объекта долевого строительства, указанной в п.3.3. Договора уступки права (требования). Таким образом, обязательство по оплате Истцом выполнено полностью.

В соответствии с п.п. 1.7. - 1.8. Договора Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В срок, установленный п.п. 1.7. - 1.8. Договора, Застройщик не по Акту приемки-передачи объект долевого строительства (квартиру) участнику долевого строительства, до настоящего времени свои обязательства по Договору не выполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом направлена претензия (с описью вложения, РПО №, в соответствии с Отчетом об отслеживании почтового отправления претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ), ответа на которую, как указывает истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Истцом рассчитана сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 619 383 (шестьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 коп.

Длительность просрочки неисполнения обязательства по передаче квартиры со стороны Застройщика, а также размер выплаченной Истцом стоимости объекта долевого строительства, факт продолжающегося неисполнения Застройщиком своих обязательств обуславливают глубокие нравственные страдания Истца и продолжительное состояние стресса у участника долевого строительства.

В связи с чем истец полагает справедливым определить компенсацию морального вреда, причиненного Ответчиком Истцу неисполнением обязательств по Договору в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела между Истцом и его представителем по доверенности (ФИО4) заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Данные судебные расходы истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Истец, взятые на себя обязательства по оплате Объекта долевого строительства, исполнил в полном объеме.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. 

В соответствии с п.п. 1.7. - 1.8. Договора Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и в течение двух месяцев передать участнику долевого строительства, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила сумму в размере 619 383 (шестьсот девятнадцать тысяч триста восемьдесят три) рубля 34 коп.

Ответчиком не оспаривается нарушение срока передачи объекта долевого участия, а также период просрочки, заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, принимая во внимание причины нарушения срока передачи объекта, и их последствия, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 300 000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Требование о взыскании неустойки свыше удовлетворённой суммы удовлетворению не подлежит. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в том, что он лишен права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатил, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 152 500 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую к взысканию сумму штрафа до 30 000 рублей.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец заявил требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., в подтверждение несения данных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., расписки в получении наличных денег в счет оплаты по договору на сумму 25 000 руб.

Учитывая разъяснения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию дела, не составляющей особой сложности, стоимость услуг в Московском регионе, в размере 15 000 руб., отказывая при этом во взыскании 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6500 руб. (6200+300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу ФИО1 неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб., всего к взысканию 350 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Норд Вэй» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

Взыскать с ООО «Норд Вэй» в пользу бюджета г.о. Реутов госпошлину в размере 6500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Э.О. Волкова

В окончательной форме решение изготовлено 15 ноября 2019г. 

Судья: Э.О. Волкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>