№ 1-89/2024 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 25 июня 2024 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Пономарёва Д.А.

при секретаре судебного заседания Чепрасовой Е.С.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Шуняева Р.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Антоновой Н.Н., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

представителя потерпевшего-адвоката ФИО7, представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** на открытом участке местности около дома по адресу: ***, между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт, связанный с взаимоотношениями последнего и ФИО28 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО9

Реализуя задуманное, ФИО1 достал из правого кармана своей куртки хозяйственно-бытовой нож, с которым целенаправленно подошел к Потерпевший №1 Затем ФИО1, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти Потерпевший №1, и желая её наступления, примерно в *** того же дня, находясь около ***, умышленно, с целью убийства нанес имеющимся ножом Потерпевший №1 не менее пяти ударов в различные части туловища, в том числе в область жизненно-важного органа - сердца. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие повреждения:

- множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки: на уровне 5-6 ребер по среднеключичной линии, по передней подмышечной линии с повреждением 6 ребра, перикарда и левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса, расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого мезогастрия без повреждения внутренних органов, которая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни;

- резаная рана на правой половине грудной клетки на уровне 5-6 ребер по средней подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Однако свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 ФИО1 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как Потерпевший №1 удалось вырваться и убежать к магазину, где ему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что телесные повреждения потерпевшему нанес он, однако у него не было умысла на убийство потерпевшего и показал, что Потерпевший №1 и его сестра были в браке, тот вел распутный образ жизни, не работал, увлекался алкоголем, у него сложилась плохая репутация. Пока они с сестрой жили вместе, Потерпевший №1 избивал её, разбил ей голову табуретом. Его сестра развелась с ним, вернулась домой к родителям, но Потерпевший №1 продолжал звонить ей, угрожал, просил вернуться к нему обратно. Он никогда не вмешивался в их отношения, ему было неприятно, что он так обращается с его родной сестрой, но у него никогда не было мыслей отомстить ему. Потерпевший №1 почему-то считал, что он (ФИО1) - причина всему этому, всегда искал повод, чтобы вступить с ним в конфликт, на что он говорил ему, что это их семейные дела. После развода их дети жили с сестрой, Потерпевший №1 звонил им, общался, когда хотел, виделся с ними. *** они с сестрой были у друзей, в позднее время около *** они возвращались домой, ему позвонил Потерпевший №1 и спросил, где находится его сестра, он ему ответил, что это не должно его больше касаться, так как они развелись, он начал ругаться, агрессивно общался, угрожал ему, оскорблял его семью. Он сказал, что не хочет разговаривать с ним, и тот предложил встретиться, чтобы поговорить. Он предложил Потерпевший №1 приехать к ним в ***, но он отказался, сказал, что у него нет страхового полиса на машину и попросил, чтобы он приехал сам к нему, он согласился, после чего высадил сестру у дома и поехал к нему на встречу. Если бы даже встреча между ними не состоялась, то он хотел встретиться со своими друзьями, проживающими в ***. Когда он приехал в ***, то позвонил Потерпевший №1, он назначил встречу у заправочной станции «***». Подъехав туда, он его не увидел и поехал дальше по направлению на ***, проехав мост, он заметил, что за ним едет машина, которая моргает светом и сигналит, но он продолжал ехать дальше, после чего данная машина его обогнала, он уже понял, что в машине находится Потерпевший №1, который начал резко тормозить перед ним, создавая аварийную ситуацию на дороге, и так было несколько раз. После этого они остановились на светофоре, когда загорелся зеленый свет, Потерпевший №1 резко тронулся прямо, он последовал за ним, проехав перекресток, тот опять стал резко тормозить. Поскольку в тот момент были неблагоприятные погодные условия, было очень скользко, он не успел затормозить и врезался в задний бампер его машины, от удара его бампер отлетел на проезжую часть, после чего тот разогнался и скрылся. Он остановился, и когда сдавал назад, то понял, что в результате удара у него повреждена передняя подкрылка, которая цеплялась за колесо, он припарковался на обочине, взял из бардачка нож - полукруглый карамбит – полумесяц для разделывания шкуры животных и телефон, положил в карман и вышел из машины. Он подошел к бамперу, который так и находился на проезжей части и бросил его на обочину дороги, чтобы он не мешал на дороге, знак аварийной остановки он не выставлял. Он хотел ножом исправить подкрылки, чтобы крутилось колесо, но не успел. Когда он подошел к своей машине, встал у водительской двери и набрал ***, чтобы сообщить об аварии, он услышал громкий звук мотора машины, затем увидел машину, которая ехала на большой скорости с включенными дальними фарами, он понял, что это Потерпевший №1 и начал отходить от машины, и в тот момент тот резко повернул в сторону и врезался в водительскую дверь его машины, от сильного удара машину подбросило на него (ФИО1), что даже дверь машины отлетела в сторону, он пытался укрыться, удары пришлись ему на руку и колено, а сам он отлетел на припаркованный рядом автомобиль «***», ударился спиной и головой о лобовое стекло машины, а сотовый телефон у него вылетел из руки, нож остался в кармане. Потерпевший №1 проехал дальше метров на 30 и врезался в сугроб, в результате удара у него сработали подушки безопасности. Когда он встал после удара, то направился к Потерпевший №1, чтобы посмотреть что с ним случилось, в этот момент у него не было ножа в руках, когда он приблизился к его машине, открылась дверь, и вышел Потерпевший №1, который начал ругаться, снял с себя куртку, и что-то достал из неё, что именно, он не увидел, тот начал резко к нему приближаться, вставать в стойку, в тот момент он увидел, что у него в руке находится кастет, он был очень напуган, тот начал ему угрожать, говорил, что разобьет ему голову, грозился убить. Он испугался, но убегать не стал, поскольку не хотел скрываться с места ДТП, хоть и такая возможность была. От испуга он достал нож из кармана, и когда Потерпевший №1 к нему подошел и замахнулся, он прикрылся и махнул рукой, в результате чего у того остался порез на руке, но это его не остановило, он был в сильной агрессии и продолжал дальше на него кидаться, но ударить кастетом ему ни разу не удалось, он (ФИО1) хорошо уклонялся, поскольку 15 лет занимался спортом, считает себя физически сильнее Потерпевший №1 От страха он не понимал, что делает и просто старался отмахиваться от потерпевшего, поскольку нож у него был полукруглый, он залетал ему прямо в живот (3-4 раза), он не понимал в тот момент, куда приходятся удары, специально в него не целился, и намерений его убить у него не было. Он отец его племянников, и ему это было не нужно. После ранений Потерпевший №1 как будто пришел в себя, начал спрашивать, что случилось, сказал, что ему больно и потихоньку стал отходить от него в сторону дороги. Он видел, что тот весь в крови. Он не пошел за ним, не пытался оказать помощь, боялся, что тот подумает, что он хочет его добить, но хотел найти мобильный телефон, чтобы вызвать скорую помощь, но не вызвал. После этого он положил нож в машину и начал искать сотовый телефон, в этот момент вышел хозяин машины, на которую его отбросило в результате удара, мужчина пытался узнать, что случилось, он не стал рассказывать ему все подробности конфликта с Потерпевший №1, чтобы не испугать его, просто сказал, что сейчас дождемся сотрудников полиции и во всем разберемся. Спустя некоторое время приехала скорая помощь, которая быстро среагировала и помогла Потерпевший №1, а после уже подъехали сотрудники полиции, он сам подошел к ним и объяснил всё произошедшее. Ранее физических конфликтов с Потерпевший №1 у него не было. 

Оценивая показания подсудимого, суд с учетом не признания им вины расценивает их как способ защиты, не запрещенный законом. 

Однако вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что *** около *** он звонил своей бывшей жене ФИО8, хотел поговорить с детьми, но она не брала трубку, затем звонил её матери, и потом уже её брату - ФИО1 Последний ответил на его телефонный звонок, он спросил, где находятся его дети, сказал, что хочет с ними поговорить, на что он ответил – «какая тебе разница», в итоге у них произошел небольшой конфликт по телефону, они друг на друга нецензурно выражались, после чего договорились встретиться. Место назначили около заправки «***» в ***». Он ехал около ***, ФИО1 на своем автомобиле «***» ударил сзади его автомобиль, затем обогнал и сбоку машины ударил, он проехал дальше по мосту и на светофоре развернулся, после увидел его машину и врезался в неё. Он видел, что ФИО1 не было в машине, он был на расстоянии 5 метров от задней части машины. С ним ничего не произошло, он был далеко от машины. После он вышел из машины, ФИО1 стоял на тротуаре, место было освещенное. Он (Потерпевший №1) снял с себя куртку, подошел и спросил, зачем ФИО1 всё это делает, у того в руке в тот момент был нож, и ФИО1 напал на него с ножом, сам он не успел нанести ударов ФИО1 Он хотел мирно с ним поговорить, чтобы дети приехали к нему отмечать Новый год, но не получилось. У него в руках ничего не было. ФИО1 говорил нецензурные слова в его адрес, и он тоже. Угроз убийством не высказывал. ФИО1 стоял от него на расстоянии 3-4 метров где-то, у него в руке был нож. ФИО1 первый к нему подошел, он стоял на месте, и ударял ножом по всему телу, он почувствовал, что первый удар пришелся в сердце, пошла кровь, и он растерялся, сколько еще было ударов, не помнит. В больнице сказали, что было 7 ударов. Он сам убежал до ближайшего магазина, около 150 метров от того места, там ему вызвали скорую помощь. Он не видел, бежал ли за ним ФИО1 Они сначала машинами стали биться, первый он его ударил сзади, потом сбоку, а после уже он в него врезался, и вышел из машины. Пассажиров в машинах не было. У них с ФИО1 был семейный конфликт, в котором он тоже виноват, выражался нецензурно на него, чем спровоцировал данные его действия. В настоящее время они урегулировали свои отношения, дети находятся с ним. С ФИО1 они примирились, ущерб ему возмещен в полном объеме - в денежной форме в размере 500000 рублей, 100000 рублей, 50000 рублей на лечение, что полагает достаточным для возмещения вреда, просит не наказывать подсудимого строго, по возможности, не лишать свободы. 

Давая оценку показаниям потерпевшего, суд расценивает их как объективные и достоверные, т.к. они не содержат существенных противоречий с показаниями подсудимого, свидетелей, согласуются с материалами уголовного дела. 

Свидетель ФИО29 показала, что изначально, они с Потерпевший №1 – её бывшим мужем, жили нормально, но потом он начал принимать какие-то вещества, после которых не мог прийти в себя, из-за этих ситуаций она решила с ним разойтись, чтобы не рисковать будущим детей, уехала жить к родителям. Два года назад было такое, что он пропадал на несколько дней, и в очередной раз он вернулся утром около семи утра в сильном алкогольном опьянении, спустя время позвонили с его работы, попросили разбудить его, ему не понравилось, как она его будит, и он стал махать на неё кулаками, она убежала на кухню, взяла нож в руки, чтобы защититься, он это всё увидел, взял табурет и ударил её по голове. В *** они развелись. С его стороны попыток вернуть семью не предпринималось, но он постоянно звонил, угрожал ей и её родственникам. Её родной брат – ФИО1 в течение всего времени, пока она была в браке, никогда не вмешивался в их отношения. *** вечером они с братом были в гостях у себя в ***, и по пути домой Потерпевший №1 позвонил её брату с угрозами, он искал её. Брат сказал ему, что поскольку они разведены, его не должно это больше интересовать, после чего Потерпевший №1 предложил ему встретиться, чтобы поговорить, брат сказал, чтобы он сам приезжал в ***, но тот отказался по каким-то причинам, и брат сам к нему поехал. Он довез её до дома и направился сразу к нему, он был в нормальном настроении, спокойном состоянии. Она ему сказала один раз, чтобы он не ехал к нему, но брат ответил, что раз человек зовет поговорить, он поедет. Брат предлагал Потерпевший №1 встретиться на следующий день, но тот настаивал на их встрече именно в тот вечер. Она слышала их телефонный разговор, Потерпевший №1 очень оскорблял её, её семью и брата, нецензурно выражался в их адрес. Когда брат уехал, она позвонила Потерпевший №1, спросила, зачем он вызвал её брата ночью на встречу, но он сказал, что никого не звал, брат сам решил к нему поехать, хотя она слышала до этого весь их разговор, после этого он выключил свой мобильный телефон. Уже потом им позвонил брат, сказал, что произошло ДТП, сказал приезжать в ***. По поводу телесных повреждений ничего не говорил, после попросил её сходить к Потерпевший №1 в больницу и помочь, оплатить лечение, все счета, ради детей. Она поехала в тот же день в больницу, но её не пропустили к нему, потому что его мама попросила никого не пропускать к сыну. Они перевели на его счет 150000 рублей, о чем имеются чеки, а 100000 рублей отдавали ему на руки лично. 

Свидетель ФИО10 показала в суде, что *** в *** ей позвонила бывшая жена её сына Потерпевший №1 - ФИО30, сказала, что её брат поехал убить её сына, и сразу же сбросила телефонный звонок, запись этого разговора у неё есть на мобильном телефоне. После этого, ***, ей позвонили и сказали, что её сын попал в аварию, она подумала, что это мошенники звонят. Она стала звонить всем его друзьям, и ей сказали, что на самом деле её сын попал в аварию и находится в *** ***» в тяжелом состоянии. Она приехала туда, на тот момент он находился в реанимации, ей сказали не переживать, и что он уже открыл глаза, а также, что возможно потребуется сдавать кровь, на что она сказала, что может сама сдать. После этого ей стало известно, что ФИО1 нанес её сыну 7 ударов ножом: два удара в сердце, один в легкое, остальные удары в другие части тела. Врач ей сказал, что в последующем он останется по жизни инвалидом. Позже ей стало известно, что ФИО8 звонила её дочери в *** и угрожала ей и всей семье. ФИО1 неоднократно избивал её сына за то, что он нецензурно выражался на его семью.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** примерно в *** он находился у себя дома и собирался ложиться спать. В этот момент он услышал странные звуки на улице и решил посмотреть, что там происходит. Выглянув в окно, он заметил, что на проезжей части автодороги, на полосе движения по направлению к *** стоит автомобиль «***» серебристого цвета, рядом находился мужчина. В этот момент со стороны ***, по направлению движения в сторону перекрестка *** и *** на скорости в автомобиль «***» въехал автомобиль «***» черного цвета. При этом ударе мужчина, стоявший рядом с «***», упал. Так как рядом с данным автомобилем стояла его машина, он решил выйти на улицу и посмотреть, не задело ли её. Выйдя на улицу через некоторое время, он заметил, что со стороны перекрестка *** и *** идет молодой мужчина кавказской внешности, одетый в темную одежду. Было ли у него что-то в руках, была ли кровь на руках или одежде, он не заметил, так как сначала не обратил на это внимания, к тому же на улице было темно, мужчина вел себя очень взволнованно. Он спросил у него, что здесь происходит, на что он пояснил, что виновник ДТП - водитель автомобиля «***» въехал в его машину, но тот сбежал, а он, то есть водитель автомобиля «***», не смог его догнать. Он (ФИО11) подошел к своей машине и заметил, что у нее выбито заднее стекло багажника, дверь багажника помята. Он подумал, что это из-за того, что автомобиль «***» ударил автомобиль «***», который отлетел в его автомобиль. Он стал вместе с данным молодым человеком ожидать сотрудников ДПС, однако сначала к месту ДТП подъехал патруль ППС, который находился у магазина «***». Один из сотрудников начал светить фонариком на дорогу, и тогда он заметил, что от места ДТП через перекресток в сторону магазина «***» имеются следы крови, а также рядом с автомобилем «***» на земле лежала куртка черного цвета, которая, как ему пояснили, принадлежала водителю автомобиля «***». Впоследствии, когда к данному месту ДТП приехали другие сотрудники полиции, он узнал, что между водителем автомобиля «*** и водителем автомобиля «***» после ДТП произошел конфликт, в ходе которого последний ударил ножом другого, но тот смог дойти до магазина «***», где ему вызвали скорую медицинскую помощь. А в ходе драки они упали на его машину, в результате чего повредили её. Момента драки между водителями автомобилей он не видел, лишь из дома, когда одевался, слышал громкие крики мужчин. Ранее данных мужчин он не знал (т. ***). 

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, пояснила, что примерно с *** работает в должности продавца-кассира в магазине «***», расположенном по адресу: ***. *** в *** она вышла на работу на сутки ввиду сменного графика работы. *** около *** она находилась на кассе, когда в магазин зашел не известный ей мужчина неславянской внешности, одетый в джинсы, кофту, белую майку, кепку темного цвета, без верхней одежды. У мужчины весь левый бок был в крови, за который он держался руками. Пройдя несколько шагов, мужчина упал на пол около входа и ящиков для получения посылок, он смог сказать только хриплым голосом, чтобы ему вызвали скорую помощь. Она сразу же стала кричать охраннику магазина, который находился в глубине торгового зала. Подойдя ко входу, охранник ФИО13 стал помогать данному мужчине зажимать раны, а она стала звонить в скорую. При этом ей показалось, что у мужчины были ножевые ранения, так как было очень много крови. В магазине также находился молодой парень, покупатель их магазина, который также оказывал помощь мужчине до приезда скорой помощи. Скорая приехала примерено через 10 минут, ему оказали медицинскую помощь, после чего на машине СМП повезли в больницу. От сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина был участником конфликта, произошедшего после ДТП в районе ***, в ходе которого второй водитель ударил мужчину ножом несколько раз (т. ***). 

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает контролером торгового зала магазина «***», расположенном на перекрестке *** с ***. *** он заступил на дежурство по графику во временном промежутке с ***. *** он находился на своем рабочем месте. Примерно в *** того же дня он находился у продуктового отдела, после чего направлялся к выходу из магазина. У находившихся там ящиков для посылок он увидел, как облокотившись на них, на полу сидит мужчина примерно 35 лет неславянской внешности, одетый в белую футболку, на которой была кровь. Также пол и стены вокруг мужчины были в крови. Мужчина говорил не на русском языке, поэтому что-то узнать у него было невозможно. У данного мужчины он обнаружил рану с левой стороны ниже ребер, сразу же вызвал полицию, позвонив по номеру «***». Пока они ждали скорую помощь, он пытался остановить кровотечение у мужчины, прижав рану одеждой. Скорая помощь и полиция приехали в течение 10 минут. Сотрудники скорой помощи на месте оказали пострадавшему мужчине медицинскую помощь, далее его госпитализировали в медицинское учреждение. Что произошло с данным мужчиной, ему неизвестно, при этом чего-то подозрительного на улице он не видел, поскольку исполнял свои должностные обязанности и не обращал внимания на происходящее (т.***).

Исходя из показаний свидетеля ФИО14, *** в вечернее время он отдыхал со своей девушкой. *** в период времени с ***, точное время не помнит, проезжая по ***, он остановился на красный сигнал светофора перекрестке ***. В это время по пешеходному переходу шел через дорогу со стороны *** в сторону магазина «***» неизвестный ему мужчина. Он обратил на него внимание, так как он вел себя странно, а именно шел, пошатываясь, часто останавливался и приседал на корточки, потом с трудом поднимался на ноги и шел дальше. Когда он повернулся лицом к его машине, он заметил, что у него со стороны левого бока, в районе сердца, «солнечного сплетения» и в левом боку в районе живота было много крови, мужчина держался правой рукой за бок. Он увидел, что мужчина зашел в круглосуточный магазин «***», расположенный по адресу: ***, рядом с вышеуказанным перекрестком трех улиц. Он решил остановиться около данного магазина, чтобы узнать, что произошло. Выйдя из машины и зайдя в магазин, он увидел лежащего на полу около ящиков для получения посылок мужчину, при этом из его ран шла кровь. Работники магазина, заметив мужчину, сразу же стали вызывать скорую медицинскую помощь. Пока ехала машина скорой помощи, он, взяв из своей машины легкую куртку, зажал раны мужчине, чтобы он смог дождаться врачей. Когда он и сотрудники магазина пытались узнать у мужчины, что с ним случилось, что он говорил с акцентом, так как по внешности он был кавказской национальности, и очень невнятно, так что разобрать и понять его слова они не могли. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи оказали мужчине первую медицинскую помощь и забрали в больницу, а он остался в машине дожидаться сотрудников полиции, так как кто-то из продавцов позвонил им. В ходе дачи объяснений он узнал от сотрудника полиции, что мужчина был участником конфликта, который произошел после ДТП в районе ***. Мужчина выглядел примерно на 35 лет, неславянской внешности, одет был в белую футболку, кепку, джинсы и кроссовки, без верхней одежды (т.***).

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает в должности продавца-стажера в магазине «***» по адресу: ***. Данный магазин находится на перекрестке улиц ***. Из окон магазина хорошо видно перекресток данных улиц. *** она находилась на рабочем месте, согласно графику (два через два), рабочее время у нее было с ***. Около *** минут *** она вышла на улицу из магазина, хотела подышать воздухом, покурить. В этот момент она увидела неизвестного ей мужчину, он пересекал дорогу, бежал в сторону магазина «***», также видела, как он заходил в данный магазин. Обратила внимание на данного мужчину, потому что подумала, что это её знакомый. Привлек её внимание данный мужчина, потому что стремительно бежал, пытался перейти дорогу, она подумала, что он может упасть, попасть под машину. Также данный мужчина наклонялся вперед, руки его были сгруппированы, она подумала, что мужчина может находиться в алкогольном опьянении, поэтому он странно передвигался. Мужчина был одет в светлую одежду, возможно футболку белого цвета. Примерно через 5 - 10 минут она увидела, что к магазину «***» подъехала скорая медицинская помощь. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данный мужчина пострадал в результате конфликта, который произошел из-за ДТП в районе ***, в ходе которого мужчина ударил ножом данного мужчину несколько раз (т.***).

Как показал свидетель ФИО16, состоящий в должности старшего следователя СО ОП *** СУ УМВД России по ***, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он осуществлял суточное дежурство на своем рабочем месте в ОП *** УМВД России по ***, расположенном по адресу: ***. *** около *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, обнаружен мужчина с колото-резанными ранами. Им был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы на место происшествия. По прибытии на место было установлено, что в районе домов *** по *** произошло ДТП с участием Потерпевший №1 и ФИО1, которые являлись бывшими родственниками, между которыми длительное время происходил конфликт. В результате ДТП и продолжительного конфликта *** примерно в *** ФИО1 нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, после чего последний убежал в магазин, где ему была вызвана скорая медицинская помощь, на которой его доставили в ***». При этом ФИО1 с места совершения преступления не скрылся, дождался на месте ДТП сотрудников полиции и позднее факт нанесения Потерпевший №1 телесных повреждений не отрицал. Когда он находился в отделе полиции ***, он написал явку с повинной. В этот же день был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были осмотрены автомобили «***» и «***», при этом на заднем сидении последней машины был обнаружен нож изогнутой формы с темной рукоятью и клинком, который был изъят. Других предметов, а именно оружия, ножей, предметов, запрещенных к обороту на территории РФ, а также видеорегистраторов в машинах обнаружено не было. Также он производил изъятие вещей, в которые были одеты ФИО1 и Потерпевший №1 в момент совершения преступления (т. ***).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18, состоящего в должности оперуполномоченного ОП *** СУ УМВД России по ***, оглашенным судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, *** он осуществлял суточное дежурство в ОП *** УМВД России по *** по адресу: ***. *** около *** в дежурную часть поступило сообщение о том, что в магазине «***», расположенном по адресу: ***, обнаружен мужчина с колото-резанными ранами. *** примерно в *** в ОП *** УМВД России по *** сотрудниками полиции был доставлен ФИО1, который рассказал, что в районе домов *** по *** произошло ДТП с участием его и Потерпевший №1, которые являлись бывшими родственниками, между которыми длительное время происходил конфликт. ФИО1 самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной, в которой указал, что *** примерно в ***, находясь по адресу: ***, недалеко от ***, нанес несколько ударов ножом в грудь Потерпевший №1, в содеянном раскаивался. Какого-либо физического или психического давления, как до, так и при написании явки с повинной в отношении ФИО1 никем из сотрудников полиции оказано не было. В остальной части показания свидетеля ФИО18 аналогичны показаниям свидетеля ФИО16 (т.***). 

Из показаний свидетеля ФИО19, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности дежурного врача хирурга около года. *** с *** он находился на дежурстве на своем рабочем месте. *** примерно в *** на автомобиле скорой медицинской помощи в приемное отделение ***» был доставлен неизвестный мужчина. При осмотре данного мужчины было установлено общее состояние тяжелое, сознание отсутствовало, на теле данного мужчины обнаружены на грудной клетке слева в области сердца три колото-резаных раны, размером 2,5 см на 0,5 см, проникающие в грудную полость с выделением крови и воздуха, две из которых проникают в грудную полость с повреждением левого легкого, одна с повреждением сердца, также имелось колото-резанное повреждение передней брюшной стенки в области левого мезогастрия, размером 2,5 на 0,5 см, проникающие в брюшную полость без повреждения внутренних органов и колото-резаное ранение грудной клетки справа 3 см на 1 см. Данному пациенту была проведена экстренная операция, в ходе которой он принимал участие в качестве ассистента оперирующего врача, после чего пациент был направлен в отделение реанимации в тяжелом состоянии (т. ***).

Свидетель ФИО20, чьи показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности врача хирурга в ***» около 2,5 лет. С *** по *** он являлся лечащим врачом Потерпевший №1, *** года рождения. *** примерно в *** он осуществлял плановый осмотр больных, в том числе Потерпевший №1, который поступил в приемное отделение больницы в ночное время этого же дня. Больной находился в бессознательном состоянии и был подключен к аппарату искусственной вентиляции легких. Как следует из истории болезни, Потерпевший №1 поступил в ***» в тяжелом состоянии с диагнозом: «***. Данному пациенту *** была проведена экстренная операция. В период с *** по, примерно, *** Потерпевший №1 находился в отделении реанимации до момента стабилизации состояния, после чего был переведен в первое хирургическое отделение, где находился до момента выписки. За период лечения Потерпевший №1 о подробностях случившегося с ним не рассказывал, о том, что с ним произошло, знает лишь от коллег и новостных порталов, а именно, что Потерпевший №1 в ходе конфликта с его знакомым последним нанесены ножевые ранения (т. ***).

Суд находит, что показания всех свидетелей являются достоверными и объективными, поскольку они не находятся в противоречии между собой, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, материалами уголовного дела, дополняют друг друга. Оснований полагать, что свидетели обвинения оговаривают ФИО1, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено. Вместе с тем из показаний свидетеля ФИО18 суд исключает указание на сведения, приведенные им со слов ФИО1, поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому обвиняемый ФИО1 указал место происшествия – участок местности, расположенный поблизости от магазина «***», и пояснил, что *** он проезжал на своем автомобиле по ***, при этом впереди него на своем автомобиле следовал Потерпевший №1 Обвиняемый указал направление, в котором следовали автомобили, пояснил обстоятельства столкновения автомобилей, указав, где он находился в момент столкновения транспортных средств, продемонстрировал, куда и каким образом он упал после ДТП. Обвиняемый указал на участок местности, где он находился, когда Потерпевший №1 доставал из куртки какой-то предмет, затем указал место, где находился он и Потерпевший №1, когда они приблизились к друг другу, как Потерпевший №1 замахнулся на него кулаком, а тот увернулся от его удара, нанеся хаотично несколько ударов по телу Потерпевший №1 ножом, что продемонстрировал на манекене при помощи макета ножа. После чего ФИО1 указал направление, в котором убежал Потерпевший №1, и как он прошел к своей машине, положив в нее нож. ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 высказывал угрозы в отношении него, говорил, что пустит кровь за его слова, что зарежет его, ругался грубой нецензурной бранью, тот, в свою очередь, также ругался на него (т.***);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с участием потерпевшего Потерпевший №1 с фототаблицей, согласно которому Потерпевший №1 указал участок местности, расположенный по адресу: ***. Возле проезжей части по данному адресу, как он пояснил, *** около *** он, управляя своим автомобилем «***», двигаясь по *** по направлению перекрестка ***, и *** совершил наезд на автомобиль ФИО1 марки «***». *** примерно в *** ФИО1 нанес ему удары ножом. Стоя на обочине автомобильной дороги, около ***, Потерпевший №1 указал место, где ему были нанесены ФИО1 телесные повреждения, указал направление, в котором он ушел после полученных ран (т. ***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив ***. По направлению к проезжей части расположен автомобиль «***» серого цвета *** регион, левые двери которого имеют повреждения в виде вмятин, остекление там отсутствует. На заднем сидении указанного автомобиля обнаружен и изъят нож-кастет темного цвета, на лезвии которого имеется вещество бурого цвета. С руля автомобиля изъят смыв на марлевый тампон. На земле рядом с автомобилем обнаружена и изъята куртка черного цвета. На земле у *** проезжей части по *** обнаружено вещество бурого цвета, с которого изъят смыв на марлевый тампон. У *** параллельно проезжей части указанной дороги расположен автомобиль «*** регион, с руля которого снят смыв на марлевый тампон. На проезжей части дороги на земле обнаружен и изъят госномер от данного автомобиля (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки: на уровне 5-6 ребер по среднеключичной линии, по передней подмышечной линии с повреждением 6 ребра, перикарда и левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса (причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.9, 6.1.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановления Правительства РФ от 17.08.07 №522 и Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); резаная рана на правой половине грудной клетки на уровне 5-6 ребер по средней подмышечной линии (причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (п. 8.1); проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого мезогастрия без повреждения внутренних органов(причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.15). Данные повреждения возникли от действия предмета, обладающего острым концом и режущей кромкой, возможно в срок, указанный в постановлении – *** Характерные особенности травмирующего предмета, позволяющие его идентифицировать, в морфологии повреждений не отобразилось (согласно данным медицинских документов) (т. ***); Как пояснила в суде эксперт ФИО21, для исследования ей был предоставлен гражданин Потерпевший №1, затем она ходатайствовала о получении медицинских документов, после их предоставления было произведено исследование. Поскольку раны возникли в короткий промежуток времени, и она осматривала Потерпевший №1 после заживления ран, на их месте уже были рубцы, невозможно определить последовательность их нанесения. Резаная рана на правой половине грудной клетки на уровне 5-6 ребра по средней подмышечной линии причинила легкий вред здоровью. Направление движения определить невозможно, раневого канала не было. Корректно определить взаиморасположение лиц не получится, поскольку раны находятся в разных анатомических областях и доступ к ним может быть с разных сторон, сбоку, сзади, спереди, реконструкция событий не входит в её компетенцию. У Потерпевший №1 была задета часть сердца и нижняя доля легкого - были проникающие колото-резаные раны грудной клетки, которые повредили левый желудочек сердца и нижнюю долю левого легкого. По касательной была одна резаная рана, остальные проникающие. 

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: *** (т.***); Согласно заключению эксперта *** (дополнительное к ***.) все повреждения могли возникнуть *** и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь человека, которая происходит от Потерпевший №1 (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, которым установлено, что на представленном на экспертизу фрагменте марли со смывом с руля автомобиля «***» обнаружены клетки эпителия, которые происходят от ФИО1 (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, согласно которому на представленной для исследования одежде Потерпевший №1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1 и исключается за счет ФИО1 (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, исходя из которого на представленном на исследование левом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1 и исключается за счет ФИО1 (т. ***);

- заключение эксперта *** от ***, согласно которому на представленном на исследование смыве вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1 и исключается за счет ФИО1 (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, из которого следует, что на представленных на исследование смывах с левой и правой рук ФИО1 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается за счет Потерпевший №1 и исключается за счет ФИО1 (т. ***);

- заключением эксперта *** от ***, которым установлено, что нож, изъятый *** в ходе осмотра участка местности, расположенного возле ***, в автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, является хозяйственно-бытовым и не относится к холодному оружию (т***). Данный нож, признанный вещественным доказательством по делу, был осмотрен в судебном заседании, нож изогнутой формы, имеет заточку с одной стороны.

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***», *** расположенный около дома по адресу: ***, установлено отсутствие заднего бампера, правое заднее крыло и правая задняя дверь имеют механические повреждения в виде вмятин, диск заднего правового колеса имеет множество царапин, передний бампер имеет механические повреждения и слегка оторван от кузова автомобиля; в салоне передние подушки безопасности из руля и передней правовой панели находятся в вышедшем состоянии. Участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что данные повреждения автомобиль получил в результате конфликта с ФИО1 *** при столкновении с его автомобилем. Осмотрен и изъят государственный регистрационный знак «***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен телефон «***», принадлежащий ФИО1 В разделе «***» обнаружено 11 входящих и 1 исходящий звонок с абонентом «***», записанным в контактах как «***» и 1 исходящий звонок по номеру «***» за период с *** по *** (т.***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрены два марлевых тампона с образцами крови Потерпевший №1, два марлевых тампона с образцами крови ФИО1, футболка-поло белого цвета, на которой обнаружены большие пятна темно-красного цвета, кепка-бейсболка черного цвета с пятном темно-красного цвета; одежда Потерпевший №1: майка спортивная из материала белого цвета, разрезанная по левому боковому шву с переходом на левый рукав с большими пятнами темно-красного цвета, джинсы серо-синего цвета с большими пятнами темно-красного цвета, мужские трусы черного цвета с большими пятнами красного цвета спереди и сзади, куртка с опушкой из серо-коричневого меха, на которой обнаружены пятна буро-коричневого цвета; марлевый тампон с веществом красного цвета, изъятый рядом с ***; куртка из ткани темно-зеленого цвета с капюшоном на шнуровке, штаны спортивные черного цвета, сапоги черного цвета с застежкой на молнии, изъятые у ФИО1, на которых обнаружены пятна-вкрапления буро-коричневого цвета; смывы с рук ФИО1 - марлевые тампоны с веществом серого цвета с единичными вкраплениями пятен красного цвета; нож, длиной около 22 см, на поверхности которого имеются засохшие пятна красного цвета; образцы буккального эпителия ФИО1; смыв с поверхности руля а/м «*** с веществом серого цвета; смыв с поверхности руля а/м «***» с веществом серого цвета (т. ***);

- протоколом осмотра предметов от *** с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «***», ***, государственный регистрационный знак «***» серого цвета, расположенный по адресу: *** установлены механические повреждения с левой и передней левой стороны, в них отсутствуют стекла, водительская и задняя левая пассажирская дверь имеют вмятины, задняя левая пассажирская дверь вмята внутрь салона и оторвана от кузова, отсутствует левая передняя фара, бампер имеет царапины. Участвующая в ходе осмотра ФИО3 пояснила, что данный автомобиль является собственностью её брата - ФИО1, который *** находился за рулем данного автомобиля, повреждения были причинены в ходе столкновения с автомобилем Потерпевший №1 (т. ***).

Протокол явки с повинной ФИО1 от *** (т.***), приведенный следствием среди доказательств, подтверждающих обвинение, суд признает недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по уголовному делу в силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», согласно которым в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1, защитник при его составлении не участвовал, а, следовательно, ему не была реально обеспечена возможность осуществления прав, предусмотренных частью 1.1 статьи 144 УПК РФ.

Суд не признает в качестве доказательства вины подсудимого рапорт оперативного дежурного ОП *** УМВД России по *** от *** (***), поскольку данный рапорт является поводом к возбуждению уголовного дела и не имеет доказательственного значения по смыслу ст. 74 УПК РФ.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего.

ФИО1, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, возникшую у него на фоне неодобрения его образа жизни и грубого обращения последнего с его родной сестрой ФИО8, в результате конфликта, начавшегося во время телефонного разговора, в ходе которого Потерпевший №1 высказывал оскорбления в его адрес и в адрес его сестры, в том числе в нецензурной форме, а затем создавал аварийные ситуации при движении и повредил его автомобиль, реализовал возникший у него преступный умысел на убийство Потерпевший №1, умышленно нанеся ему имеющимся у него ножом множественные удары в различные части туловища. Однако смертельный исход не наступил по независящим от ФИО1 обстоятельствам – Потерпевший №1 удалось убежать до магазина, где ему была оказана медицинская помощь.

Исходя из совокупности обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, предшествующее преступлению поведение ФИО1, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого именно на убийство потерпевшего.

О направленности умысла ФИО1 именно на причинение смерти Потерпевший №1 свидетельствуют количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных последнему.

Согласно заключению эксперта *** от *** у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: множественные проникающие колото-резаные раны грудной клетки: на уровне 5-6 ребер по среднеключичной линии, по передней подмышечной линии с повреждением 6 ребра, перикарда и левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившиеся развитием гемопневмоторакса; проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки в области левого мезогастрия без повреждения внутренних органов, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни; резаная рана на правой половине грудной клетки на уровне 5-6 ребер по средней подмышечной линии, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня; Данные повреждения возникли от действия предмета, обладающего острым концом и режущей кромкой, возможно в срок, указанный в постановлении – ***. 

ФИО1 нанесено Потерпевший №1 не менее 5 ударов с использованием ножа по туловищу, в том числе в область жизненно-важного органа - сердца, от которых возникли множественные проникающие колото-резаные раны с повреждением внутренних органов – сердца и легкого. 

Мотив, цель, способ и умысел ФИО1 на причинение Потерпевший №1 смерти подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Так подсудимый, имея давние неприязненные отношения к Потерпевший №1, после разговора с ним по телефону в ночное время поехал из *** в *** для встречи с последним, хотя имел возможность отказаться от поездки, прибыв в *** и увидев автомобиль, которым управлял Потерпевший №1, умышленно допустил столкновение с ним, для того, чтобы тот остановился, ударив своим автомобилем в заднюю часть автомобиля потерпевшего, после чего вышел из машины, взяв с собой нож. Потерпевший также умышленно врезался в автомобиль подсудимого, который в автомобиле не находился, а стоял в стороне. ФИО1 достал из кармана нож и ударил им несколько раз подошедшего Потерпевший №1 в различные части тела, в том числе и в жизненно важные органы (область сердца и легкого), который после получения повреждений убежал в помещение магазина «***», где находились люди, оказавшие ему первую помощь и вызвавшие медицинских работников. Так, судом установлено, что ФИО1, имея прямой умысел на убийство Потерпевший №1, не довел его до конца по независящим от него обстоятельствам, хотя, как видно из показаний свидетеля ФИО11, пытался его догнать. 

Суд также учитывает взаимоотношения потерпевшего и подсудимого до совершения преступления, которые носили напряженный характер, поскольку Потерпевший №1, будучи супругом родной сестры ФИО1, не вызывал одобрения у последнего, ему было неприятно его отношение к сестре с применением насилия, а также его желание продолжать общение с ней после развода, ввиду чего возникла конфликтная ситуация с высказыванием взаимных оскорблений, инициированная Потерпевший №1

Исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями для потерпевшего.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство потерпевшего. Нанося удары ножом потерпевшему, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желал ее наступления, однако довести преступление до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший убежал в помещение магазина, где находились люди.

Выводы заключений экспертов суд считает достоверными и обоснованными, экспертизы проведены уполномоченными лицами, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, с соблюдением норм УПК РФ, с использованием разработанных и утвержденных методик, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Заключения экспертиз выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обосновано, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов, у суда не имеется. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении, и проведении экспертиз, судом не установлено.

Несмотря на позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в покушении на убийство, вместе с тем причинившего потерпевшему тяжкие телесные повреждения, обстоятельства и характер нанесения которых не позволяют суду усмотреть в его действиях других, более мягких составов преступлений, в том числе п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Судом не установлено, что подсудимый ФИО1 действовал в состоянии аффекта, что следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, установившей, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и нарушениями осознанной произвольной регуляции деятельности. В исследуемый период ФИО1 не находился в каком-либо эмоциональной состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и деятельность (т. ***).

Действия подсудимого в отношении потерпевшего не могут расцениваться судом как превышение пределов необходимой обороны, т.к. ФИО1 имел возможность объективно оценить степень и характер опасности действий Потерпевший №1, которые реальной угрозы его жизни не представляли, что подтверждается наряду с исследованными доказательствами заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у ФИО1 телесных повреждений, причинивших вред здоровью, не установлено. Более того, подсудимый пояснил, что считает себя физически сильнее потерпевшего, 15 лет занимается спортом, является чемпионом *** по тяжелой атлетике, занимается греко-римской борьбой, поэтому хорошо уклонялся от ударов потерпевшего, и тот даже не успевал его ударить. Таким образом, ФИО1, имеющий высокую спортивно-боевую подготовку, обладающий крепким телосложением, осознавал, что действия Потерпевший №1 не представляют для него серьезной опасности. К доводам стороны защиты о том, что потерпевший умышленно направил свой автомобиль в водительскую дверь, для того чтобы причинить потерпевшему повреждения, суд относится критически, т.к. они опровергаются показаниями потерпевшего, который видел, что ФИО1 в автомобиле не было, кроме того из показаний свидетеля ФИО11 следует, что повреждения на его автомобиле образовались в ходе драки между потерпевшим и подсудимым, а не в результате того, что ФИО1 отлетел в машину при ударе Потерпевший №1 его автомобиля, как указывает сторона защиты.

При назначении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено покушение на особо тяжкое преступление. 

ФИО1 ранее не судим, ***

Согласно заключению комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы *** от *** ***

В соответствии с пунктами «и», «к», «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ФИО1 добровольно сообщил и указал обстоятельства произошедшего, участвовал в следственных действиях, направленных на установления точных и объективных обстоятельств преступления), добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившуюся поводом к совершению преступления, что не отрицалось самим потерпевшим, (высказывание оскорблений в адрес подсудимого и его семьи, создание аварийных ситуаций на дороге) суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия, участие в общественной деятельности, оказание благотворительной помощи, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, суд признает иными смягчающими наказание обстоятельствами.

О каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельствах подсудимый в суде не заявил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

Ввиду изложенного, с учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, принимая во внимание позицию потерпевшего, без ограничения свободы, полагая, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто посредством назначения данного вида наказания. 

К назначенному наказанию суд не считает возможным применить и ст.73 УК РФ - условное осуждение, полагая, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях реального отбывания наказания. 

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления. С учетом фактических обстоятельств и способа преступления, степени общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, с учетом личности виновного, ранее не отбывавшего наказание в виде лишения свободы. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УКРФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

- *** – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- *** – вернуть по принадлежности ФИО2;

- *** – уничтожить;

- *** – вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- *** – вернуть по принадлежности ФИО2;

- *** – оставить ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Ленинский районный суд *** в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Д.А. Пономарёв