РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Левашинский районный суд

в составе председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при секретаре судебного заседания Омаровой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (за вред здоровью),

установил:

ФИО1 посредством своего представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (за вред здоровью).

В обоснование иска в исковом заявлении истица указывает, что 19.02.2017 года около 17 часов 10 минут на 13 километре +50 метров автомобильной дороги «Манас-Сергокала» Карабудахкентского района РД автомобиль марки Hyunday Solaris с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4. 

Виновником ДТП признан ФИО3, который управлял транспортом, который был застрахован в компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №0383856720, дата заключения договора 04.07.2016г. 

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО4 управлял транспортом (пострадавший), который был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №0396893383, дата заключения договора 07.12.2016г. 

В результате вышеуказанного ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-219060 ФИО1 получила: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, ушиблено-рваные раны лица, ссадины правой кисти, перелом костей левого предплечья, надрыв в нижней трети малоберцовой кости правой голени, то есть тяжкий вред здоровью. 

За вред здоровью ФИО1 была выплачена компенсация в сумме 85 000 рублей по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (виновника ДТП) серии ЕЕЕ №0383856720, дата заключения договора 04.07.2016г., убыток №225588/17.

22.08.2017г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате такой же суммы денег по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств второго участника ДТП серии ЕЕЕ №0396893383, так как истица считает, что и для второго участника ДТП наступил страховой случай. 

Однако ответчик в лице директора по урегулированию убытков в автостраховании ФИО5 отказала в удовлетворении претензии и направила отказ за исх №463686-01/УБ от 01.09.2017г., ссылаясь на п.2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ссылаясь на то, что вина ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0396893383 от 07.12.2016 года в совершении данного ДТП не установлена. Установлена вина только водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0383856720 от 04.07.2016г. 

Истица считает, что отказ ответчика незаконен, так согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует. 

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по отношению к которым она, как пассажир, является третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев транспортных средств была застрахована в одной и той же страховой компании ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО «СК «Согласие» возникла обязанность произвести выплату. 

Истица просит взыскать с ответчика в свою пользу 85 000 рублей за причиненный вред здоровью, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0396893383 в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу. 

В суд поступили письменные возражения ООО СК «Согласие», в которых ответчик считает иск незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по нижеследующим основаниям.

02.06.2017 года в ООО СК «Согласие» обратился ФИО2 – представитель ФИО1 за страховой выплатой по здоровью в результате ДТП, которое произошло 19.02.2017г. Виновником согласно административному материалу признан ФИО3, на момент ДТП управлявший т/с Hyunday Solaris с регистрационным знаком 

<

***>. 

07.07.2017г. ООО СК «Согласие» на основании представленных медицинских документов осуществила выплату страхового возмещения на имя ФИО2 в размере 85 000 рублей.

Согласно представленным документам: справке о ДТП, постановлению о прекращении производства по делу вина водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0396893383 от 07.12.2016г., в совершении данного ДТП не установлена. Вместе с тем была установлена вина водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0383856720. Таким образом, подтверждается факт наступления гражданской ответственности страхователя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №0383856720.

В результате рассмотрения заявления от 02.06.2017г. №225588/17 страховщиком был признан факт наступления страхового случая и принято решение о выплате страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.02.2015г. №150 и составившем 85 000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО СК «Согласие» отсутствуют. 

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учётом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Также представитель истца пояснил, что интересы истца он будет представлять в судебном заседании самостоятельно, без непосредственного участия самого истца в судебном заседании. 

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась и причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не обеспечил, в своих возражениях просит рассмотреть дело без их участия. 

При таких обстоятельствах суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы и представителя ответчика, с участием представителя истицы. 

Выслушав объяснения представителя истицы и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 названного Федерального закона понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (ответ на вопрос 1), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г., где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Учитывая, что вред жизни ФИО1 был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей, по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в одной страховой организации - ООО СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, то по каждому из этих договоров наступил страховой случай, в связи с чем у страховщика ООО СК «Согласие» в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату истице по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Аналогичная позиция, касающаяся случая, когда ответственность каждого из владельцев транспортных средств – участников ДТП была застрахована в одной и той же страховой организации по договору ОСАГО, выражена Верховным Судом Российской Федерации в своем Определении от 18 мая 2015 года №73-КГ 15-4. 

Из исследованных в судебном заседании постановления Карабудахкентского районного суда РД о прекращении производства по делу от 25 апреля 2017 года, выданных Отделом МВД России по Карабудахкентскому району справки формы №154 от 23.05.2017г. с приложением, справок от 23.05.2017г. №29/729 об участии в ДТП (выданных на имя ФИО6 и ФИО4), установлено, что 19.02.2017 года около 17 часов 10 минут на 13 километре +50 метров автомобильной дороги «Манас-Сергокала» Карабудахкентского района РД автомобиль марки Hyunday Solaris с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-219060 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО4. В результате вышеуказанного ДТП пассажирка автомобиля ВАЗ-219060 ФИО1 получила: закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени с кровоизлиянием под мягкими мозговыми оболочками, ушиблено-рваные раны лица, ссадины правой кисти, перелом костей левого предплечья, надрыв в нижней трети малоберцовой кости правой голени, то есть тяжкий вред здоровью. 

Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортом, который был застрахован в компании ООО СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №0383856720, дата заключения договора 04.07.2016г. 

Второй участник дорожного движения на момент ДТП ФИО4 (пострадавший) управлял транспортом, который был застрахован в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ЕЕЕ №0396893383, дата заключения договора 07.12.2016г. 

За вред здоровью ФИО1 была выплачена компенсация в сумме 85 000 рублей по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств (виновника ДТП) серии ЕЕЕ №0383856720, дата заключения договора 04.07.2016г., убыток №225588/17.

Исходя из представленных письменных возражений ООО СК «Согласие» последним не отрицаются вышеназванные обстоятельства, то есть страхование обоих участников ДТП в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, факт дорожно-транспортного происшествия (время, место, участники, виновность ФИО3, невиновность в ДТП ФИО4), степень причиненного виновником ДТП вреда ФИО1, уплата истице компенсации в сумме 85 000 рублей по страховому случаю, предусмотренному страховым полисом ОСАГО виновника ДТП серии ЕЕЕ №0383856720.

Из исследованной в суде претензии следует, что представитель истицы ФИО1 по доверенности – ФИО2 обращался в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате пострадавшей в ДТП от 19.02.2017 года ФИО1 по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП ФИО4 (страховому полису серии ЕЕЕ №0396893383), страховой компенсации в размере 85 000 рублей. 

Согласно ответу ООО СК «Согласие» от 01.09.2017 года (исх. №463686-01/УБ) на претензию ФИО2 следует, что страховая компания отказалась выплачивать страховую компенсацию по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП ФИО4 (страховому полису серии ЕЕЕ №0396893383), ссылаясь на то, что ООО СК «Согласие» уже исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив 85 000 рублей для возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшей в соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ по договору страхования, заключенному с виновником ДТП ФИО3 (страховому полису серии ЕЕЕ №0383856720). 

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ООО СК «Согласие» при оплате истице страхового возмещения по договору страхования, заключенному с виновником ДТП ФИО3 (страховому полису серии ЕЕЕ №0383856720) согласилось именно с таким размером страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья ФИО1 – в сумме 85 000 рублей, которую и выплатило истице.

Из изложенного следует, что взысканию в пользу истицы с ответчика подлежит страховая выплата по договору страхования, заключенному со вторым участником ДТП ФИО4 (страховому полису серии ЕЕЕ №0396893383) в таком же размере, то есть 85 000 рублей, с учетом того, что характер и степень повреждения здоровья истицы ранее уже был определен в указанном размере. Указанная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае удовлетворения иска ответчик должен оплатить штраф истцу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, при взыскании в пользу истца с ответчика 85 000 рублей с него же подлежит взысканию штраф в размере 42 500 рублей (85000х50%). 

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб., в связи с чем ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 750 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 85 000 рублей и штраф в размере 42 500 рублей, всего взыскав 127 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД через Левашинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме к 14 часам 4 декабря 2017г.

Председательствующий Т.М. Магомедов