Судья Ягодкина Н.В. Дело № 22-1610

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В., 

при секретаре Халезовой А.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Бутырина Е.И.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Заварзиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 г., которым расходы по оплате труда адвоката Тычининой Н.А. в сумме 6000 рублей отнесены за счет средств федерального бюджета и взысканы с осужденной ФИО1 в порядке регресса и по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка г. Воронежа, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора и постановления, сущность апелляционных жалоб осужденной, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Шнырева М.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить, снизив размер штрафа, назначенного осужденной ФИО1, отменить постановление об оплате труда в части взыскания суммы с осужденной ФИО1, мнение прокурора Бутырина Е.И., полагавшего приговор суда и постановление об оплате труда адвоката, в том числе и в части взыскания процессуальных издержек с осужденной, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной за заведомо ложный донос о совершении преступления. 

Как следует из приговора, 30.08.2019 ООО «

<

данные изъяты>» со своего расчетного счета осуществило перевод на расчетный счет ИП ФИО1 в рамках ранее заключенного договора 

<

данные изъяты> от 30.08.2019 на поставку строительных материалов, денежные средства в сумме 376 900 рублей. ИП ФИО1 обязательства по договору не исполнила, поставку строительных материалов не осуществила, решив присвоить денежные средства в размере 376 900 рублей, создав впоследствии видимость хищения вышеуказанных денежных средств с ее расчетного счета неустановленным лицом. 03.09.2019, реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении нее преступления, будучи предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст. 306 УК РФ, обратилась в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области с заведомо ложным заявлением, в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило у нее денежные средства в размере 377 000 рублей, где поставила свою подпись. Указанное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области под № от 03.09.2019, по нему проведена процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку был установлен тот факт, что ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе на приговор осужденная ФИО1 не согласилась с постановленным приговором, посчитав его несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизив размер штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме полного признания вины самой осужденной, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ФИО1 перевела ему на карту 360 000 рублей, 210 000 рублей из которых он перевел ей на карту, а 150 000 рублей передал наличными, 30 000 рублей она передала ему обратно, спустя несколько дней снов перевела ему на карту 17 000 рублей, попросив вернуть их ей на другую карту, что он и сделал (т. 1, л.д. 123-125); показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым 03.09.2019 от ФИО1 он принял письменное заявлении о хищении неустановленным лицом денежных средств в сумме 377 000 рублей, предупредив ее об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, данное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области.

Вина осужденной подтверждается также письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО1 от 03.09.2019, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее с расчетного счета ИП ФИО1 денежные средства в размере 377 000 рублей (т. 1, л.д. 210); заявлением ФИО1 от 13.10.2019 о заведомо ложном доносе о совершении преступления (т. 1, л.д. 4), протоколом осмотра предметов от 21.02.2021, согласно которому осмотрена выписка по движению денежных средств по карте № (т. 1, л.д. 129-135); протоколом осмотра предметов от 22.03.2021, согласно которому осмотрен том № книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области и отказной материал № от 03.09.2019 (т. 1, л.д. 206).

Вина ФИО1 подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Вопрос о виде и мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, ее материального положения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной ФИО1, судом учитывалось, что ранее она не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающим наказание осужденной ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учел их в полном объеме в совокупности с иными обстоятельствами совершения преступления, назначив ФИО1 справедливое наказание, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, мотивировав свои выводы и определяя его размер с учетом материального положения осужденной.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, которые были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, являются несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом апелляционной инстанции по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, соответствует личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, назначенного осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены или изменения состоявшегося приговора, по делу не допущено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы на приговор осужденной ФИО1 следует отказать.

Кроме того, осужденной ФИО1 подана апелляционная жалоба на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 г. об оплате труда адвоката Тычининой Н.А., осуществлявшей защиту ФИО7 в суде первой инстанции в течение 3 дней занятости и 1 дня, затраченного на ознакомление с материалами уголовного дела, из расчета 1500 рублей за 1 день занятости. В своей апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с указанным постановлением в части взыскания с нее процессуальных издержек в размере 6000 рублей в порядке регресса, посчитав, что суд не учел ее материального положения, взыскав с нее указанную сумму. Просит постановление в части взыскания с нее денежных средств в размере 6000 рублей отменить, освободить ее от обязанности возмещения расходов на осуществление ее защиты в суде первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, в случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48). 

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Статья 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам связанные с производством по уголовному делу расходы, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению (часть первая, пункт 5 части второй). 

Статья 132 УПК РФ устанавливает право суда взыскать указанные процессуальные издержки с осужденного, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой данной статьи (часть вторая). Так, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета; за счет средств этого же бюджета возмещаются и процессуальные издержки в случае реабилитации лица (части четвертая и пятая). Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (часть шестая).

Из протокола судебного заседания от 20.05.2021, где присутствовала ФИО1, а также из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не отказывалась от помощи защитника по назначению суда, а лишь возражала против возложения на него обязанности по возмещению судебных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание ей юридической помощи, при этом суд не усмотрел и имущественной несостоятельности ФИО1, в силу которой она могла быть освобождена полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

В судебном заседании, ФИО1 сообщила о том, что ее ежемесячный доход составляет около 150 000 рублей, у нее на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу о ее имущественной состоятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом первой инстанции была выяснена позиция осужденной, относительно взыскания с нее процессуальных издержек, исследовалось ее имущественное положение, сведения о доходах и наличии иждивенцев, в результате чего имущественная несостоятельность не установлена, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с осужденной процессуальных издержек, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной ФИО1 на постановление в части взыскания с нее процессуальных издержек в сумме 6000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 20 мая 2021 г. об оплате труда адвоката Тычининой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: