Судья Николаева Л.В. УИД 38RS0029-01-2025-000657-53

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-9868/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Дяденко Н.А., Солодковой У.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1161/2025 по иску ФИО1 к СНТ «Труд» о признании незаконными действия СНТ «Труд» по прекращению и ограничению подачи электрической энергии, обязанности восстановления подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, возмещении затрат по аренде жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 20 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором проживает своей семьей. По указанию председателя правления Дата изъята его участок отключен от электроснабжения. С 2001 года его жилой дом подключен к трехфазному снабжению электричеством с магистральной линии электропередач с 

<

адрес изъят>. В связи с отключением жилого дома от электроснабжения и невозможностью проживания в жилом доме, он вынужден снимать квартиру. Отключение земельного участка от электроснабжения причиняет ему нравственные страдания. По требованию прокуратуры г.ФИО2 СНТ «Труд» восстановило ему подачу электроэнергии через одну фазу с ограничительным автоматом, срабатывающим при включении электрочайника с февраля 2025 г. с 

<

адрес изъят>.

С учетом уточнения истец просит признать незаконными действия СНТ «Труд» по прекращению и ограничению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят; обязать СНТ «Труд» в трехдневный срок восстановить подачу электроэнергии на земельный участок Номер изъят 

<

адрес изъят> в том виде, которое было до нарушения; взыскать с СНТ «Труд» компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей; расходы по аренде квартиры 98 000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: Признать незаконные действия СНТ «Труд» по ограничению подачи электрической энергии на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят.

Обязать СНТ «Труд» в 10-тидневный срок восстановить подачу электроэнергии на земельный участок, расположенный по адресу СНТ «Труд», 

<

адрес изъят> путем подключения трех фаз.

Взыскать с СНТ «Труд» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 к СНТ «Труд» о признании незаконными действия СНТ «Труд» по прекращению подачи электрической энергии, компенсации морального вреда в сумме 147 000 рублей, возмещении затрат по аренде жилого помещения в сумме 98 000 рублей отказать.

Дополнительным решением Дата изъята суд постановил взыскать с СНТ «Труд» в пользу ФИО1 штраф в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указывает, что согласно принятым нормам допускается отключение от электроэнергии не более 24 часов в сутки и не более 72 часов в год. Поскольку в связи с отключением дома от электроэнергии проживать далее в доме не представлялось возможным, не имея другого жилья, истцу пришлось снимать квартиру, а членов семьи распределять по местам регистраций. Отключение электроэнергии причиняет истцу существенные неудобства в виде материальных затрат и морального страдания из-за невозможности пользоваться благами, предусмотренными конституцией, а также дополнительные хлопоты по уходу за близкими истцу людьми.

Отключение от электроэнергии носит длительный характер, в связи с чем в силу ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит компенсации морального вреда.

Также истец выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов по найму жилого помещения, указывая, что имеет право проживать в своем доме круглогодично без регистрационного учёта, поскольку адрес проживания и адрес регистрации находятся в одном регионе. Федеральным законом № 217 и Уставом садоводства не предусмотрено заключение договоров на ведение садоводства в индивидуальном порядке. Истец не является членом садоводства, вследствие чего полагает, что у него нет обязанностей перед правлением и председателем, кроме предусмотренных законом.

Из представленного ответчиком в суд фото отчёта (л.д. 188) отчётливо видно, что провода и ограничивающий автомат находятся наверху деревянной опоры на высоте примерно 6-7 метров, что исключает возможность его включения. Кроме того, на фото отчётливо видно, что три конца проводов не подключены, а на четвёртом стоит автомат в положении «ВЫКЛЮЧЕНО» (л.д. 191). Актом технической готовности от Дата изъята (л.д.179) также подтверждается факт отключения автомата. Акта включения автомата и подачи электроэнергии в установленном порядке не представлено.

В ходе выездных осмотров прокуратурой г. ФИО2 изъята г. и Дата изъята г. выявлено, что электроснабжение в доме не восстановлено.

Доказательств права проживания по адресу: 

<

адрес изъят> ответчиком не представлено.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, СНТ учреждено гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером Номер изъят и жилое здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенные по адресу: 

<

адрес изъят>. Решением общего собрания членов СНТ «Труд» от Дата изъята истец исключен из членов СНТ «Труд». На момент возникновения спорных правоотношений истец не является членом СНТ «Труд», договор о ведении садоводства в индивидуальном порядке не заключал (л/д 171-172). Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Труд» заключен договор электроснабжения Номер изъят от Дата изъята (л/д 86-100). Самостоятельный договор на поставку электрической энергии истец с ООО «Иркутскэнергосбыт не заключал, учет потребленной электрической энергии производит самостоятельно по показаниям счетчика, установленного на внешней стороне жилого дома (л/

<

...>), оплату производит непосредственно в ООО «Иркутскэнергосбыт (л/д 8 оборот-9). Линейный объект электросетевого хозяйства находится в собственности СНТ «Труд» (л/д 141-143).

Решением правления СНТ «Труд» Номер изъят от Дата изъята принято решение о демонтаже и ремонте линий ВЛ -0,4 кВт, состоящих на балансе СНТ «Труд». Данная работа проводится в СНТ поэтапно.

Дата изъята СНТ «Труд» заключило с ООО «Сибирь» договор на монтаж новых выводов ВЛ-0,4 кВ. из ТП-630-10/0 0,4 кВ. на новые ж/б опоры СВ-105-33,6 и демонтаж старых выводов, лежащих на земле (л/д 177). Необходимость выполнения указанных работ подтверждается фототаблицами (л/д 178).

Дата изъята правление СНТ «Труд» письменно поставило истца в известность, что в связи с ремонтом линии электропередач участок, расположенный по адресу СНТ «Труд», будет отключен от линии электропередач. Для подключения к линии электропередач истцу необходимо обратиться в правление СНТ, подать заявление на подключение, приобрести счетчик фирмы «Милур» с пультом управления и необходимые электроматериалы (л/д 115). С данными требованиями истец не согласился, письменно уведомив ответчика (л/д 116).

Дата изъята СНТ уведомило истца об отключении от электроэнергии Дата изъята в связи с переключением улиц на трансформаторной подстанции и повторно потребовало предоставить счетчик фирмы «Милур» и необходимые электроматериалы (л/д 118).

По факту отключения электроэнергии истец обратился в прокуратуру г.ФИО2. По результатам обращения была проведена проверка, дан письменный ответ истцу (л/

<

...>).

Из акта о выполнении электромонтажных работ от Дата изъята (л/д 179) следует, что при проведении ремонтных работ линии электропередач в СНТ, подрядной организацией произведен демонтаж ввода в жилой дом по 

<

адрес изъят> с ВЛ-04кВ, установленную на 

<

адрес изъят> СИП 4*16 и монтаж данного ввода на опору ВЛ-04кВ, установленную на пересечении улиц Набережная и Трудовая с установлением автоматического отключателя в корпусе на опоре на данном вводе с подключением фазы А, жилы 3 и 4 не подключены (л/д 179).

В ходе судебного разбирательства истец менял пояснения о наличии или отсутствии в спорном жилом доме электроэнергии. Так, первоначально истец пояснял, что жилой дом подключен к одной фазе, в связи с чем при включении электрочайника происходит автоматическое отключение. В связи с неподключением 2 и 3 фазы отсутствует полное электроснабжение всего жилого дома, так как внутренняя разводка дома смонтирована на три фазы, однако в дальнейшем свои показания изменил, указав, что жилой дом полностью отключен от электроснабжения до настоящего времени.

Из анализа исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности с учетом сведений, изложенных в акте от Дата изъята (л/д 179), суд пришел к выводу, что Дата изъята жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес изъят>, был подключен к электроснабжению, однако в ином порядке: до отключения указанный жилой дом был подключен от опоры линии электропередач, расположенной на 

<

адрес изъят> с подключением трех фаз; Дата изъята подключен от опоры, расположенной на 

<

адрес изъят> с подключением одной фазы. При этом суд посчитал, что установка автоматического отключателя на опоре не свидетельствует об отключении жилого дома от электроэнергии, т.к. данный автомат срабатывает при превышении нагрузки потребляемой электроэнергии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил факт проведения ремонтных работ линии электропередач в СНТ «Труд» и установление на опоре у дома по 

<

адрес изъят> автомата на ограничение потребления. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, так как данный факт подтвержден и сторонами в судебном заседании.

Истец требует подключения жилого дома в том же порядке, в котором был подключен жилой дом до отключения: от опоры, расположенной на 

<

адрес изъят> с подключением трех фаз.

Ответчик - председатель СНТ «Труд» пояснила, что подключение жилого дома истца произведено от ближайшей опоры, расположенной на 

<

адрес изъят>. Мощность электрической подстанции и общее количество потребителей в СНТ технически не позволяет подавать электроэнергию в объеме, требуемом истцом, настаивает на приобретении истцом прибора учета фирмы «Милур» в связи с внесением изменений в указанной части в Устав СНТ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что садовый участок истца подключен к инфраструктуре электроснабжения СНТ «Труд». Несмотря на то, что истец оплату за потребленную электроэнергию не вносит в кассу СНТ «Труд», оплату производит на счет СНТ «Труд». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что поставщиком электрической энергии является СНТ «Труд».

На основании пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1(1) Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" взаимоотношения сторон настоящего спора по подаче и потреблению электроэнергии, а также расчетов за нее следует рассматривать как взаимоотношения сторон по договору энергоснабжения, поскольку садоводческое общество признается законодателем субисполнителем договора энергоснабжения.

Истец, как владелец земельного участка, находящегося в границах СНТ «Труд», и не являющийся членом товарищества, является потребителем услуг, оказываемых СТН «Труд» при передаче электрической энергии через принадлежащие СНТ объекты электросетевого хозяйства. На основании п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании с достоверностью установлено, что участок истца был подключен к другой линии. В судебном заседании ответчик пояснила, что подключение участка истца произведено от близстоящей к участку истца опоры линии электропередач с целью равномерного распределения нагрузки.

Ответчиком представлена суду схема внешнего энергоснабжения СНТ «Труд» (л/д 182), расчет нагрузки (л/д 183), акт о выполнении технических условий от Дата изъята о максимальной мощности присоединения 630 кВт.

При этом суд отметил, что факт того, что земельный участок истца был переключен с одной линии на другую, не свидетельствует о прекращении подачи электроэнергии, как и не свидетельствует о неправомерности действий СНТ «Труд» в указанной части.

Истец заявляет требования о восстановлении подачи электроэнергии в том виде, которое было до нарушения. Сторонами не оспаривается, что ранее подключение электроэнергии было произведено на три фазы. Возражения ответчика основаны на том, что для подачи электроэнергии мощностью 320 Вт. на три фазы СНТ требует от истца приобрести прибор учета фирмы «Милур» для установки его на опоре линии электропередач в точке подключения участка истца для предоставления возможности СНТ снимать показания прибора учета самостоятельно. Данные требования суд признал необоснованными по следующим основаниям.

Начиная с Дата изъята допуску в эксплуатацию подлежат коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии, соответствующие Правилам предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2020 г. N 890 "О порядке предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности)" предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 80 Правил).

В силу положений Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, собственниками жилых домов (энергопринимающих устройств) должно быть обеспечено оснащение таких домов приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена.

Согласно пункту 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" с 1 июля 2020 г. коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований.

Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

Сетевые организации в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующую их эксплуатацию в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации, а также при технологическом присоединении таких энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

Таким образом, с Дата изъята в отношении частных домов сетевая компания обязана осуществлять контролирование использования прибора учета электрической энергии, извещать потребителей об имеющихся нарушениях при использовании приборов учета, осуществлять за свой счет приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

В соответствии с пунктом 142 главы X "Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, в качестве расчетного прибора учета принимается прибор учета, установленный и допущенный в эксплуатацию сетевой организацией (гарантирующим поставщиком) в рамках исполнения обязанностей, указанных в пункте 136 настоящего документа. Такой прибор учета становится расчетным прибором учета с даты допуска его в эксплуатацию.

Согласно пункту 141 Основных положений для целей определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства используются показания приборов учета, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, Постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" (при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке), а также требованиям, предусмотренным настоящим разделом, в том числе к месту установки и классу точности, имеющих неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля, допущенных в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике на дату допуска (далее - расчетные приборы учета). Используемые поверенные приборы учета, не соответствующие указанным требованиям, могут использоваться вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты.

Определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

На основании пункта 147 Основных положений при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки (абзац пятый пункта 147 Основных положений).

Согласно абзацу шестому пункта 147 Основных положений местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 890 под прибором учета электрической энергии, присоединенным к интеллектуальной системе учета, для целей настоящих Правил понимается прибор учета электрической энергии, допущенный в эксплуатацию для целей коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии и (или) предоставления коммунальных услуг по электроснабжению и присоединенный к интеллектуальной системе учета в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Как указано в пункте 153 Основных положений, допуск к эксплуатации прибора учета осуществляется в порядке, предусмотренном абзацами вторым - тринадцатым настоящего пункта (абзац 1).

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска (абзац 7).

По окончании допуска в эксплуатацию прибора учета в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля (абзац 8 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются организацией, осуществляющей допуск в эксплуатацию прибора учета (абзац 9).

Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию по форме, предусмотренной приложением N 16 к Правилам технологического присоединения (абзац 10).

В силу пункта 4 Правил N 890 прибор учета электрической энергии, присоединяемый к интеллектуальной системе учета, должен соответствовать требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 2015 г. N 719 "О подтверждении производства промышленной продукции на территории Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 10 июля 2019 г. N 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. N 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" при условии наличия таких приборов учета в свободном доступе на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Пунктом 141 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 допускается использование поверенных приборов учета, не соответствующих предусмотренным требованиям, вплоть до истечения срока эксплуатации либо выхода таких приборов учета из строя или их утраты, в то же время установка приборов учета, соответствующих требованиям, предусмотренным указанными правилами, с определением мест установки в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности прав истца не нарушает, поскольку направлено на реализацию законодательства по учету отпущенной электрической энергии абоненту.

При таких обстоятельствах, суд признал доводы истца о возможности использования им ранее установленного прибора учета электроэнергии в пределах гарантийного срока эксплуатации обоснованными.

Доводы ответчика о внесении изменений в Устав СНТ «Труд» о расположении прибора учета электрической энергии на ближайшей к потребителю опоре для обеспечения беспрепятственного доступа представителей Товарищества (п.15.26 Устава в редакции от Дата изъята ) судом отклонены, так как данные изменения произведены после возникновения спорной ситуации.

Сторонами не оспаривается, что до возникновения спорной ситуации участок истца был подключен на три фазы, после подключения – на одну фазу. Факт подключения к одной фазе суд признал незаконным, так как достоверных, достаточных доказательств невозможности подключения истца к трем фазам стороной ответчика суду не представлено. При этом суд не может согласиться с требованиями истца о подаче на его участок напряжения 320 Вт. с учетом общего количества потребителей, расположенных на территории СНТ «Труд» и данных акта о выполнении технических условий от Дата изъята (л/д 181 оборотная сторона) о максимальной мощности присоединенных трансформаторов 630 кВА. Кроме того, суду не представлено доказательств какое напряжение подавалось на участок истца при старой схеме, и какое напряжение будет подаваться при подключении его участка на три фазы по новой схеме.

Факт подключения участка истца к одной фазе суд признал как ограничение в подаче электроэнергии истцу.

Доводы ответчика о невозможности использования прибора учета потребляемой электроэнергии, который в настоящее время установлен на внешней стороне жилого дома, отсутствие пломб являются голословными и стороной ответчика не подтверждены никакими доказательствами. При неисправности прибора учета электроэнергии, имеющегося у истца, СНТ в силу требований действующего законодательства имело право не подключать участок истца к одной фазе, однако таких мер СНТ не принимало. Кроме того, СНТ «Труд» не лишены возможности проверки исправности прибора учета электроэнергии, имеющегося у истца, как в настоящее время, так и при подключении истцу трех фаз.

Требования о восстановлении подачи электроэнергии в трехдневный срок подлежат удовлетворению с установлением срока 10 дней, так как установленный судом срок является разумным и реальным для исполнения решения суда.

Законом «О защите прав потребителей» не регулируются правоотношения членов СНТ с СНТ. Однако истец ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Требования о компенсации морального вреда суд признал подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что истец испытывал нравственные переживания от спорной ситуации, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определил в сумме 3 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца и обеспечивает компенсацию причиненных истцу страданий, соответствует принципу разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса между нарушенными правами и мерой ответственности ответчика. Достаточных, достоверных доказательств ухудшения состояния здоровья истца - инвалида 2 группы, подтверждающих причинную связь нравственных переживаний и ухудшением состояния здоровья суду не представлено.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по найму квартиры в сумме 98 000 рублей, суд данные требования признал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что в связи с отключением от электроэнергии, он лишен возможности постоянного проживания в СНТ «Труд», 

<

адрес изъят>.

В указанной части заявленных требований истцом представлен суду договор найма жилого помещения от Дата изъята , в соответствии с которым ФИО7 предоставила истцу жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес изъят>. В материалы дела представлена расписка ФИО7 от Дата изъята в получении денежных средств в сумме 98 000 рублей.

Согласно паспорту истца, он имеет регистрацию по месту жительства по адресу 

<

адрес изъят> Дата изъята , что подтверждает наличие жилищных прав на указанное жилое помещение. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о полном прекращении подачи электрической энергии на земельный участок в СНТ до настоящего времени, так как установка автомата на опоре линии электропередач не препятствует подаче электроэнергии по одной фазе. Истец, несмотря на требования правления СНТ «Труд», обратиться в правление СНТ по вопросу подключения, не обращался, требований о снятии автомата с опоры в правление не предъявлял, доказательств невозможности включения автомата на опоре при его срабатывании, суду не представил, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, несмотря на требования СНТ, не заключил, на регистрационном учете по месту жительства в СНТ «Труд», 

<

адрес изъят> не стоит. При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по найму жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении убытков в связи с несением расходов на съем жилья, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из изложенного следует, что бремя доказывания причинения убытков лежит на истце, однако последним доказательств причинения убытков не представлено.

В этой связи доводы жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств права проживания истца по адресу: 

<

адрес изъят>, не состоятельны, поскольку обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на истца (а не ответчика).

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции верно исходил из того, что с Дата изъята истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес изъят>, что свидетельствует о наличии у истца жилищных прав на указанное жилое помещение.

Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что жилой дом по адресу: 

<

адрес изъят>, был полностью отключен от электроэнергии и вследствие этого у истца не было возможности пользоваться жилым домом.

Истец, несмотря на требования правления СНТ «Труд», обратиться в правление СНТ по вопросу подключения, не обращался, требований о снятии автомата с опоры в правление не предъявлял, доказательств невозможности включения автомата на опоре при его срабатывании, суду не представил, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, несмотря на требования СНТ, не заключил.

Кроме того, истец на регистрационном учете по месту жительства в СНТ «Труд», 

<

адрес изъят> не стоит.

При таких обстоятельствах, судом верно не установлено оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по найму жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не может реализовать свои жилищные права в указанном жилом доме, не имеет возможности проживать в нем в связи с ограниченным энергоподключением, недостаточности электроэнергии, поскольку ранее предоставляемая мощность была 320 Вт, судебная коллегия находит подлежащими отклонению как направленные на переоценку верно установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

Признавая необоснованными требования истца о подаче на его участок напряжения 320 Вт., суд первой инстанции верно исходил из того, что подача электроэнергии в таком объеме с учетом общего количества потребителей, расположенных на территории СНТ «Труд» и данных акта о выполнении технических условий от Дата изъята (л/д 181 оборотная сторона) о максимальной мощности присоединенных трансформаторов 630 кВА, не является доступной.

Кроме того, невозможность подачи электроэнергии в запрашиваемом истцом объеме не может свидетельствовать о нарушении его прав потребителя ввиду того, что истцом не доказан факт невозможности проживания в жилом доме вследствие недостаточности объема подаваемой электроэнергии. Истцом не представлено доказательств того, какое напряжение подавалось на участок истца при ранее существовавшей схеме, и какое напряжение будет подаваться при подключении его участка на три фазы по новой схеме.

Судебная коллегия не усматривает и оснований для увеличения по доводам апелляционной жалобы компенсации морального вреда, поскольку в данном случае компенсация морального вреда и штраф взысканы в связи с установлением факта нарушений прав истца, как потребителя.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обращено внимание на поведение самого истца, который несмотря на требования правления СНТ «Труд», обратиться в правление СНТ по вопросу подключения, не обращался, требований о снятии автомата с опоры в правление не предъявлял, доказательств невозможности включения автомата на опоре при его срабатывании, суду не представил, договор на ведение садоводства в индивидуальном порядке, несмотря на требования СНТ, не заключил.

Вместе с тем, истец является бывшим председателем правления СНТ «Труд», т.е. лицом владеющим информацией по вопросам электроснабжения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года с учетом дополнительного решения суда от 20 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи Н.А. Дяденко

У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.