Судья Томащак А.С. Дело № 3/1-26/2021

Дело № 22к-1771/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«8» июня 2021 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Кентугай З.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым ФИО2,

подозреваемого – ФИО1, 

защитника - адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Хиневич О.Н., действующей в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Хиневич О.Н., действующая в интересах подозреваемого ФИО1, просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрав отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы. 

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что столь строгая мера пресечения была избрана судом ФИО1 в нарушение ст.ст. 99, 108 УПК РФ, а так же ч.ч. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», поскольку суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью. 

Также адвокат считает необоснованным вывод суда о невозможности избрать иную более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, поскольку судом не принято во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, крепкие социальные связи, характеризуется положительно, также имеет родственников, которые финансово могут поддержать ФИО1, в связи с чем просит избрать подозреваемому меру пресечения, которая не будет связана с лишением свободы.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108, ст. 100 и ст. 99 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 97 УПК РФ.

Так, как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО ОВМД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данным постановлением указанное уголовное дело принято к производству следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО7, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, с целью избежать наказания за совершенное преступление, в ввиду наличия гражданства России и Украины, также находясь на свободе, ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, в связи с тем, что последний, официально не трудоустроен, не имеет постоянных источников доходов, путем продажи наркотических средств обеспечивал свое материальное положение, указав также о наличии риска угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по состоянию здоровья может находиться в условиях следственного изолятора.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство следователя ФИО7 удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из представленных материалов дела, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. 

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Свое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого суд мотивировал тем, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью. По тем же основаниям суд пришел к выводу об отсутствии оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Вместе с тем, как обоснованно указано защитником в апелляционной жалобе, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку таковых доказательств материалы дела не содержат, более того подозреваемый ранее не судим, а одно лишь обстоятельство, как отсутствие постоянного места работы у подозреваемого, не может свидетельствовать об этом. 

При таких данных из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению данный вывод суда.

Также подлежит уточнению указание суда о том, что руководствуется положениями ст. 109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку данный вопрос регламентирован ст. 108 УПК РФ.

Несмотря на вносимые изменения, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон, по результатам которого принято законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1

Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию: показания подозреваемого ФИО1, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также проверена законность и обоснованность задержания ФИО1, учтены данные о личности подозреваемого, который ранее не судим, является гражданином России, холост, официально не трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Крым. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., при рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается органами предварительного расследования ФИО1, а также его возраст, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в связи с чем согласился с органом предварительного расследования о наличии обоснованных оснований того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не согласившись с органом предварительного следствия о наличии иных оснований, в частности о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям преступления.

Вопреки доводам адвоката Хиневич О.Н. о наличии оснований для избрания подозреваемому иной более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции так же, как и суд первой инстанции, считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение подозреваемого.

Также в настоящее время следователем выполнены требования ч. 1 ст.100 УПК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и последний допрошен в качестве обвиняемого. 

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО9 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, не имеется. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хиневич О.Н., действующей в интересах подозреваемого ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 мая 2021 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления выводы суда о наличии основания полагать, что ФИО1 может продолжать заниматься преступной деятельностью.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что суд руководствовался ст. 108 УПК РФ, а не ст. 109 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: /

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>