Судья: Назмиев А.Ф.

УИД 16RS0008-01-2021-000482-43

Дело № 7-2165/2021

Дело № 5-388/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО6, выражая несогласие с указанным судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу временно исполняющий обязанности заместителя начальника отдела МВД России по Атнинскому району ФИО3 выводы судебной инстанции поддержал и ходатайствовал об оставлении постановленного ею акта без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ФИО6, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, полагаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях публично наказуемым признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут административную ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Требование о мотивированности судебных актов является необходимым условием справедливого правосудия и формирования уважения и доверия со стороны общественности.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Хирвисаари против Финляндии» (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 года (жалоба № 49684/99) отметил, что надлежащая мотивированность решения позволяет продемонстрировать то, что аргументы сторон были услышаны, обеспечивает реализацию права на обжалование, а также возможность контроля со стороны общества.

Как видно из материалов дела, судья районного суда, подвергая ФИО6 публично-правовой ответственности по части 2 статьи 20.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, уличил его в том, что 03 июня 2021 года в 14 часов 05 минут, находясь возле Кшкловского СДК, расположенного по адресу: Республика Татарстан, 

<

...> дом № ...., выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания сотрудников полиции не реагировал, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, тем самым нарушил общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Между тем лицо, в отношении которого ведется административное преследование, выдвинутое против него обвинение не признал и настаивал на том, что общественный порядок не нарушал, в общении с сотрудниками полиции нецензурных выражений не использовал.

Конструкция нормы, сформулированной в части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что основным объектом посягательства описанного в ней правонарушения является общественный порядок, который представляет собой установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Причем по смыслу диспозиции части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях публично порицаемым признается такое нарушение общественного порядка, которое выражает явное неуважение к обществу и сопровождается нецензурной бранью в общественных местах и (или) оскорбительным приставанием к гражданам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» разъяснил, что явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Отсюда следует, что при разрешении дел данной категории надлежит выяснять, чем было обусловлено сквернословие, сопутствовало ли оно нарушению общественного порядка.

Более того, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общих принципов и стандартов справедливого судопроизводства в судебном акте, которым виновное лицо подвергается мерам публично-правового воздействия, следует отражать, в чем конкретно выражалось нарушение общественного порядка и какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении к обществу.

Несмотря на это, судья нижестоящей инстанции, вынося оспариваемый акт, приведенные соображения оставил без внимания и свои выводы о причастности ФИО6 к нарушению общественного порядка не мотивировал.

На фрагментах видеозаписей, приобщенных к материалам дела и исследованных судом районного суда, не видно, чтобы инициатор пересмотра совершал какие-либо действия, которые можно было бы расценить как нарушение общепризнанных норм и правил поведения, в том числе и употребление им нецензурной брани.

Письменные объяснения ФИО4 и ФИО5, на которых основывался судья, поддерживая публично-правовые притязания, обращенные к ФИО6, получены в нарушение процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи в соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом в пункте 18 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», они лишены доказательственной силы и не могут быть использованы для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и перечисленных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судья нижестоящей инстанции в целях установления истины по делу не стал предпринимать мер к допросу очевидцев рассматриваемого инцидента в соответствии с требованиями административно-деликтного закона.

Кроме того, автору жалобы помимо нарушения общественного порядка было поставлено в вину сопровождавшее его неповиновение законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

В то же время следует иметь в виду, что диспозиция части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает на то, что публично наказуемым является игнорирование не всякого требования представителя власти, призванного осуществлять охрану общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, а лишь такого, которое вытекает из действующих нормативно-правовых актов и служебных полномочий.

Основополагающие принципы, цели и задачи деятельности полиции определены Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту – Закон «О полиции»).

В статье 6 указанного закона установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Применение сотрудником полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, описывая публично наказуемое деяние, вмененное ФИО6, судья не указал, в чем выражались обращенные к нему требования сотрудника полиции и на чем они были основаны.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило решить задачи административно-деликтного процесса, стоящие перед субъектом административной юрисдикции, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Атнинского районного суда Республики Татарстан от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Атнинский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Е.В. Верхокамкин