РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 11 мая 2017 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Е.М.,

при секретаре Гуровой О.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Братского районного суда гражданское дело № 2-354/2017 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов, связанных с лечением, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Братский районный суд с иском к ФИО7, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, расходов, связанных с лечением, судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что **.**.**** около 23 час. 40 мин. на ... в ..., водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО9, не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (световую опору). 

В результате наезда на препятствие ей – пассажиру автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требования п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО10, что подтверждается постановлением Братского городского суда.

В результате причиненного вреда здоровью, она проходила лечение, в связи с чем, ею были понесены расходы в размере *** руб.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого она оценивает в *** руб.

В связи с тем, что владелец транспортного средства не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения, у нее не имеется. 

Истец ФИО5 просила суд взыскать солидарно с ФИО7 и ФИО9 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с лечением, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.

Определением Братского районного суда от 11.05.2017 производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований, заявленных к ответчику ФИО9, в связи с отказом представителя истца по доверенности ФИО6 от заявленных требований в данной части. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, сведения о причинах неявки не представила. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы, связанные с лечением, в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оформлению доверенности в размере *** руб. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. 

Ранее, в судебном заседании 10.04.2017 ответчик ФИО7 наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований не оспаривал, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, он являлся собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, и в результате нарушения им требований п. 10.1 ПДД РФ, пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью. При этом полагал, что заявленная ко взысканию сумма на приобретение медицинских препаратов, не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку назначение не всех препаратов подтверждается медицинскими документами. Также считал, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере, является завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО8, не оспаривая наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца, полагала заявленную сумму компенсации морального вреда, завышенной; расходы на приобретение лекарственных препаратов считала подлежащими удовлетворению не в полном объеме, поскольку назначение не всех препаратов подтверждено медицинскими документами. 

Суд, с учетом мнения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО5, ответчика ФИО7, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора Братского района Петакчян А.Г., полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в 23 час. 40 мин. на ..., в ... водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на препятствие (опору светового объекта). В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, постановлением судьи ... городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 17.05.2016, которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** руб., и никем не оспариваются. 

В ходе судебного заседания также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место **.**.****, собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО7, о чем свидетельствует договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2015.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, управляющий транспортным средством - источником повышенной опасности, должен быть внимательным на дороге, видеть находящиеся на ней знаки, разметку, и строго их соблюдать.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 **.**.**** в 23 часа 40 минут, управляя принадлежащим ему транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с рулевым управлением и допустил наезд на опору светового объекта. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО5 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта № 771 от 16.03.2016 следует, что согласно представленным медицинским документам, у ФИО5 имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, могли образоваться от ударов о твердые тупые предметы, чем могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии **.**.****. 

Исследованными в ходе судебного заседания медицинскими документами на имя ФИО5, подтверждается, что ей были прописаны лекарственные препараты: магнелис, луцетам, мексидол, винпоцетин, кетонал, янтарная кислота, цыгапан, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО7 стоимости приобретенных указанных выше медикаментов на сумму *** руб., подтвержденных квитанциями от 10.02.2016, 19.02.2016, 27.02.2016, 04.03.2016, 06.04.2016, 12.04.2016. Доказательств необходимости приобретения иных медикаментов на сумму *** руб. истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ФИО7 расходов на лечение в сумме *** руб., не имеется. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. 

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд находит доказанным факт причинения по вине ответчика ФИО7 телесных повреждений, причинивших средний тяжести вред здоровью ФИО5, в результате чего последняя испытывала физические и нравственные страдания, боль от полученных телесных повреждений.

Нарушенные личные неимущественные права ФИО5 должны быть защищены путем возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных и физических страданий ФИО5, а также принимает во внимание наличие у ответчика ФИО7 несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении III-СТ *** от **.**.****.

ФИО7 с **.**.**** состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-СТ ***.

Согласно справке МУП «ЖилСервис» от 05.04.2017 ФИО7 зарегистрирован по адресу: ..., вместе с ним зарегистрированы: теща ФИО2 **.**.**** года рождения., жена ФИО3 **.**.**** года рождения, дочь ФИО1 **.**.**** года рождения.

Не могут быть приняты судом во внимание представленные стороной ответчика ФИО7 в подтверждение его материального положения справка о размере заработной платы ФИО3, информация по кредитному контракту ФИО7, выписка из лицевого счета по адресу: ..., справка о размере родительской платы за содержание детей в дошкольном образовательном учреждении, справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом, поскольку суду не представлены сведения о доходах ответчика ФИО7 и ФИО2, зарегистрированной вместе с ним по адресу: ... (либо доказательства отсутствия доходов у данных лиц). 

Других доказательств со стороны ответчика, которые могли бы повлиять на разрешение данного иска, суду представлено не было.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО5, в сумме *** руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО7 расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., а также расходов по оформлению доверенности в размере *** руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы истца о понесенных судебных расходах подтверждаются следующими письменными доказательствами: доверенностью ФИО5 на имя ФИО6 от 09.03.2017 на представление ее интересов в суде по ведению гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО4; договором об оказании юридической помощи от 09.03.2017, по условиям которого ФИО6 по поручению ФИО5 обязался оказать юридическую помощь: представление и защита интересов в Братском районном суде по гражданскому делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от **.**.****, произошедшего на ... в ...; вознаграждение по договору составляет *** руб. (п. 3.1), а также собственноручно составленной ФИО6 записью в указанном договоре о том, что вознаграждение в сумме *** руб. им получено в полном объеме 09.03.2017.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13). 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца, суд, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также тот факт, что представитель истца по доверенности ФИО6 участвовал в рассмотрении судом гражданского дела в качестве представителя истца ФИО11, в том числе, составил исковое заявление, принимал участие в трех судебных заседаниях – 10.04.2017, 26.04.2017 и 11.05.2017, в ходе которых давал пояснения по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях, исходя из принципа разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым определить в размере *** руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, расходы на оплату услуг представителя ФИО6 подлежат удовлетворению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 ГПК РФ), что от установленного разумного предела в размере *** руб. составляет *** руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. следует отказать.

Расходы на оформление доверенности представителя в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной доверенности ***, удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО4, данная доверенность выдана ФИО5 09.03.2017 на имя ФИО6 с целью представления ее интересов в суде по ведению гражданского дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание тот факт, что поскольку закон позволяет лицам, участвующим в деле, вести свои дела через представителя, однако, на совершение процессуальных действий, перечисленных в статье 54 ГПК РФ, требуется оформление надлежащей доверенности, требование истца ФИО11 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме *** руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО7 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере *** руб., исчисленная в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на лечение в размере *** рубля *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, а всего *** рубля *** копеек. 

В удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ФИО7 компенсации морального вреда в большем размере, расходов на лечение в размере *** рубля *** копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, отказать. 

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Литвинцева