Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 21 сентября 2018 г. 

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальчевского А.Н.,

при секретаре Черкасовой С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя исковые требования тем, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К. Е. В., автомобиля «ВАЗ- 21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля «Мерседес 0325», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. И. Е.. В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI Pajero» были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство «MITSUBISHI Pajero» является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №.... Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 387 124 рубля 73 копейки. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Московия» по договору обязательного страхования .... ООО «СК «Московия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки с учетом износа заменяемых деталей в размере 254 900 рублей согласно Закона «Об ОСАГО». Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 132 224 рубля 73 копейки, из расчета: 387 124 рубля 73 копейки (сумма выплаченного возмещения по договору КАСКО) – 254 900 рублей (сумма страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей по договору ОСАГО) = 132 224 рубля 73 копейки. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 132 224 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля 49 копеек.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» - ФИО3 - в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В ранее представленном ходатайстве представитель истца указал, что разница между страховым возмещением, выплаченным ООО «СК «Согласие» в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 387 124 рублей 73 копейки и суммой, выплаченной страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО ... ООО «СК «Московия» в размере 254 900 рублей, составляет 132 224 рубля 73 копейки. Сумма в размере 14421 рублей 90 копеек была выплачена Российским Союзом Автостраховщиков в рамках осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», в связи с объявлением банкротом ООО СК «Московия», ранее выплатившей по данному страховому случаю 240 478 рублей 10 копеек. Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ... от 25 ноября 2016 года, произведенного в соответствии с требованиями Единой методики и учетом износа деталей, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства составила 254 900 рубля, то есть сумма, возмещенная ООО СК «Московия» и Российским Союзом Автостраховщиков в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ... 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что в приложенных к иску документах отсутствует подтверждение о направлении в адрес ответчика досудебного требования о возмещении убытков в порядке суброгации; отсутствуют сведения об оспаривании решения ООО «СК «Московия» о выплате суммы ущерба без учета износа; отсутствует полис К. Е. В., а также полис ответчика, где указаны условия страхования транспортных средств. Истец указывает в исковом заявлении, что им возмещен ущерб в размере 387 124 рубля 73 копейки, при этом ООО «СК «Московия» возместило истцу 254 900 рублей. Однако отсутствуют сведения, подтверждающие основания, по которым ООО «СК «Московия» возместило именно указанную сумму. Более того, отсутствует и само платежное поручение на сумму 254 900 рублей. Полагает, что с учетом представленной истцом оценки ущерба, с ответчика не может быть взыскано более чем 32 100 рублей, из расчета: 287000 рублей (стоимость ремонта без учета износа деталей) – 254 900 (стоимость ремонта с учетом износа деталей). При этом ответчик не имел права обжаловать указанные оценочные заключения, не присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства. Просит суд в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из содержания ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из положений ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справке о ДТП от 25 июля 2015 года (л.д.6) следует, что 25 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К. Е. В., автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля «Мерседес 0325», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х. И. Е..

На основании этой же справки о ДТП следует, что в результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., причинены значительные механические повреждения задней и передней частей транспортного средства, указано на возможные скрытые повреждения. 

В том же документе отражено, что ответчик ФИО2 нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водители К. Е.В. и Х. И.Е. нарушений ПДД РФ не допустили.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2015 года (л.д.10) водитель ФИО2, управлявшая автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ..., привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП (25 июля 2015 года) была застрахована ООО «СК «Московия» согласно страхового полиса ОСАГО ....

Ответственность владельца автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., была застрахована страховой компанией «РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО ..., и ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №... 

Истец признал произошедшее 25 июля 2015 года ДТП страховым случаем и оплатил полную стоимость ремонта в размере 387 124 рубля 73 копейки, подтвержденную заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО от 11 августа 2015 года, счетом на оплату ... от 03 сентября 2015 года (л.д.28-29), платежным поручением №... от 17 сентября 2015 года (л.д.9), заказом-нарядом №... от 28 сентября 2015 года (л.д.30-34), актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №... от 28 сентября 2015 года (л.д.22-23).

Согласно пп.«б» п.11.1.4 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, истец полностью выполнил свои обязательства перед страхователем по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №..., в силу чего, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Платежными поручениями №... от 07 сентября 2016 года и ... от 20 декабря 2017 года подтверждается, что страховое возмещение в сумме 240 478 рублей 10 копеек и 14 421 рубль 90 копеек было выплачено ООО «СК «Московия» и Российским Союзом Автостраховщиков в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО ... (всего 254 900 рублей), по которому была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Действия ООО «СК «Московия» и Российского Союза Автостраховщиков основаны на положениях ст.7, ст.12, ст.19 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред.04.11.2014 г.). 

В соответствии с заключением эксперта №24246215 от 25 ноября 2016 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19 сентября 2014 года №432-П) с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 254 900 рублей, без учета износа 287000 рублей. 

Следовательно, ООО «СК «Московия» и Российским Союзом Автостраховщиков свои обязательства по договору ОСАГО ... перед ответчиком исполнили в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО». 

Разница между произведенной истцом страховой выплатой по договору КАСКО и возмещенной истцу страховой выплатой по договору ОСАГО определена истцом как невозмещенный ущерб в сумме 132 224 рубля 73 копейки, из расчета: 387 124 рублей 73 копейки – 254 900 рублей.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» основаны на приведенных выше нормах материального права и подтверждены надлежащими доказательствами, которые никаких сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Указанный ущерб ответчиком ФИО2 не возмещен и доказательств обратного, а также оснований, освобождающих её от гражданско-правовой ответственности за данный ущерб, суду не представлено.

Возражения представителя ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о возмещении убытков в порядке суброгации суд не может признать состоятельными, поскольку соблюдение такого порядка по данной категории дел законодательством не предусмотрено.

Позиция представителя ответчика об отсутствии в материалах дела сведений об оспаривании решения ООО «СК «Московия» о выплате суммы ущерба без учета износа не может быть признана судом обоснованной, поскольку противоречит положениям Закона «Об ОСАГО».

Условия страхования транспортного средства «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., ответственности владельца данного автомобиля определены в полисе страхования транспортного средства от 29 декабря 2014 года, Правилах страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие».

Страховой полис ответчика, где указаны условия страхования его ответственности, находится у собственника автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак ... и у ФИО2 никаких препятствий к его получению самостоятельно не имелось. 

Возражения представителя ответчика относительно размера подлежащего взысканию ущерба с учетом имеющегося в деле заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI Pajero», государственный регистрационный знак ..., суд также не может признать состоятельными, так как указанные выше расходы на ремонт транспортного средства уже понесены истцом, автомобиль страхователя восстановлен официальным дилером с учетом действующей гарантии завода-изготовителя, что соответствует требованиям гражданского законодательства, положенного в основу предъявленного иска. 

С учетом изложенного доводы возражений стороны ответчика не опровергают исковых требований ООО «СК «Согласие», а потому не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части либо полностью.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма государственной пошлины 3844 рубля 49 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, так как данные расходы подтверждены платежным поручением №002959 от 09 июля 2018 года (л.д.4). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 132224 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844 рубля 49 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Выселковского районного суда А.Н. Кальчевский