<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ЕАО с. Ленинское 08 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Благиных М.В., 

при секретаре Димовой Р.И., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района ЕАО ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

подсудимого ФИО7,

потерпевшего ФИО1.,

защитника Факеевой В.И., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, холостого, 

<

данные изъяты> детей не имеющего, неработающего, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

- 15.09.2015 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 29.07.2016 года условное осуждение по приговору отменено и ФИО7 водворен в места лишения свободы сроком на 1 год. 18.04.2017 г. освобожден из мест лишения свободы по постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.04.2017 г. об освобождении от отбытия наказания условно-досрочно на 4 месяца 18 дней;

- 04.10.2018 года Ленинским районным судом ЕАО, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным определением суда ЕАО от 13.12.2018 г., срок содержания под стражей ФИО7 по указанному приговору в период с 4 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г., зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2018 года в 15 часов 00 минут у ФИО7, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1.

В период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 17 минут 14 августа 2018 года, ФИО7 действуя умышленно, из корыстных побуждений, при помощи фрагмента металлической арматуры путем вырывания запертой дужки навесного замка на входной двери, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил аккумулятор, марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 4 600 рублей, принадлежащий ФИО1.

После чего, ФИО7, обратив похищенное имущество в свою собственность, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1. материальный ущерб на сумму 4 600 рублей.

ФИО7 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в содеянном раскаялся, при этом показал суду о том, что он действительно совершил инкриминируемое ему деяние 14 августа 2018 года в 

<

данные изъяты> в дневное время, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и желал похитить какое-нибудь имущество, чтобы еще употребить спиртное. Вспомнив, что у его отца имеется аккумулятор, который можно продать, ФИО7 решил его похитить, при этом он знал о том, что отец не разрешал ему брать его вещи и распоряжаться ими, а также знал о том, что аккумулятор хранится в жилом доме его родной тети, куда без разрешения приходить ФИО7 не мог и доступа не имел, поэтому он разрешения ни у кого не спрашивал и, взяв металлическую арматуру, сломал замок двери и проник в дом, где похитил принадлежащий отцу аккумулятор, после чего продал его своему знакомому ФИО2. Когда приехали сотрудники полиции ФИО7 сознался в хищении и сообщил им, где находится похищенное.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину ФИО7 в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО7, данными им в судебном заседании, в которых последний обстоятельно сообщил о произошедшем, назвав место, время и способ совершения преступления.

Судом установлено, что изложенные в этих доказательствах данные об обстоятельствах совершения ФИО7 кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и поэтому, согласно ст.ст. 76 и 77 УПК РФ они могут быть положены в основу приговора.

Так, из совокупности показаний свидетеля ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что 14.08.2018 г. в 16.00 он находился возле магазина 

<

данные изъяты>, где к нему обратился его знакомый ФИО7 с предложением купить у него аккумулятор. Артур сказал, что аккумулятор находится возле его дома, и что нужно проехать к его дому. Он спросил у ФИО7, откуда у него аккумулятор, на что последний ответил, что аккумулятор принадлежит ему. Далее они проехали к его дому, где возле калитки стоял аккумулятор черного цвета. ФИО2 посмотрел на состояние аккумулятора, оно было хорошее. Он купил аккумулятор у Артура за 200 рублей. Потом Артур ушел и более не приходил. О том, что аккумулятор похитил ФИО7, он не знал. О том, что аккумулятор краденый он узнал от сотрудников полиции, которые в присутствии понятых изъяли данный аккумулятор. 

Из показаний потерпевшего ФИО1., данных им в судебном заседании следует, что по адресу: 

<

адрес>, находится дом, который принадлежит его тетке ФИО3, которая в 2015 году выехала из села в 

<

данные изъяты>, на постоянное место жительство, и по настоящее время проживает там. Указанный дом и ключи она оставила ему. В указанном доме он хранит свое имущество. У него есть 

<

данные изъяты> ФИО7. С 

<

данные изъяты>ом у него отношения плохие, так как он часто пьет и совершает кражи, поэтому в дом тетки ФИО7 заходить было нельзя, и он об этом знал. Свои вещи брать без разрешения ФИО1. 

<

данные изъяты> также не разрешал. 15.08.2018 в 13 часов 20 минут ФИО1. пошел проверить дом. Когда он подошел к входной двери, то увидел, что навесной замок открыт, хотя ранее он был закрыт. Слева на веранде он увидел фрагмент металлической арматуры, которого ранее не было. Он понял, что данной арматурой открыли навесной замок. Он прошел в коридор дома, где увидел, что с участка пола, где расположены колеса, пропал аккумулятор в корпусе черного цвета. Аккумулятор был новый, и он им ни разу не пользовался. Аккумулятор был марки «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>, в рабочем и исправном состоянии, приобретал он его в 2016 году. После приезда сотрудников полиции и написания им заявления, стали проводиться мероприятия по поиску лиц, совершивших кражу. Был найден его 

<

данные изъяты> Артур, который ему признался в том, что кражу совершил он, а аккумулятор продал ФИО2. Потом аккумулятор изъяли и вернули ФИО1., он его узнал по названию, цвету и потертостям на корпусе. 

<

данные изъяты>а своего простил, хотя прощения за содеянное Артур до настоящего времени так и не попросил. Гражданский иск потерпевший заявлять не желает в связи с возвращением ему похищенного. 

Помимо свидетельских показаний, вина ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заключением эксперта № от 13.09.2018, согласно которому установлено, что четыре следа рук, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия, пригодны для идентификации личности. Один след с дверного проема в зал слева оставлен большим пальцем левой руки и один след с дверного проема в зал справа оставлен большим пальцем правой руки ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-118)

- Заключением эксперта № от 29.08.2018 г., согласно которому установлено, что навесной замок, изъятый в ходе ОМП от 15.08.2018 г., поврежден с применением орудия взлома. На замке имеются следы воздействия посторонним предметом (л.д. 131-134).

- Заключением эксперта № от 23.08.2018 г., согласно которому установлено, что аккумулятор, марки «

<

данные изъяты>», приобретенный в 2016 году, новый, в рабочем исправном состоянии, стоит 4 600 рублей (л.д. 141-155).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018, в ходе которого, в присутствии двух понятых и участвующего лица - ФИО1., был осмотрен 

<

адрес>, откуда было похищено имущество, принадлежащее ФИО1. и в ходе которого был изъят навесной замок, фрагмент металлической арматуры, следы пальцев рук (л.д. 9-22).

- Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2018, в ходе которого, в присутствии двух понятых и участвующего лица - ФИО, был осмотрен участок местности, расположенный возле квартиры 

<

адрес>, на котором был изъят аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-29).

- Протоколом осмотра документов от 16.08.2018 и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.08.2018 года, в ходе которых аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 44-52, 53)

- Протоколом осмотра предметов от 01.09.2018 и постановлением о признании и приобщению к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2018 года, в ходе которых навесной замок и фрагмент металлической арматуры осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 74-81, 82).

Суд не установил оснований сомневаться в достоверности вышеприведённых показаниях свидетеля и потерпевшего, поскольку в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о возможной заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО7 Показания указанных лиц не противоречивы, последовательны и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключений экспертов.

Показания свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1., подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств, а также показаниями подсудимого ФИО7, данными в судебном заседании.

Эти показания признаются судом достоверными, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они полностью согласуются между собой и другими доказательствами.

Оценивая вышеуказанные доказательства, в том числе заключения экспертов, и показания свидетеля и потерпевшего с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, можно прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО7, в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО7 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния 

<

данные изъяты>. Однако имеющееся 

<

данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО7, 

<

данные изъяты> вышеуказанным 

<

данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них полные воспоминания, то есть в указанный период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО7 не нуждается (л.д. 124-125). 

Основываясь на данных выводах, учитывая, что поведение подсудимого в судебном заседании также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье, части и пункту уголовного закона, суд исходит из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО7 совершил тайное хищение чужого имущества, поскольку потерпевший и сам подсудимый подтвердили факт того, что разрешения на пользование и распоряжение имуществом, принадлежащим потерпевшему ФИО1. подсудимому никто не давал. Кроме этого факт незаконного проникновения в жилище подтверждается помимо способа совершения преступления, связанного со взломом замка двери, так же и тем, что какого-либо доступа в жилище ФИО7 не имел и разрешения на это ему никто не давал.

Дом, откуда было совершено хищение, обладает всеми признаками жилища, указанными в примечании к ст. 139 УК РФ, он предназначен для постоянного или временного проживания, что подтвердили в судебном заседании потерпевший и сам подсудимый. Кроме этого данный факт подтвержден и исследованным в судебном заседании протоколом осмотра места происшествия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> у подсудимого и его болезненное состояние, а также совершение действий по установлению местонахождения похищенного, направленных на заглаживание причиненного вреда и возмещение причиненного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а именно: совершение хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая личность ФИО7, который характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1 прим.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, полагая, что данное состояние явилось причиной совершения преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений против собственности, обстоятельства его совершения, размер причиненного ущерба, личность ФИО7, его состояние здоровья, сведения, характеризующие личность подсудимого, который участковым уполномоченным полиции и сельской администрацией по месту жительства характеризуется отрицательно, судим; администрацией ФКУ КП-4 по месту отбытия наказания характеризуется в целом удовлетворительно, однако после освобождения из мест лишения свободы должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, учитывая также наличие обстоятельств смягчающих наказание и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание ФИО7 должно быть назначено в виде лишения свободы. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенности к совершению преступлений против собственности. С отрицательной стороны характеризует личность ФИО7 также то, что, несмотря на отбытие наказания в виде лишения свободы, ФИО7 должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление. 

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО7, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, так как при указанных выше обстоятельствах, по убеждению суда, этому не может способствовать назначение другого более мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы. 

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по тем же основаниям, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

4 октября 2018 года ФИО7 был осужден Ленинским районным судом ЕАО по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. При этом преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого ФИО7 обвиняется по настоящему делу было совершено до вынесения указанного приговора, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении ФИО7 установлено обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что ФИО7, совершивший тяжкое преступление, должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО7 необходимо исчислять с 08 февраля 2019 года. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд, считает возможным не применять, полагая, что исправление подсудимого возможно путем отбытия им основного наказания.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> - навесной замок и фрагмент металлической арматуры подлежат уничтожению.

Аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшему ФИО1., необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором с наказанием по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.10.2018 г., окончательно назначить ФИО7 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 08 февраля 2019 года.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО7 отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 04.10.2018 г. - с 04 октября 2018 г. по 07 февраля 2019 г., с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 13.12.2018 г., которым ему срок содержания под стражей в период с 4 октября 2018 г. по 13 декабря 2018 г., зачтен из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время его содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты>: навесной замок и фрагмент металлической арматуры по вступления приговора в законную силу - уничтожить, а аккумулятор марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, переданный под расписку потерпевшему, вернуть потерпевшему ФИО1. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО7, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи), а также в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>