УИД № 34RS0001-01-2023-002545-15

Дело № 2-15/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 09 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО27 к ФИО3 ФИО5 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО27 о разделе общих финансовых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО27 обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО5 о разделе общего имущества супругов, в котором с учетом неоднократно внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит разделить следующее имущество, являющееся общей совместной собственностью сторон:

здание с кадастровым номером № (и право аренды земельного участка), расположенные по адресу: 

<

адрес>, признав за каждым из них право собственности на ? доли данного имущество;

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, определив доли сторон по 32,5/100 из расчета владения ответчиком 65/100 долей на сегодняшний день, признав каждым из них право собственности на 32,5/100 доли в вышеуказанном имуществе;

автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде вырученных ответчиком от его продажи денежных в размере 2 000 000 рублей;

долю ответчика в размере 100% в уставном капитале ООО «ВолгаАйс» (№), определив доли сторон в уставном капитале ООО «ВолгаАйс» равными, по 50% за каждым;

доходы от предпринимательской деятельности ФИО3 ФИО5 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ФИО27. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО3 ФИО5 семейная жизнь с ответчиком не сложилась, брачные отношения прекращены с октября 2022 г., с указанного времени совместное хозяйство не ведется, стороны проживают раздельно, брак расторгнут в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у сторон имеется дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает совместно с ней.

В период брака они построили жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, в котором собирались проживать. В период брака в нем проводились наружные и внутренние ремонтные работы, дом был частично меблирован.

Также в период брака ФИО3 ФИО5 было приобретено в свою собственность 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 15/100 долей их которых было продано им, таким образом, в собственности последнего находится 65/100 долей данного имущества.

За счет совместных средств ответчик приобрел 100% долей в уставном капитале ООО «ВолгаАйс» (№), а также автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, 2019 года выпуска, который продал ей после прекращения брачных отношений за 4 000 000 рублей.

В период брака ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность, от которой он получал доходы, которые также подлежат отнесению к совместно нажитому имуществу супругов и разделу между ними.

Поскольку соглашения о разделе совместного имущества между ними достигнуто не было, обратилась за судебной защитой нарушенных прав.

В свою очередь ответчик ФИО3 ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 ФИО27 о разделе общих финансовых обязательств, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит:

признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и Банк ВТБ (ПАО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 467 196 рублей 88 копеек общим долгом бывших супругов М-вых, взыскав с ФИО3 ФИО27 в его пользу 232 103 рублей 59 копеек, причитающихся на ее долю в общих обязательствах бывших супругов по указанному кредитному договору; 

признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «ЮниКредит Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 720 рублей 61 копейка общим долгом общим долгом бывших супругов М-вых, взыскав с ФИО3 ФИО27 в его пользу 1 177 014 рублей 02 копейки, причитающихся на ее долю в общих обязательствах бывших супругов по указанному кредитному договору; 

признать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и ПАО «Банк Синара», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 721 рубль 26 копеек общим долгом бывших супругов М-вых, взыскав с ФИО3 ФИО27 в его пользу 283 501 рубль 13 копеек, причитающихся на ее долю в общих обязательствах бывших супругов по указанному кредитному договору; 

признать задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ним и АО «АЛЬФА-БАНК», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 149 537 рублей 89 копеек общим долгом общим долгом бывших супругов М-вых, взыскав с ФИО3 ФИО27. в его пользу 280 594 рубля 64 копейки, причитающихся на ее долю в общих обязательствах бывших супругов по указанному кредитному договору.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактические брачные отношения окончены с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этого времени стороны стали проживать раздельно и перестали вести общее хозяйство. В период ведения брачных отношений на нужды семьи и с согласия супруги он был вынужден прибегать к оформлению кредитных обязательств, часть из которых осталась непогашенной и подлежит разделу между супругами.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по которому получил целевой кредит в сумме 4 530 000 рублей под 8,847% годовых для рефинансирования ранее выданного кредита, полученного сторонами в АО «БАНК ДОМ.РФ» на приобретение квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.; 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «ЮниКредит Банк» кредитный договор № на получение целевого кредита в сумме 3 344 256 рублей 71 копейки под 9,90% годовых на покупку автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (в настоящее время - ПАО «Банк Синара») кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 702 000 рублей под 21,271% годовых; 

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «АЛЬФА-БАНК» (при оформлении нотариального согласии ФИО3 ФИО27 на совершение указанной сделки) кредитный договор № № на получение кредита в сумме 4 179 882 рубля под 12,5 % годовых.

Во исполнение принятых обязательств по кредитному договору № он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после фактического прекращения брачных отношений, произвел уплату ежемесячных платежей на общую сумму 464 207 рублей 18 копеек, из которых 232 103 рубля 59 копеек приходится на долю ФИО3 ФИО27. Также им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено погашение общей задолженности по кредитному договору № в размере 2 354 028 рублей 05 копеек, из которых 1 177 014 рублей 02 копейки приходится на долю ФИО3 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ им осуществлено полное погашение остатка общей задолженности по кредитному договору № в размере 567 002 рубля 26 копеек, из которых 283 501 рубль 13 копеек приходится на долю ФИО3 ФИО27 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им вносились периодические платежи во исполнение общих обязательств по кредитному договору № № на общую сумму 561 189 рублей 27 копеек, из которых 280 594 рубля 64 копейки приходится на долю ФИО3 ФИО27

В судебное заседание истец ФИО3 ФИО27 будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителей. Согласно ранее данным ей суду пояснениям заявленные исковые требования поддерживает, против удовлетворения встречного иска возражает, пояснив суду, что в период брака она участвовала в организации проведения отделочных работ в жилом доме по 

<

адрес>, выбирая совместно с ответчиком в магазинах г. Волгограда обои, напольную плитку, светильники. ДД.ММ.ГГГГ ею у ответчика по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки BMWx6 VIN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в счет оплаты которого она уплатила ФИО3 ФИО5. денежные средства в сумме 4 000 000 рублей в купюрах номиналом 2 000 рублей. Данные денежные средства были ею заработаны до брака и хранились на даче в г. Волжском, являясь ее личным имуществом. Заявленные ответчиком кредитные договоры оформлялись без ее ведома и согласия, использовались не на нужды семьи, какой-либо необходимости в привлечении заемных денежных средств у супругов в период брака не имелось, поскольку у ФИО3 ФИО5 был стабильный доход от бизнеса. Со своей стороны в период брака она собственного трудового дохода не имела, поскольку супруг запрещал ей работать, а также она осуществляла уход за их дочерью, имеющей особенности физического развития, ее личные доходы составляли лишь денежные средства, вырученные от сдачи в наем собственной квартиры в г. Волжском.

Представители истца Кармазиновский ФИО51 и ФИО4 ФИО52 исковые требования ФИО3 ФИО27 поддержали, а в удовлетворении встречного иска просили отказать. Суду пояснили, что в период брака на имя ответчика было зарегистрировано право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, что говорит об окончании строительства и создании данного объекта недвижимости, как объекта гражданских прав. Поскольку в период брака при достройке дома он претерпел существенные видоизменения, что свидетельствует о его существенном улучшении, спорный жилой дом подлежит отнесению к общему имуществу супругов М-вых и разделу между ними в равных долях. Кроме того, сторонами в период брака за счет общих средств также на имя ответчика были приобретены 85/100 долей в праве собственности на земельный участок по 

<

адрес>. В настоящее время ответчику принадлежат 65/100 долей в указанном имуществе, которые и подлежат разделу в равных долях. Кредитные обязательства ответчика включению в состав раздела не подлежат по доводам, изложенным ФИО3 ФИО27., настаивали на том, что стороны вели брачные отношения до октября 2022 года, при этом затруднились ответить суду, какое правовое значение для дела имеет данное обстоятельство, исходя из заявленного предмета спора. 

Ответчик ФИО3 ФИО5 и его представители – адвокаты Пономарев ФИО5. и Рожнов ФИО59. иск ФИО3 ФИО27. не признали и настаивали на удовлетворении встречного иска. Суду пояснили, что в период брака ФИО3 ФИО27 фактически находилась на иждивении у ФИО3 ФИО5 поскольку собственных доходов не имела. Более того, после знакомства с ней ФИО3 ФИО5 за счет личных средств полностью погасил ее долги, общая сумма которых являлась значительной. Вопреки доводам истца все строительные работы по дому, расположенному в 

<

адрес>, были окончены в 2018 году до заключения брака с ФИО3 ФИО27 что объективно находит свое подтверждение из представленных стороной ответчика доказательств. В этой связи правовых оснований для включения данного имущества в состав раздела между супругами не имеется. Согласно справке ООО «ВолгаАйс» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № балансовая стоимость чистых активов ООО «ВолгаАйс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – (минус) 17 678 000 руб. Следовательно, действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Волгаайс» составляет 0 рублей, ввиду чего денежная компенсации передаваемой ФИО3 ФИО5 доли в размере 50% уставного капитала Общества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, присуждению не подлежит. Доходы от предпринимательской деятельности, полученные ФИО3 ФИО5 период брака с ФИО3 ФИО27 были истрачены супругами на общие нужды, правовых оснований для отнесения к общему имуществу и разделу доходов от данной деятельности после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения брака, не имеется. Не имеется правовых основания и для включения в состав раздела 65\100 доли ответчика в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050013:6, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поскольку обращение данного имущества в собственность ответчика в период брака с истцом являлось формальным, свидетельствуя лишь о видоизменении права владения данным имуществом, перешедшего из аренду в долевую собственность. Просили учесть, что спорный автомобиль изначально был подарен ответчиком ФИО3 ФИО27 в связи с рождением дочери и в период брака он находился в ее пользовании. После прекращения брачных отношений в соответствии с достигнутой договоренностью он был передан в личную собственность ФИО3 ФИО27 что было формально оформлено в виде договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Передачи денежных средств по данной сделки не происходило, никаких личных накоплений у истца не имелось. Фактически данный договор прикрывает собой договор дарения, являясь мнимой сделкой. 

Третье лицо – Шлапак ФИО68 будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву на иск ФИО3 ФИО27 возражает относительно заявленных ею требований о разделе жилого дома по 

<

адрес>, поскольку данный объект недвижимости находится у него в залоге, имеющееся перед ним финансовое обязательство ФИО3 ФИО5 не погашено. При разрешении оставшихся требований ФИО3 ФИО27 полагается на усмотрение суда.

Третье лицо – ООО «ВолгаАйс», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, об уважительности причин неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва по делу не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО3 ФИО27 и встречный иск ФИО3 ФИО5 обосованными и подлежащими частичному уждовлетворению.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Указанным высшим государственным законом декларируется защита собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Приобретенное супругами в период брака за счет общих доходов имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, относится к общему имуществу супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ).

По смыслу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. 

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. 

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п. 2 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Согласно п. 16 настоящего Постановления Пленума ВС РФ, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга, не являющегося стороной в кредитном договоре, солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО27 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке и являются родителями несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснениями сторон подтверждено, что источниками доходов супругов в период брака являлись исключительно доходы ответчика от трудовой (предпринимательской) и иной хозяйственной деятельности, тогда как ФИО3 ФИО27. собственного дохода от трудовой деятельности не имела, осуществляя уходя за малолетней дочерью, ее личные доходы составляли лишь денежные средства, вырученные от сдачи в наем собственной квартиры в 

<

адрес>.

Документально подтверждено, что на основании договора купли-продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО5 и Шлапак ФИО5 приобрели у муниципального образования – городской округ - город-герой Волгоград в свою собственность возмездно земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, определив свои доли в праве собственности на данный земельный участок: для ФИО3 ФИО5 размере 85/100, для Шлапак ФИО5 – в размере 15/100.

Согласно нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-19) и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 16-17), заключенными между ФИО3 ФИО5 и Шлапак ФИО5., ФИО3 ФИО5 совокупно продал Шлапак ФИО5 35/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Как следует из п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО27 дала свое согласие на совершение мужем ФИО3 ФИО5 указанных сделок, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца.

Таким образом, на момент расторжения брака и на момент обращения ФИО3 ФИО27 в суд с настоящим иском ФИО3 ФИО5 являлся и остается титульным собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером 34:34:050013:6, которая подлежит включению в состав общего имущества супругов в связи с периодом и основаниями ее приобретения.

Разрешая требование ФИО3 ФИО27 о признании за ней права собственности на идеальную долю данного участка, величина которой должна составить ? от той доли, которой владеет ФИО3 ФИО5 суд исходит из следующего.

Как видно из совокупности нормативных предписаний ст. 34, 38, 39 СК РФ, целью раздела имущества супругов является трансформация режима их общей собственности на имущество, нажитое (приобретенное) ими в период совместного брака, в режим раздельной собственности, что, в частности, видно из того, что суд обязан определить, какое имущество передается конкретному супругу как единое целое с заменой такой передачи для другого супруга денежной компенсацией фактически отобранной у него его доли.

Как следует из взаимно согласующихся друг с другом объяснений сторон спора, бывшие супруги М-вы находятся после расторжения брака в остроконфликтных отношениях друг с другом, ввиду чего какое-либо совместное решение вопросов управления какой-либо вещью при условии ее оставления в общей собственности сторон с определением их идеальных долей невозможно. 

Помимо этого, запрашивая такой вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №, как его оставление в общей долевой собственности сторон с определение идеальных долей бывших супругов, истец не учитывает тот факт, что данный участок имеет разрешенный вид использования: для размещения объектов торговли, для размещения административно-управленческих и общественных объектов. 

Как установлено, на данном земельном участке находится административное здание с кадастровым номером № принадлежащее ФИО3 ФИО5 и Шлапак ФИО5 на праве общей долевой собственности; при этом доля в праве собственности на данное здание приобретена ФИО3 ФИО5 до заключения брака.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указанный принцип предполагает необходимость совпадения состава сособственников и величин их долей в правах собственности как на земельный участок, так и на находящуюся на нем недвижимую вещь, ибо предположение иного означало бы невозможность реализации положений подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Кроме того, как установлено судом, после заключения брака с Муры-левым В.Г. и вплоть до настоящего времени ФИО3 ФИО27 нигде не работает, никакой приносящей доход деятельностью (работа по найму, предпринимательство) не занимается, тогда как ФИО3 ФИО5 систематически занимается предпринимательской деятельностью, ввиду чего имеет повышенную нуждаемость в земельном участке с кадастровым номером №, разрешенный вид использования которого связан исключительно с ведением предпринимательства.

При таких обстоятельствах суд находит отвечающим закону и взаимным интересам сторон передачу 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № в личную собственность ФИО3 ФИО5 со взысканием с него в пользу ФИО3 ФИО27 денежной компенсацией в размере рыночной стоимости 1\2 доли данного имущества, которая согласно заключению эксперта ООО «Норма-Альянс» ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-Н, составленному по результатам проведения назначенной судом судебной оценочной экспертизы, составляет 1 946 048 рублей 50 копеек согласно расчету: 3 892 097 рублей : 2.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли, предупрежденным перед началом экспертных исследований об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Содержащиеся в нем выводы основаны на сведениях, полученных экспертом при личном осмотре объекта недвижимости с участием истца, и из материалов настоящего гражданского дела, и являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем, не вызывая у суда сомнений в правдивости и достоверности данных выводов.

Доказательств, объективно свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем выводов, личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела сторонами представлено не было и объективно указанное своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. 

Данные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО12, заявленные сторонами сомнения опровергнуты ей с приведением убедительной мотивировки, оснований для критической оценки которых не установлено. 

Документально подтверждено, что спорный автомобиль марки «

<

данные изъяты>» (идентификационный номер (VIN) №) был приобретен ФИО3 ФИО5 по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Борис Хофл».

Следовательно, в свете положений ст. 34 Семейного кодекса РФ и п. 1 ст. 256 ГК РФ данный автомобиль поступил в общую собственность сторон.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан ФИО3 ФИО5 в личную собственность ФИО3 ФИО27 на основании договора купли-продажи, в котором указана продажная цена автомобиля в размере 4 000 000 рублей.

Факт заключения указанного договора после фактического прекращения брачных отношений стороны в судебном заседании не оспаривали.

Объяснениями сторон подтверждено, что указанный автомобиль ФИО3 ФИО5 преподнес ФИО3 ФИО27 в качестве личного подарка в связи с рождением дочери, заключение ДД.ММ.ГГГГ являлась формальностью, имевшей своей целью юридическое оформление передачи прав на данное имущество от титульного владельца ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО27 в соответствии с ранее выраженной волей ФИО3 ФИО5 и согласием одаряемой.

Относимых и допустимых доказательств тому, что при совершении сторонами сделки купли-продажи осуществлялась фактическая передача денежных средств, суду не представлено, а потому суд находит требования ФИО3 ФИО27. в данной части лишенными правовых оснований и неподлежащими удовлетворению.

Согласно имеющимся данным ФИО3 ФИО5 при приобретении данного автомобиля использовал кредитные ресурсы, предоставленные ему АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 344 256 рублей 71 копейки.

Во встречном иске он просит признать общим долгом сторон его задолженность по данному кредитному договору, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ 2 284 720 рублей 61 копейку, и взыскать с ФИО3 ФИО27. в его пользу денежную компенсацию в сумме 1 177 014 рублей 02 копеек, составляющую часть ее денежного обязательства перед АО «ЮниКредит ФИО6», которое за нее было исполнено ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, исходя из установленных судом взаимоотношений и договоренностей сторон по вопросу приобретения и использования вышеуказанного автомобиля, озвученной ФИО3 ФИО5 позиции о личном волеизъявлении приобретения данного имущества в подарок супруге, следует признать, что кредитное обязательство последнего фактически является личным, поскольку цель использования кредита была обусловлена исключительно личным волеизъявлением ФИО3 ФИО5 об одарении своей супруги и личными мотивами одного из супругов, отвечать за которые ФИО3 ФИО27 не должна.

При таких данных в удовлетворении встречного иска в части раздела долга, возникшего у ответчика из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ФИО5. надлежит отказать.

В свете взаимосвязанных положений ст. 34, 38, 39 СК РФ в судебный раздел общей совместной собственности супругов может быть вовлечено лишь то имущество, которое было приобретено в период зарегистрированного брака, по возмездному основанию на имя кого-либо из супругов.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения ТУ Росимущества в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р между ТУ Росимущества в Волгоградской области и рядом граждан, включая и ФИО3 ФИО5., заключено дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации.

Как видно из п. 1 Дополнительного соглашения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в аренде ФИО3 ФИО5 находился земельный участок с кадастровым номером № площадью 950 кв. метров, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием: «под организацию экспериментального хозяйства института, производственное и жилищное строительство».

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 ФИО5 в границах указанного земельного участка по состоянию на указанную дату был возведен объект незавершенного строительства с кадастровым номером № площадью застройки 215 кв. метров в степени готовности 92 %.

Судом также установлено, что по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства с кадастровым номером № и право аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 10 лет, возникшее из договора от ДД.ММ.ГГГГ № аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, ФИО3 ФИО5. переданы в залог Шлапаку ФИО68 в обеспечение исполнения ФИО3 ФИО5 обязательства по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ Право залога Шлапака ФИО68 в отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается имеющимися в материалах дела копией договора залога.

Из имеющейся в материалах дела копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО3 ФИО5., следует, что срок аренды земельного участка с кадастровым номером № продлен до ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:070001:1214, о разделе которого просит истец, возникло у ответчика ФИО3 ФИО5 до брака с ФИО3 ФИО27 ввиду чего данное имущественное право разделу не подлежит, а потому исковые требования ФИО3 ФИО27 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО3 ФИО27 о необходимости признания совместно нажитым имуществом сторон жилого дома с кадастровым номером 34:34:070001:9483, находящегося по адресу: 

<

адрес>, суд руководствуется следующим.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, что ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 516,6 кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из технического плана указанного жилого дома (т.1 л.д. 230-250), данный объект образован в результате завершения строительства здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что с ФИО3 ФИО27 он не знаком и никогда ее не видел. С ФИО3 ФИО5 он знаком с 2015-2016 года в связи с приглашением для консультирования по вопросам строительства жилого дома. В это время он занимался строительством домов в поселке по 

<

адрес>. В доме ФИО3 он силами нанятых им рабочих выполнял штукатурку. Работу начал в июне 2018 года. На этот момент дом представлял собой готовую построенную коробку, в которой была электрика. Коробка жилого дома появилась в 2014-2015 годах. Он знает ФИО15 как прораба, который организовывал работу разных специалистов при производстве внутренних работ в жилом доме во время выполнения им штукатурных работ. Через ФИО15 он заказывал и получал необходимые для выполнения своей работы материалы. Работу свою он закончил в августе 2018 г. У него были другие клиенты в поселке. В конце 2018 года он дом, видел, что второй и третий этажи дома были сделаны полностью. В 2018 году дом был окончен строительством полностью. В 2022 году он с ФИО5 возобновил отношения, реконструировал фасад жилого дома, к работам приступил летом 2022 года, а закончил в ноябре 2022 года. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что работает столяром на заводе «Титан-Баррикады». ФИО3 ФИО27 он не знает и никогда не видел. С ФИО5 знаком с лета 2018 года. Целью знакомства было изготовление межкомнатных дверей в доме на Горной Поляне. Двери были оплачены Изготовление дверей было оплачено на условиях 100% предоплаты и началось в теплое время 2018 года. В это время шла отделка дома. Установка дверей началась весной 2019 года. В доме в 2018 году он был около 9 раз в связи необходимостью осуществления замеров. Последний раз для замеров он был в доме в начале января 2019 года. На момент установки дверей внутреннее устройство дома не изменилось, его отделка была завершена. В отсутствие финишной отделки (наклеенных обоев, окрашенных стен) двери им не устанавливаются. Всего в период 2018-2019 годы им было изготовлено и установлено 9 дверей на первый и второй этажи жилого дома. В 2023 году ФИО5 заказал ему еще 6 дверей в подвальные помещения дома, в связи с чем он вновь появился в нем для замеров. В доме появилась мебель. Особо ничего не изменилось.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, с ФИО3 ФИО27 он не знаком, знаком с ФИО3 ФИО5 более 10 лет ввиду того, что они являются соседями по 

<

адрес> дома они начали строить одновременно в 2012 году, он – с ранней весны, а ФИО5 – с лета. Он стал жить в своем доме четыре года назад, в 2019 году. ФИО5 Геннадиевич вел строительство то активно, то приостанавливал стройку. Ему, как старосте поселка, известно, что весной 2018 года в основной массе все объекты были на поселке завершены. Он обязал всех закончить работы, т.к. собирались строить дороги. Нужно было, чтобы по дорогам не ездили большегрузные автомобили, поскольку они могли их испортить. У ФИО5 в начале 2018 года в доме не было окон. В доме этом он был неоднократно в связи с проверками, проводимыми эксплуатирующими службами. В 2018 году он периодически заходил в дом ФИО3. У него делали свет, вставляли окна. К концу 2018 года дом был достроен и в нем можно было жить. Была отделка, кухня. Все было аккуратно и красиво. Только подвал оставался без отделки. ФИО5 собирался жениться третий раз и переехать туда жить. Последний раз был в доме на новогодних праздниках текущего года. В доме появилась мебель и полноценные бытовые вещи.

Показания свидетелей ФИО14, ФИО16 и ФИО17 логичны, последовательны и непротиворечивы. Кроме того, оценивая указанные показания, суд учитывает, что данные свидетели не имеют родства по отношению к сторонам спора, не находятся от них в какой-либо зависимости и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Более того, изложенные вышеуказанными лицами обстоятельства в целом подтверждены ФИО3 ФИО27 и ее дочерью, допрошенной в качестве свидетеля.

Данные свидетелями показания согласуются с объяснениями ФИО3 ФИО5., пояснившего суду, что степень готовности спорного жилого дома в размере 92% была обусловлена отсутствием у данного объекта оконного заполнения, межкомнатных перегородок и электропроводки, а также подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. В 2018 году в данном здании были вставлены оконные стеклопакеты, возведены межкомнатные перегородки, выполнена электропроводка и внутренняя отделка помещений, за исключением подвальных помещений, выполнена отделка фасада здания, отстроена входная группа, частично простроен забор, оборудована котельная, осуществлено подключение жилого дома к сетям инженерно-технического обеспечения, а сам дом к концу этого года был пригоден для проживания в нем.

То обстоятельство, что спорный жилой дом был достроен силами и за счет средств ответчика еще до брака с истцом также подтверждается следующей совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Из имеющихся в материалах дела универсальных передаточных документов и счетов на оплату товара, выписанных ООО «Пересвет-Юг-Комплект» на имя ФИО15 (т. 1 л.д. 98-229), следует, что в период с 26 июня по ДД.ММ.ГГГГ в место с адресом доставки, совпадающим с местонахождением спорного жилого дома: 

<

адрес>, приобретались строительные материалы.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных ФИО3 ФИО5. с ФИО18, ООО ИКЦ «Спецтеплосервис», ООО «Версаль» также следует, что в 2018 году в спорном жилом доме появились окна и двери из алюминиевых конструкций, смонтирована система газоснабжения, указывались услуги по представлению коммунальных ресурсов (воды и электричества) и вывозу отходов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что жилой дом с кадастровым номером № площадью 516,6 кв. метров, находящийся по адресу: 

<

адрес> был завершен строительством до регистрации брака ФИО26, в связи с чем указанное имущество не поступило в общую совместную собственность бывших супругов.

В этой связи суд критически оценивает утверждение истца о том, что спорный жилой дом был окончен строительством в период брака с ответчиком, а ФИО3 ФИО27 внесен существенный вклад в его строительство, увеличивший стоимость данного имущества, поскольку данные объяснения опровергаются приведенной выше совокупностью согласующихся между собой доказательств.

При таких данных требования истца в отношении данного объекта недвижимости следует признать лишенными правовых оснований неподлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца ФИО3 ФИО27 о признании за ней в порядке разделе совместно нажитого в период брака имущества права собственности на долю, составляющую 50% уставного капитала ООО «ВолгаАйс», в порядке раздела 100% долей ФИО3 ФИО5 в уставном капитале данной организации, суд исходит из следующего.

Как установлено, ФИО3 ФИО5 в период брака с ФИО3 ФИО27 стал единственным участником ООО «Волгаайс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с закреплением за ним доли в размере 100% уставного капитала данного Общества, что формально позволяет относить данное имущество к общему имуществ супругов.

Однако следует учесть, что предложенный истцом вариант раздела доли ФИО3 ФИО5 в размере 100% уставного капитала ООО «ВолгаАйс» в виде признания за ней права собственности на ? долю уставного капитала, т.е. фактически в виде закрепления за ней доли в размере 50% уставного капитала ООО «ВолгаАйс», не учитывает заслуживающих внимания интересов всех сторон данного спора.

Из объяснений сторон следует, что между ними наличествуют конфликтные отношения и фактически отсутствует какое-либо доверительное личное общение. 

Отсюда в случае определения за каждой из сторон спора доли в размере по 50% уставного капитала ООО «ВолгаАйс» потребует от них достижения единогласия по всем вопросам, которое корпоративным законодательством (в т.ч. и Федеральным законом от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») относится к исключительной компетенции общего собрания участников, что с учетом сложившихся между ними отношений объективно невозможно. 

Следовательно, в отсутствие возможности решить любой вопрос, отнесенный к компетенции общего собрания участников ООО «ВолгаАйс», эффективное корпоративное управление Обществом (назначение единоличного исполнительного органа, внесение изменений в учредительные документы и проч.) станет невозможным, а деятельность данного Общества может оказаться парализованной или затрудненной.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.14 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Вместе с тем иного способа раздела данного имущества ФИО3 ФИО27 суду не предложила и от предоставления доказательства об оценке действительной стоимости чистых активов общества уклонилась, тогда как суд связан в своих выводах с позицией стороны.

Поскольку согласно справке ООО «ВолгаАйс» от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № балансовая стоимость чистых активов ООО «ВолгаАйс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – (минус) 17 678 000 руб. Следовательно, действительная стоимость доли в размере 100% уставного капитала ООО «Волгаайс» составляет 0 рублей, ввиду чего денежная компенсации передаваемой ФИО3 ФИО5 доли в размере 50% уставного капитала Общества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, присуждению не подлежит, а потому требования ФИО3 ФИО27 в данной части следует оставить без удовлетворения.

Разрешая требования первоначального иска ФИО3 ФИО27 о признании совместно нажитыми доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ФИО3 ФИО5. зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего индивидуальную предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с истицей.

Для целей определения доходов от предпринимательской деятельности ответчика ФИО3 ФИО5 судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались, о ее назначении судом не ходатайствовали.

Из объяснений ответчика, не поставленных под сомнение истицей, следует, что его доход от осуществления им предпринимательской деятельности за период с 2019 года по июнь 2022 года составил 3 984 576 рублей 46 копеек, из которых им на дебетовую карту ФИО3 ФИО27 для удовлетворения ее личных нужд были перечислены денежные средства в общей сумме 1 755 500 рублей, а оставшиеся денежные средства потрачены на общие нужды семьи (приобретение продовольственных товаров, вещей, оплата счетов в ресторанах и кафе).

Оснований не верить данным объяснениям ответчика у суда не имеется, поскольку они согласуются с имеющимися в материалах дела реестрами расходов ФИО3 ФИО5 за период с 2019 по 2022 годы (т. 4 л.д. 1, 93, т.5 л.д. 1, 143), а также представленными в их обоснование налоговыми декларациями и первичными учетными документами, выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 ФИО5 открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», за тот же период (т.3, л.д. 60-163), а также выписками о движении денежных средств по расчетному счету ФИО3 ФИО5 открытому в ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 45-59).

Каких-либо достоверных доказательств получения ответчиком иных доходов от предпринимательской деятельности в заявленный ею период истицей не представлено и материалы дела не содержат.

При таких фактических данных суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО3 ФИО27 в части заявленного ею требования о разделе доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 ФИО5

Оценивая правомерность доводов встречного иска ФИО3 ФИО5 о признании общим долгом сторон задолженности по кредитным договорам, заключенным им в период брака с истицей с Банком ВТБ (ПАО), ПАО «Банк Синара» и АО «АЛЬФА-БАНК», суд руководствуется следующим.

Определяя момент фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства бывшими супругами, суд исходит из наличия вступившего в законную силу решения Волжского городского суда Волго-градской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 ФИО5 к ФИО3 ФИО27. о взыскании денежной компенсации по оплате коммунальных услуг, которым с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО5 в счет возмещения расходов на содержание жилья и коммунальных услуг была взыскана компенсация в размере 125 186 рубля 43 копейки. 

Как установлено судом при рассмотрении дела и как это отражено в постановленном по делу решении, фактически брачные отношения сторон были прекращены с июня 2022 г. Отсюда погашенный после фактического прекращения брака ФИО3 ФИО27 коммунальный долг, образовавшийся в отношении приобретенной в браке 

<

адрес>, определен к возмещению ФИО3 ФИО5 в ? части его бывшей женой ФИО3 ФИО27

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку указанное судебное постановление вступило в законную силу, установленные судом с участием ФИО3 ФИО27 фактические обстоятельства имеют обязательное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь либо преодолению иными средствами доказывания. 

В этой связи суд критически оценивает объяснения ФИО3 ФИО27 в обоснование ее довода о фактическом прекращении сторонами брачных отношений и прекращении ведения ими совместного хозяйства в октябре 2022 г.

По указанным мотивам суд не принимает во внимание и показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО20, которая указывала иной период фактического прекращения брачных отношений сторон настоящего спора, а также имеющийся в материалах протокол осмотра содержания письменных сообщений в порядке обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса г. Волжского Волгоградской области ФИО7 – ФИО21, как направленные на оспаривание упомянутого выше фактического обстоятельства.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО27 с одной стороны и АО «БАНК ДОМ.РФ» был заключен кредитный договор на приобретение готового жилья. Сумма кредита составила 3 000 000 рублей. 

Денежные средства, полученные сторонами по указанному кредитному договору, потрачены на приобретение квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. 

<

адрес>, поступившей в общую совместную собственность сторон, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО5 и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на получение целевого кредита сроком на 242 месяца с даты его предоставления. Стоимость кредита составляет 8,847% годовых, сумма кредита – 4 530 000 рублей.

Из п. 12 указанного договора следует, что целью использования заемщиком кредита является рефинансирование ранее выданного кредита, полученного заемщиком у АО «БАНК ДОМ.РФ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/икр-19рб для приобретения готового жилья.

Согласно имеющейся в материалах дела справке ФИО6 ВТБ (ПАО), остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 467 196 рублей 88 копеек.

Между тем ФИО3 ФИО27 стороной кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № не являлась, ее согласие на заключение данного договора ФИО3 ФИО5 получено не было, доказательств обратному им в материалы дела не предоставлено, тогда как ФИО3 ФИО27. утверждала суду, что о заключении данного кредитного договора ей ничего известно не было, согласия на получение данного кредита она не давала.

Убедительных доказательств расходования денежных средств, полученных по анализируемому договору, на общие нужды семьи истца и ответчика, материалы дела не содержат и доказательств тому стороной ответчика не предоставлено.

Отсюда суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, существовавшая у ФИО3 ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) на ДД.ММ.ГГГГ, общим долгом супругов не является.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № общим долгом сторон и о взыскании с истицы в пользу ответчика 232 103 рублей 59 копеек.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 ФИО5 и ПАО «Банк Синара» (ранее ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», или «СКБ-банк») заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в сумме 702 000 рублей под 21,271% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истицы, данных ею в судебном заседании, следует, что о факте заключения указанного кредитного договора ей что-либо известно не было.

Согласие ФИО3 ФИО27 на заключение данного кредитного договора, а равно и иные доказательства, свидетельствующие о ее осведомленности о факте получения кредита в сумме 702 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что полученные ФИО3 ФИО5 по кредитному договору денежные средства в сумме 702 000 рублей были израсходованы на нужды семьи, а именно на приобретение авиабилетов и оплату проживания в гостинице, поскольку указанные траты никак не корреспондируют ни сумме полученного кредита, ни дате его выдачи ответчику. Иных убедительных доказательств расходования данных денежных средств на общие нужды ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющая на ДД.ММ.ГГГГ 602 721 рубль 26 копеек, не может быть отнесена к общему долгу сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в части признания указанной задолженности общим долгом супругов и взыскания с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 283 501 рубля 13 копеек.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака сторон, ФИО3 ФИО5 заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №, по которому получил сумму кредита в размере 2 650 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора. 

Как видно из п. 12 упомянутого договора, целями использования заемщиком полученного кредита являлось полное погашение ранее полученного кредита (рефинансируемого кредита), т.е. денежной суммы, полученной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, ранее заключенного им же с ПАО «Сбербанк», а в части, превышающей полную сумму обязательств по рефинансируемому кредиту – на иные цели потребительского характера, не связанные с извлечением прибыли.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ранее полученного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредита составлял 632 484 рубля 74 копейки.

Отсюда денежные средства в сумме 2 017 515 рублей 26 копеек (2 650 000 – 632 484,74), полученные ФИО3 ФИО5 по договору №, носили потребительский характер и направлялись на нужды единой (на тот момент) семьи сторон спора.

При этом суд учитывает, что одновременно с заключением кредитного договора №, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 ФИО27 был заключен договор поручительства №-п01, по условиям которого ФИО3 ФИО27 взяла на себя обязательство отвечать солидарно с ФИО3 ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) за исполнение обязательств по кредитному договору №. 

Из данного договора поручительства вытекает факт возникновения у ФИО3 ФИО27 комплекса денежных обязательств, составляющих ее единый долг с ответчиком перед Банком ВТБ (ПАО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО5 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен кредитный договор № № сроком на 242 месяца с даты его предоставления. Сумма кредита составила 4 179 882 руб., процентная ставка 12,5 % годовых.

Согласно п. 12 данного договора, целью использования кредита является погашение рефинансируемого кредита, представленного Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также неотделимые улучшения предмета ипотеки.

Неоспоримо, что заключение ответчиком указанного кредитного договора отвечало интересам ФИО3 ФИО27 поскольку погашало ее денежные обязательства, возникшие из договора поручительства №-п01.

Как следует из имеющегося в материалах дела согласия на совершение сделки другим супругом, удостоверенного нотариально ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №-№, что ФИО3 ФИО27 выразила свое согласие на заключение ФИО3 ФИО5. кредитного договора с АО «АЛЬФА-БАНК», подтвердив в нем, что планируемые к получению от указанного кредитного учреждения деньги будут использованы на нужды ее и ответчика семьи.

Оостаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 149 537 рублей 89 копеек.

Таким образом, поскольку деньги, полученные по кредитному договору № №, заключенному с АО «АЛЬФА-БАНК», были направлены на погашение общего долга сторон настоящего спора как супругов, суд полагает обоснованным включение задолженности по данному договору, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего долга сторон и его раздел в соответствие с требованиями в равных долях.

Таким образом, суд находит обоснованным и наиболее целесообразным в качестве раздела данного имущества осуществить взыскание с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО5 денежной компенсации в размере 2 074 768 рублей 95 копеек согласно расчету: 4 149 537,89 : 2.

Доводы сторон, входящие в противоречие с выводами суда, основаны на неверной оценке имеющих правовое значение для дела обстоятельств и \или на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а потому признаются судом несостоятельными.

Как установлено, для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы истцом внесено на депозит суда 30 000 рублей, что соответствует общей стоимости затрат экспертного учреждения ООО «Норма Альянс» на проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства по делу, указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с истца за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (на депозит суда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО27 и встречный иск ФИО3 ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО3 ФИО5 и ФИО3 ФИО27:

- 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> стоимостью 3 892 097 рублей;

- задолженность ФИО3 ФИО5 перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 149 537 рублей 89 копеек.

Произвести раздел общего имущества супругов.

Выделить в личную собственность ФИО3 ФИО5 1\2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес> в взыскать с него в пользу ФИО3 ФИО27 денежную компенсацию за неравноценный раздел в размере 1 946 048 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО5 денежную компенсацию в размере 2 074 768 рублей 95 копеек за раздел совместного финансового обязательства перед АО «Альфа-банк» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произвести взаимозачет встречных требований, с учетом которого определить ко взысканию с ФИО3 ФИО27 в пользу ФИО3 ФИО5 денежную компенсацию за раздел общего имущества супругов в размере 128 729 рублей 45 копеек.

В удовлетворении иска в части требований о включении в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу: 

- жилого дома с кадастровым номером № по 

<

адрес> и права аренды земельного участка, расположенного по данному адресу, 

- 65\100 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, 

- автомобиля марки 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в виде вырученных от его продажи денежных средств в размере 4 000 000 рублей, 

- доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Волгаайс» ОГРН №, 

- доходов от предпринимательской деятельности ФИО3 ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

и разделе данного имущества ФИО3 ФИО27 отказать.

В удовлетворении встречного иска в части требований о включении в состав общих финансовых обязательств супругов, подлежащих разделу: 

- задолженности ФИО3 ФИО5 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 467 196 рублей 88 копеек;

- задолженности ФИО3 ФИО5 перед АО «ЮниКредит Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 720 рублей 61 копейки;

- задолженности ФИО3 ФИО5 перед ПАО «Банк Синара» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 602 721 рублей 26 копеек,

и взыскании с ФИО3 ФИО27 денежной компенсации в размере стоимости понесенных расходов на погашение данных кредитных обязательств после прекращения брачных отношений ФИО3 ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 в пользу ООО «Норма Альянс» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (УФК по Волгоградской области, Управление Судебного департамента в Волгоградской области) по чек-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 16 февраля 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова