УИД 50RS0031-01-2025-007723-80

Дело № 2-9685/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.

при секретаре Мартыненко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд к ФИО6» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен сертификат (абонемент) на 20 серф-сессий на основании оферты на заключение договора на интернет сайте ответчика на сумму в размере ......

Вышеуказанный абонемент истцом не активировался, поскольку по медицинским показаниям он не смог посещать занятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано, в связи с тем, что приобретенный абонемент активировался автоматически и срок на возврат денежных средств истек.

Истец посчитал действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО7» в свою пользу денежные средства в размере ......, уплаченные по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере ......, компенсацию морального вреда в размере ......, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг юриста в размере ......

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что до этого случая он уже приобретал аналогичный абонемент, по которому посетил все занятия, после чего решил приобрести такой же абонемент, однако после оформления абонемента у него обострилось заболевание связанное с опорно-двигательным аппаратом, врачом ему было рекомендовано исключить нагрузки на колени. После прохождения лечения и реабилитации, когда стало очевидным что занятия такого рода как серфинг он посещать не сможет, ФИО2 решил вернуть денежные средства. При этом он неоднократно связывался с представителями ответчика и уточнял, не аннулируется ли приобретенный им сертификат, на что указанные лица поясняли, что без посещения первого занятия сертификат не активируется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, а также позиции относительно исковых требований не представил.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5, ст. 28, п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закона №-I) требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу статьи 32 Закона №-I и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом положениями Закона №-I установлено, что бремя оказания услуг надлежащего качества лежит на исполнителе услуги.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора в частности относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен абонемент на 20-серф сессий сроком на 6 месяцев у ответчика на основании оферты на заключение договора на интернет сайте ФИО8».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ...... внесены истцом в качестве оплаты абонемента (л.д. 20).

Согласно п. 2.1, 2.2. оферты, договор заключаемый на основании настоящей оферты, в зависимости от выбранного продукта может содержать элементы договора возмездного оказания услуг (в случае оплаты пакета услуг) и договора розничной купли-продажи (в случае покупки товаров, в том числе через онлайн сервис «Магазин» на станице сайта) и является смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не предусмотрено договором

В соответствии с п. 4.6. пакетом услуг может быть предусмотрено в том числе абонемент на определенное в пакете услуг количество катаний на волне.

Согласно разделу 6 оферты, к отношениям сторон, возникшим в том числе из покупки абонементов на катания на волне применяются правила об агентском договоре. 

Срок оказания услуг по абонентскому договору на покупку абонемента начинает течь с момента первого посещения клиентом клуба (активации абонемента). В случае если в течение календарного месяца с момента оплаты клиент не активировал абонемент, он активируется автоматически на следующий день по истечении календарного месяца с момента покупки пакета услуг (л.д.6.5).

В соответствии с п.11.1 в случае досрочного расторжения договора клиентом в части оказания услуг, возврат неиспользованных денежных средств (стоимость услуг) осуществляется исполнителем на основании письменного заявления клиента.

По общему правилу, расчет части стоимости услуг, подлежащей возврату, происходит путем вычитания текущей прайсовой стоимости фактически оказанных услуг, указанной в каталоге на дату возврата, из общей стоимости пакета услуг, оплаченной клиентом. Данное правило применяется за исключением случаев, предусмотренных в п. 11.4 оферты (п.11.3).

В соответствии с п. 11.4.3. возврат за неиспользованные абонементы (в том числе абонементы на катание на волне) производится только в течение срока действия абонемента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возврате денежных средств по причине отсутствия возможности использовать абонемент (л.д. 21). 

Как утверждает истец абонемент он приобретал второй раз, первые 10 занятий он посетил и решил приобрести еще один сертификат на 10 занятий, однако после покупки у него обострилась болезнь опорно-двигательного аппарата, в связи с чем он проходил лечение и курс реабилитации. Вместе с тем он не активировал абонемент, следовательно срок его действия не истек, иное бы противоречило законодательству о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано возврате денежных средств на основании п. 6.5. оферты (л.д. 22).

Доводы истца подтверждаются следующим.

Согласно выписному эпикризу истец в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение опорно-двигательного аппарата, врачом неврологом даны рекомендации исключить нагрузки на коленные суставы, подъем, перемещение тяжестей, длительное нахождение в статических позах, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении (л.д. 43).

В судебном заседании также прослушана аудиозапись, на которой представитель ответчика в разговоре с истцом говорит о том, что абонемент не активирован и он сможет в последующем воспользоваться им.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор о возмездном оказании услуг с признаками абонентского договора. Таким образом, ФИО2, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской ФИО1 и Законом №-I имеет право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора и возврат уплаченной по нему денежной суммы, пропорционально части неиспользованных услуг по посещению ..... Порядок расторжения договора истцом соблюден, соответствующее требование ФИО2 о возврате денежных средств выполнено не было, что повлекло нарушение прав потребителя.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, не обращения к суду за помощью в их истребовании указанные лица несут риск неблагоприятных последствий отказа от реализации предоставленных им процессуальных возможностей. Суд самостоятельно не восполняет недостаток доказательств, не представленных участвующими в деле лицами в обоснование своей позиции и на необходимость представления которых суд указал данным лицам.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации №-I). 

В нарушение указанных требований ответчиком, документов, опровергающих доводы истца, суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих фактическое несение ФИО9 расходов по обслуживанию абонемента, приобретенного ФИО2 или фактическую активацию истцом своего абонемента.

Таким образом, отказ ФИО10» в возврате денежных средств в размере ...... истцу со ссылкой на п. 6.5. оферты, предусматривающий автоматическую активацию абонемента по истечении календарного месяца с момента покупки, признается незаконным, а п. 6.5. оферты недопустимым условием договора, противоречащим положениям Закона №-I, нарушающим права ФИО2 как потребилея.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере ..... подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки за уклонение от возврата денежных средств, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона №-I в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц, это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Принимая во внимание дату отказа ответчика в возврате уплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ суд, с учетом ст. 193 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 60 дней, исходя из следующего расчета: 

......

С учетом ограничений суммы положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ..... ......, при этом суд не усматривает оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истцов о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения законных интересов истцов, а также характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда истцу в размере 10 000 руб.

В отношении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

Таким образом, размер штрафа составляет ...... Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере ......, в обоснование несения указанных расходов истцом квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...... (л.д. 24).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере ...... поскольку указанная сумма с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем заявителя документов соответствует критериям разумности, доказательства несения расходов в указанной сумме истцом подтвердены (л.д. 24).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к ФИО11» подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 10 418 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО12» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №): 

- сумму, уплаченную по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......;

- неустойку в размере ......;

- компенсацию морального вреда в размере – ......

- штраф в размере ......

- расходы на оплату юридических услуг в размере ......

В удовлетворении требований в большем объеме – отказать.

Взыскать с ФИО14» (ИНН: №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 10 418 (десять тысяч четыреста восемнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение (определение) изготовлено 04.07.2025

Судья Л.А. Степанова