Дело № 2 – 3019/2020 11 ноября 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба Российской Федерации в порядке регресса денежную сумму в размере 150 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2018 года) с МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. Н.С. за незаконные действия 

<

_> ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. Платежным поручением № 340924 от 16 мая 2019 года на сумму 150 000 рублей денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя З. Н.С. Определением Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 05 марта 2018 года изменено, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу З. Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. Свои требования З. Н.С. обосновывала тем, что 11 мая 2017 года вступил в силу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении 

<

_> ФИО1, признанного по ч. 1 ст. 109 УК РФ виновным в причинении смерти по неосторожности Д. Д.А. (сыну З. Н.С.). На основании п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Российская Федерация, возместив компенсацию морального вреда З. Н.С., причиненного незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного (обратного) требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил. 

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москва от 05 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 ноября 2018 года) с МВД за счет средств казны Российской Федерации в пользу З. Н.С. за незаконные действия 

<

_> ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Платежным поручением № 340924 от 16 мая 2019 года на сумму 150 000 рублей денежные средства перечислены по реквизитам банковского счета получателя З. Н.С. 

Определением Верховного суда РФ от 26 ноября 2019 года апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москва от 05 марта 2018 года изменено, с РФ в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу З. Н.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. 

Свои требования З. Н.С. обосновывала тем, что 11 мая 2017 года вступил в силу приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года в отношении 

<

_> ФИО1, признанного по ч. 1 ст. 109 УК РФ виновным в причинении смерти по неосторожности Дю Д.А. (сыну З. Н.С.). 

На основании пункта 3 статьи 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органа внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Российская Федерация, возместив компенсацию морального вреда З. Н.С., причиненного незаконными действиями ФИО1, имеет право регрессного (обратного) требования к ФИО1 в размере выплаченного возмещения (ст. 1081 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

На сновании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба Российской Федерации в прядке регресса денежную сумму в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения суда ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 16 ноября 2020 года