Дело № 2 -320/2018

Решение

именем Российской Федерации

04 июля 2018 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.

при секретаре Александровой О.И., Оглодиной Л.В., Самохиной Е.А.,

с участием истца ФИО3, представителя истца по ордеру адвоката Фетисова Д.Н., представителя истца по доверенности ФИО4, представителя ответчика председателя совета ПК «Дубки» ФИО5, представителя ответчика по ордеру адвоката Якимова Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Дубки» о признании недействительным решение закрытого общего собрания членов-пайщиков Потребительского кооператива «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ, указанные в Протоколе №,

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском к потребительскому кооперативу «Дубки». В обоснование иска указал, что является учредителем и членом-пайщиком потребительского кооператива «Дубки». ДД.ММ.ГГГГ состоялось закрытое общее собрание членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки», на котором были приняты решения, в том числе и о внесении изменений в устав. Решения указанным собрания были приняты при отсутствии кворума. Процедура созыва оспариваемого общего собрания была нарушена. В оспариваемом закрытом общем собрании истец участия не принимал, о проведении данного собрания и принятом им решении оповещен не был. 

В судебном заседании истец и его представители, исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что в оспариваемом собрании принимали участие представители по доверенности, полномочия которых не подтверждены документально, либо не имеющие полномочий участвовать в оспариваемом собрании от имени своих доверителей. 

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, пояснили, что оспариваемое собрание созвано и проведено в соответствии с положениями закона, кворум при проведении собрания имелся. Согласно реестру членов-пайщиков в ПК «Дубки» 41 в собрании приняли участие 23, в том числе 4 представителя по доверенности. ФИО3 членом-пайщиком ПК «Дубки» не является, принимать участие в общем собрании и оспаривать его решения не вправе. 

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведено закрытое общее собрание членов потребительского кооператива «Дубки», которым были приняты решения о принятии отчета председателя совета, утверждении бюджета кооператива, утверждении суммы расходов, утверждении изменений в Устав, о заключении договора на техническое обслуживание, о заключении договора страхования. Решения закрытого общего собрания членов потребительского кооператива «Дубки», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи.

По положениям ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Нормами ст. 18 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» установлено, что общее собрание пайщиков потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более 50 процентов пайщиков потребительского общества. Решение общего собрания пайщиков потребительского общества считается принятым при условии, если за него проголосовало более 50 процентов пайщиков потребительского общества, присутствующих на общем собрании. Решение о выходе потребительского общества из союза, об исключении пайщика из потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества. 

Решение общего собрания пайщиков потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества потребительского общества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей пайщиков потребительского общества.

Положения аналогичные нормам ст. 18 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» содержатся в уставе кооператива.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 7 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» решение о создании потребительского общества принимается учредительным собранием, которое утверждает список пайщиков, устав потребительского общества и отчет о расходовании вступительных взносов. 

Потребительское общество считается созданным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке. (ст. 8 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»). 

ФИО3 учредитель и пайщик потребительского кооператива «Дубки», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания пайщиков потребительского кооператива «Дубки» и приложением № к нему, содержащему список пайщиков-учредителей потребительского кооператива «Дубки» в количестве 12 человек, в том числе и ФИО3 (т. 1 л.д. 73 - 76).

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 не является пайщиком ПК «Дубки», поскольку не представил документов, подтверждающих внесение им вступительного и паевого взноса, суд находит несостоятельными исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 10 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. 

Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Из вышеуказанных положений закона следует, что они регулируют вопросы приема в потребительское общество желающих стать пайщиками. При этом указанные выше положения закона не распространяются на пайщиков, список, которых утвержден учредительным собранием при создании потребительского кооператива. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что отсутствие у ФИО3 документов, подтверждающих внесение им вступительного и паевого взноса, не свидетельствует об отсутствии у него статуса пайщика ПК «Дубки». 

В силу ст. 11 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право: участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля

Членство в потребительском обществе прекращается в случаях: добровольного выхода пайщика; исключения пайщика; ликвидации юридического лица, являющегося пайщиком; смерти гражданина, являющегося пайщиком; ликвидации потребительского общества. Заявление пайщика о добровольном выходе из потребительского общества рассматривается советом общества. (ст. 13 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации»).

Документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 подал заявление о выходе из потребительского общества, либо был исключен, ответчиком суду не предоставлено. 

Таким образом, ФИО3 является пайщиком ПК «Дубки» со дня его создания и вправе оспаривать решения общего собрания ПК «Дубки».

Статьей 16 закона Российской Федерации от 19.06.1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков потребительского общества и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Уставом ПК «Дубки» порядок созыва общего собрания пайщиков не регламентирован. При этом вопрос проведения общих собраний кооператива уставом отнесен к исключительной компетенции совета кооператива (п. 6.10 Устава).

Решение совета потребительского общества о созыве общего собрания пайщиков ПК «Дубки» и утверждении повестки дня ответчиком суду не предоставлено. При этом, обоснованных данных, свидетельствующих о том, что созыв закрытого общего собрания пайщиков ПК Дубки ДД.ММ.ГГГГ осуществлял не совет потребительского кооператива, суду не предоставлено. 

Истец о проведении оспариваемого собрания советом потребительского общества оповещен не был, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что допущенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания являются существенными и повлияли на волеизъявление участников собрания, суд приходит к выводу о ом, что выявленные судом нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания не могут служить основанием для признания принятых указанным общим собранием решений недействительными.

То обстоятельство, что в протоколе № указано место проведения общего собрания д. Дубки не свидетельствует о том, что ответчиком допущено существенное нарушение правил составления протокола, которое может являться основанием для признания принятых общим собранием ДД.ММ.ГГГГ решений недействительными.

Истец утверждает, что кворум при проведении закрытого общего собрания членов - пайщиков ПК «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Указанные утверждения истца ответчик оспаривает, утверждая обратное. 

Из протокола № закрытого общего собрания членов-пайщиков потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие 23 члена-пайщика ПК «Дубки» из 41 члена-пайщика, в том числе 4 члена-пайщика ПК «Дубки» принимали участие в указанном собрании не лично, а через представителя по доверенности. При этом нотариально удостоверенные доверенности, выданные ФИО1 и ФИО2, не предоставляют их представителям полномочий присутствовать и голосовать от имени доверителей на общем собрании пайщиков ПК «Дубки». Перемена имени ФИО2 на ФИО13 документально не подтверждена.

Таким образом, правом принимать участие в голосовании из числа присутствовавших на оспариваемом общем собрании обладал 21 пайщик, в том числе 2 представителя. 

Представители ответчика утверждают, что на дату проведения оспариваемого собрания в ПК «Дубки» состоял 41 член-пайщик. В подтверждение указанных утверждений представителями ответчика представлены реестры членов - пайщиков, утвержденные решениями Совета потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. В указанные реестры включены 5 из 12 пайщиков-учредителей потребительского кооператива «Дубки». Документы, свидетельствующие об исключении (выходе) из числа пайщиков, а также о прекращении статуса пайщика по иным основаниям, в отношении 7 пайщиков-учредителей потребительского кооператива «Дубки», не включенных в реестр членов-пайщиков, ответчиком суду не предоставлено.

Истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что число пайщиков ПК «Дубки», имевших право участвовать в закрытом общем собрании 76, суду не предоставлено. Представленные истцом акты о выполнении обязательств не содержат сведений об уплате вступительного и паевого взносов в ПК «Дубки» указанными в нем лицами. 

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенного выше и исходя из исследованных доказательств, суд полагает, что на момент проведения закрытого общего собрания членов - пайщиков ПК «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе состояло 48 пайщиков (7 пайщиков-учредителей согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ учредительного собрания пайщиков потребительского кооператива «Дубки» и приложения № к нему и 41 член-пайщик согласно реестров). При указанных обстоятельствах кворум на оспариваемом собрании должен был составлять 25 пайщиков (более 50 % от 48 пайщиков).

Поскольку законом предусмотрено определение кворума на общем собрании от общего числа пайщиков производственного кооператива, суд приходит к выводу о том, что кворум на закрытом общем собрании членов-пайщиков ПК «Дубки» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

То обстоятельство, что оспариваемое общее собрание пайщиков ПК «Дубки» было закрытым не свидетельствует о том, что участие в данном собрании могли принять только 41 пайщик, включенный в реестры, поскольку законом и уставом ПК «Дубки» проведение закрытых общих собраний пайщиков не предусмотрено. 

В связи с изложенным, суд удовлетворяет иск и признает недействительными решения закрытого общего собрания членов-пайщиков Потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе №. 

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Размер расходов подтвержден платежными документами.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании ордера по данному делу представлял адвокат Фетисов Д.Н. По делу с участием адвоката истца состоялось четыре судебных заседания, в том числе одно судебное заседание продолжительностью два дня. 

С учетом принятого судом решения по делу, сложности дела, количества затраченного представителем на выполнение поручения времени, сложившихся цен на аналогичные услуги, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 к Потребительскому кооперативу «Дубки» удовлетворить.

Признать недействительными решения закрытого общего собрания членов-пайщиков Потребительского кооператива «Дубки» от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в протоколе №.

Взыскать с Потребительского кооператива «Дубки» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий судья И.И. Колокина

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 года.