ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июля 2018 года г.о. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Тонеева И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-93/2018 в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Отрадном в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ. 

Представители Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в городе Отрадном ФИО3, ФИО4, в судебном заседании пояснили, что в связи с обращением жителя 

<

адрес>, проведена проверка деятельности ИП ФИО1, в ходе которой установлено, что ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Выгребная яма местной канализации от производства ИП ФИО1 расположена на расстоянии менее 10 метров от водовода питьевого водоснабжения 

<

адрес>, согласование с службой санитарно-эпидемиологического надзора сокращения санитарного разрыва от водопровода не представлено, что создает угрозу здоровью и жизни населения 

<

адрес>, в связи с чем просят суд, приостановить деятельность ИП ФИО1

В судебном заседании ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ не признал и пояснил, что выгребная яма изготовлена из водонепроницаемых материалов, существовала на данном месте и ранее. Стоки от его производства представляют собой молочную сыворотку с водой, причем основную часть сыворотки забирает население этого же поселка на личные нужды. Содержимое выгребной ямы освобождается по мере наполнения, для чего им заключен договор на предоставление услуг ассенизационной машины.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, доказана материалами дела.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно Федеральному закону от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В силу ч.3 ст. 18 Закона использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Пунктом 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусматривает, что ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно - защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Из протокола осмотра территории № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении осмотра на территории 

<

адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно: выгребная яма местной канализации от производства ИП ФИО1 расположена на расстояние менее 

<

данные изъяты> водовода питьевого водоснабжения 

<

адрес>, согласование с службой санитарно-эпидемиологического надзора сокращения санитарного разрыва от водопровода не представлено, и создают угрозу здоровью и жизни населения 

<

адрес>, что является нарушением требований ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02. «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения»

В связи с нарушением ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде в отношении данного лица ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, с соблюдением норм и требований КоАП РФ, не доверять законности и обоснованности установленных и изложенных в нем нарушений у суда оснований нет.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.

Вина ИП ФИО1 состоит в непринятии мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Согласно ч.1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.05. 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения

Санкция ст. 6.5 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от двух до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о наступлении обстоятельств угрожающих жизни и здоровью населения, суд приходит к выводу, что наказание в виде приостановления деятельности является крайней мерой для достижения цели административного наказания, при наличии альтернативного вида наказания в виде штрафа, что противоречит приведенным выше правовым нормам и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, характера совершенного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд назначает ИП ФИО1 наказание в виде штрафа в пределах установленных санкцией ст. 6.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 6.5 КоАП РФ, ст.ст. 29.7, 29.9-29.11КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд Самарской области в течение 10 суток.

Судья И.Н.Тонеева

Информация о получателе штрафа, необходимая на перечислении суммы административного штрафа в соответствии с п.п. 1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

РЕКВИЗИТЫ ДЛЯ ОПЛАТЫ ШТРАФА:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области

КПП: 631601001

ИНН: 

<

***>

ОКТМО: 36724000

Р/счет 40№ в Отделение Самара 

БИК: 043601001

КБК: 14№ 

Наименование платежа – штраф Роспотребнадзора

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. 

Согласно ч.3 ст. 32.2 КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

В силу ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.5 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.