Мировой судья Леквеишвили Е.В. 

Дело № 1-20/2021 

№ 10-1/2022 

УИД 44MS0023-01-2021-001424-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шарья 21 февраля 2022 года 

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Быстрова Р.В., при секретаре судебного заседания Налетовой Н.В.,

с участием: прокурора Алиевой Н.В., осужденной Глушковой И.Н. и ее защитника - адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов АПКО» Белова В.А., представившего удостоверение № 172 от 1 ноября 2002 года и ордер № 000362 от 25 ноября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Белова В.А., действующего в интересах осужденной Глушковой И.Н., на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, от 22 ноября 2021 года, которым:

Глушкова И.Н., ДД.ММ. года рождения, гражданка _________, уроженка _________, зарегистрированная и проживающая по адресу: _________, имеющая _________ ранее не судимая,

- осуждена ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Мера пресечения Глушковой И.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО2, а именно в том, что 28 ноября 2020 года в период с 10-45 до 10-55 находясь в магазине «Высшая лига», который расположен в _________, имея прямой корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, путем свободного доступа совершила тайное хищение кошелька, принадлежащего ФИО2, с находящимися в нем денежными средствами в размере 3 000 рублей, скрылась с ним с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Не согласившись с состоявшимся в отношении его подзащитной приговором защитник осужденной ФИО1 - адвокат Белов В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося приговора и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, с признанием за последней права на реабилитацию. Приводя в апелляционной желобе перечень доказательств, положенных мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 ее защитник - адвокат Белов В.А. указывает на то, что эти доказательства свидетельствуют лишь о наличии в действиях его подзащитной объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. При этом автор апелляционной жалобы обращает внимание на то, что вопреки требованиям ст.ст. 305, 307 УПК РФ мировым судьей в приговоре оценены лишь те доказательства, которые положены в основу вывода о виновности его подзащитной, тогда как оценки доводов и доказательств представленных стороной защиты приговор не содержит, равно как и доводов, по которым они были отвергнуты судом. Приводя существо показания ФИО1, а также свидетелей В.О.В., Г.М.Г. и потерпевшей ФИО2 указывает, что мировой судья констатировав невозможность отнесения кошелька к находке и наличие доказательств объективной стороны состава преступления, не дал оценки тому факту, что у ФИО1 отсутствовал корыстный мотив на завладение кошельком потерпевшей, то есть признак субъективной стороны состава преступления, не проверив это довод путем сопоставления исследованных в судебном заседании доказательств. Полагает, что квалификация, данная мировым судьей действиям его подзащитной, противоречит содержанию примечания 1 к ст. 158 УК РФ и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом без корыстной на то цели, не образуют состава хищения. Акцентирует внимание на том, что доказательств наличия корытной цели у его подзащитной в приговоре не приведено, а вывод сделанный судьей и касающийся причин возврата ФИО1 ФИО2 кошелька носит надуманный характер. Обращает внимание на то, что распоряжение имуществом ФИО2 допущенное со стороны ФИО1 заключалось только в возврате этого имущества его законному владельцу, что не может свидетельствовать о распоряжении его подзащитной имуществом потерпевшей как в собственных интересах так и в интересах других лиц. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на необоснованное оставление мировым судьей без внимания обстоятельства, на которое указывала сторона защиты, а именно на тот факт, что свидетелю К.А.И. не поручалось проведение каких-либо оперативно-розыскных или же следственных действий, в том числе и доставление ФИО1 в полицию и демонстрация ей видеозаписи. Обращает внимание на то, что оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным Законом, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушений, для доставления или задержания ФИО1 не было, а ее доставление в полицию должным образом задокументировано не было, что свидетельствует о незаконности действий сотрудника полиции. Полагает, что стороной обвинения суду не было представлено доказательств наличия у его подзащитной умысла на безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, а соответственно и корыстной цели. Ввиду вышеизложенного полагает, что установленные мировым судьей обстоятельства не соответствуют обстоятельствам дела и не могут быть квалифицированы как кража. Анализируя разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2021 года № 22, а также указывая на незначительность стоимости кошелька и суммы находящихся в нем денежных средств, которые в совокупности с обстоятельствами выбытия кошелька из владения потерпевшей и попадания в распоряжение его подзащитной, которые носят случайный характер, считает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава преступления, руководствуясь при этом материально-правовой нормой о малозначительности деяния.

Будучи извещенным о принесении защитником осужденной ФИО1 - адвокатом Беловым В.А. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи государственный обвинитель - помощник Шарьинского межрайонного прокурора Попутников И.С. представил не нее возражения, в которых указывая о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств наличия у ФИО1 возможности воспользоваться похищенным, отмечая, со ссылкой на положения п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», что в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждение факт возникновения у осужденной реальной возможности распорядится похищенным кошельком. Указывает, что считает несостоятельной довод стороны защиты о том, что кошелек является находкой, так как вопреки требованиям ст. 227 ГК РФ ФИО1 не действий направленных на возвращение находки ее законному владельцу, ввиду чего разграничивая понятия кражи и находки в действиях ФИО1 усматривается именно наличие кражи. Со ссылкой на размер материального ущерба, отсутствие у потерпевшей официального трудоустройства наличия на иждивении несовершеннолетних детей, считает несостоятельным довод о малозначительности деяния ФИО1 и возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Полагает, что в приговоре содержится оценка в том числе и тем доводам и доказательствам, которые были приведены и представлены суду стороной защиты, а квалификация действий ФИО1 является правильной, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона.

Осужденная ФИО1 и потерпевшая ФИО2, будучи извещенными о принесении адвокатом Беловым В.А. апелляционной жалобы на приговор мирового судьи, в письменном виде своей позиции по существу доводов жалобы суду не представили.

Проверив материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления автора жалобы - адвоката Белова В.А., осужденной ФИО1 и прокурора Алиевой Н.В. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в тайном хищении имущества - кошелька, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3 000 рублей, принадлежащего ФИО2 убедительно доказана представленной сторонами, непосредственно исследованной в судебном заседании мировым судьей и приведенной в приговоре совокупностью доказательств, каждое из которые является допустимым, достоверным, относимым, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора мировым судьей все представленные ему доказательства были проанализированы и оценены в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В описательно мотивировочной части приговора приведено содержание всех исследованных судом в судебном заседании доказательств, как представленных стороной обвинения, так и стороной защиты. При этом в приговоре указано, что доказательствами, которые положены в основу вывода о виновности ФИО1 являются показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей К.А.И., В.О.В., С.А.В., которые, как значится в приговоре, и с чем соглашается суд апелляционной инстанции, согласуются между собой, а в совокупности подтверждаются показаниями ФИО1, а также письменным доказательствами по делу - заявлением потерпевшей в правоохранительные органы и протоколами следственных действий.

Кроме того, мировым судьей при принятии итогового процессуального решения по существу уголовного дела проанализировал и указал в приговоре доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, в частности показания свидетеля Г.М.Г., а также показания самой ФИО1 и доводы высказанные подсудимой и ее защитником. При этом в приговоре приведена как оценка показаний Г.М.Г., а также развернутая оценка всем доводам приведенным подсудимой и ее защитником в судебном заседании. В частности мировым судьей оценены не только фактические обстоятельства дела - обнаружение кошелька принадлежащего потерпевшей осужденной в помещении магазина, но и действия, совершенные последней после обнаружения кошелька, подтвержденные видеозаписью, - взятие кошелька в руку, его помещение в корзину с последующим перекладываем в свою сумку на кассе, и не сообщение сотрудникам магазина об обнаруженном кошельке, то есть совершение, как указано в приговоре быстрых, целенаправленных, последовательных и скрытных для окружающих действий, направленных на хищение чужого имущества.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, касающиеся «выборочной» оценки мировым судьей представленных ему доказательств, ненадлежащей их проверке, несопоставления, и немотивированного отвержения доводов стороны защиты, а потому нарушения требований ст.ст. 305, 307 уголовно-процессуального Закона.

Кроме того в приговоре имеется указание на том, что проанализировав место обнаружения ФИО1 кошелька потерпевшей, которое было известно и последней, что свидетельствует о возможности потерпевшей вернуться за оставленным имуществом и осознание ФИО1 данного обстоятельства и возможности, действия совершенные ФИО1 относительно имущества потерпевшей при несообщении о факте его обнаружения сотрудникам магазина, а также поведение ФИО1, мировой судья пришел к выводу об отсутствии осужденной намерения возвращать имущество его законному владельцу, что свидетельствует о имевшемся у ФИО1 прямом умысле на хищение.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ФИО1 корыстного мотива при завладении имуществом потерпевшей, что в совокупности с приведенными в предыдущем абзаце суждениями мирового судьи, свидетельствует о том, что мировым судьей при постановлении приговора дана оценка и наличию в действиях ФИО1 субъективной стороны состава преступления, а также не позволяет признать заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы.

Ввиду того, что корыстная цель в действиях ФИО1 фактически установлена обжалуемым приговором мирового судьи незаслуживающим внимание суда апелляционной инстанции является и довод апелляционной жалобы, касающийся неверной квалификации, данной мировым судьей действиям ФИО1 в контексте разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 29 от 27 декабря 2002 года.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и тот факт, что мировым судьей при постановлении приговора тщательно проверен, оценен и мотивированно отвергнут фактически высказанный довод стороны защиты не о совершении ФИО1 кражи, а о совершении находки. Каких-либо оснований не согласиться с суждениями мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованность задержания и доставления ФИО1 в отдел полиции не может быть признана состоятельной. Факт процессуального общения ФИО1 с УУП МО МВД России «Шарьинский» К.А.И. имел место 18 января 2021 года по факту и обстоятельствам уголовного дела возбужденного 9 декабря 2020 года, и находящегося на тот момент в производстве отделения дознания. Ввиду вышеуказанного никакого процессуального оформления нахождения ФИО1 в здании МО МВД России «Шарьинский», предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях быть не могло. При этом нормами уголовно-процессуального Закона не предусмотрено такой меры процессуального принуждения как доставление, а о применении меры процессуального принуждения в виде задержания ни свидетель К.А.И. ни ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела по существу мировым судьей не указывали.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, имущественного положения потерпевшей - отсутствия у нее места работы, наличие двоих иждивенцев, размера причиненного ущерба - 3 000 рублей, у мирового судьи не имелось оснований для признания данного преступления малозначительным. При этом размер материального ущерба в вышеуказанной сумме образует состав названного преступления, поскольку ущерб превышает сумму 1 000 рублей, что исключает возможность квалификации действий ФИО1 как мелкое хищение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом на основании представленных доказательств судом первой инстанции постановление законный и обоснованный обвинительный приговор, которым действиям ФИО1 дана верная квалификация.

Наказание ФИО1 назначено не в максимальном размере, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности осужденной и смягчающих обстоятельств, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60УК РФ, и является справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Шарьинского судебного района Костромской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области, от 22 ноября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Белова В.А., действующего в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: Р.В. Быстров