Дело № 2-34(2)\2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г. с. Воскресенское

Саратовский районный суд (2) Саратовской области в составе председательствующего судьи Мидошиной Т.Е.,

При секретаре Корчагине П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСА», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСА», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что по решению Саратовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2013 г. с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ФИО3 в размере 203 806 руб. 38 коп. По данному факту Воскресенским РОСП УФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № 3173/13/10/64. Согласно определению суда от 07 июля 2016 г. права требования задолженности перешло истцу. В октябре 2017 г., при ознакомлении с материалами гражданского дела по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, ему стало известно, что должник ФИО2 продал третьему лицу ООО «ВИСА», принадлежавший ему земельный участок площадью 500 000+/- 6187 кв.м, кадастровый № за 20 000 руб. Сделка зарегистрирована 06 ноября 2013 г.. Считает, что ФИО2 имея задолженность перед истцом, продал земельный участок, тем самым скрыл имущество от взыскания, что в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ действовал, недобросовестно, совершил противоправную сделку с целью уклонения от исполнения решения суда. Кроме того, по заключению специалиста СРОО «ЦЗПП», рыночная цена спорного земельного участка в 2013 г. составляла 257 000 руб., однако земельный участок был реализован по цене 20 000 руб., что, по мнению истца, является доказательством противоправности действий ответчика.

Просит: 1) Признать сделку по договору купли-продажи земельного участка, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ООО «ВИСА», зарегистрированную 06 ноября 2013 г., недействительной. 

2) Применить последствия недействительности сделки путем возврата должнику земельного участка с кадастровым номером №, а должником третьему лицу 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает (том 1 л.д. 211). 

Представитель ответчика ООО «ВИСА» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 21 января 2018 г. (том 1 л.д. 200) в судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что в момент заключения договора купли-продажи земельного участка, записей о наличии обременений или споров в отношении спорного земельного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было, после приобретения имущества ООО «ВИСА» несло бремя его содержания, в том числе в виде уплаты земельного налога, использует по настоящее время для хозяйственных целей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика - Управление ФС Государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в представленном суду отзыве, указал, что Управление не формирует правоустанавливающих документов, не участвует в правоотношениях лиц, связанных с приобретением ими прав на объекты недвижимости, в требованиях отказать (том 1 л.д. 22, 25).

Представитель третьего лица – Администрации Воскресенского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом причины неявки суду не сообщил (том 1 л.д. 215).

Представитель третьего лица – Воскресенского РОСП УФССП по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017), договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. 

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП Управления ФССП России по Саратовской области от 16 сентября 2013 г., на основании решения Саратовского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу 30 августа 2013 г. (Дело № 2-925(1)\2013 г) и исполнительного листа от 30 августа 2013 г. № 028588807, возбуждено исполнительное производство № 3173/13/10/64 по взысканию задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3, в размере 203 806 руб. 38 коп. (том 1 л.д. 96).

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 07 июля 2016 г. произведена замена стороны в исполнительном производстве по решению Саратовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу № 2-925(1)/2013 г. на ФИО1 (том 1 л.д. 10).

Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 26 апреля 1994 г. серии САР № 090012 выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Воскресенского района Саратовской области ФИО2 с 12 сентября 2013 г. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 64:09:050201:434, площадью 500000 +/- 6187 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 64-64-07/014/2013-204 (том 1 л.д. 6, 34). 

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из договора купли – продажи недвижимости от 01 октября 2013 г. следует, что ФИО2 (Продавец) продал и передал, принадлежащее ему на праве собственности, а ООО «ВИСА» (Покупатель) купил и принял земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500000 +/- 6187 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, по цене в размере 20 000 руб. Продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора указанное недвижимое имущество никому другому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит (п. 1.1, 2,1, 3.1) (том 1 л.д. 19). 

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером №, до обжалуемого договора купли – продажи находился в собственности ФИО2 в соответствии требованиями действующего законодательства.

Оспариваемая ФИО1 сделка, заключенная между ФИО2 и ООО «ВИСА», соответствует требованиям выше приведенным нормам федерального законодательства. 

ФИО2, будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его ООО «ВИСА».

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (часть 2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на момент заключения оспариваемого договора, каких-либо доказательств того, что ООО «ВИСА» знало или должно было знать об отсутствии у ФИО2 права на отчуждение участка, суду представлено не было, обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии у ООО «ВИСА» такой осведомленности. 

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора право собственности ФИО2 было зарегистрировано в установленном законом порядке, записей о наличии обременений правами третьих лиц или споров в отношении названного участка в Единый государственный реестр недвижимости внесено не было. 

Таким образом, ООО «ВИСА» приобрело спорный земельный участок возмездно и добросовестно. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10" требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что, совершая данную сделку, ответчик ФИО2 имел намерение уйти от исполнения обязательств по договору займа, не может свидетельствовать о мнимости оспариваемого договора, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в возмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области (том 1 л.д. 54), земельный участок передан возмездно покупателю, после приобретения участка он начал осваиваться собственником.

В порядке ст. 56 ГПК РФ истцом, не представлено доказательств того, что данная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. 

Довод истца, о том, что земельный участок, реализован по заниженной цене в 20000 руб., не может, бесспорно свидетельствовать о противоправности действий ответчика.

Кроме того, права истца данным договором купли-продажи земельного участка не нарушаются. 

Истцом никаких материально-правовых требований относительно спорного земельного участка не заявлялось, земельный участок в момент его продажи под арестом не находился и предметом исполнительных действий не являлся.

Следовательно, в силу выше приведенных норм федерального законодательства, в исковых требованиях ФИО11 следует отказать в полном объеме. 

На основании и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в исковых требованиях ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области, Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСА», ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Е.Мидошина