Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Дубовик А.В.,

при секретаре судебного заседания Винник О.С.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-40/2017 по заявлению капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения из списков личного состава части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части № он исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом в войсковую часть №, однако в указанный период он находился в служебной командировке, дела и должность не сдавал, с приказом ознакомлен не был, свое согласие на исключение из списков личного состава части до сдачи дел и должности и проведения расчета по денежному довольствию не давал.

Полагая, что его права нарушены, истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил суд признать приказ командира войсковой части № об исключении его из списков личного состава воинской части незаконным, обязать данное должностное лицо восстановить его в указанных списках до даты фактической сдачи им дел и должности и обеспечить по эту дату положенными видами довольствия, а также взыскать с ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, в обоснование приведя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, пояснив при этом, что судебные расходы на оплату услуг представителя, которые истец просит взыскать в его пользу, составили №. 

Командир войсковой части №, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и привлеченный к участию в деле начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Ставропольскому краю», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Из поступивших возражений командира войсковой части №, а также представителей руководителей названных финансовых органов, следует, что иск ФИО1 они не признают, просят отказать в его удовлетворении, поскольку права истца нарушены не были, при этом просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Оценив исследованные в суде доказательства, доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

Как видно из материалов дела, приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с указанного числа убыл в служебную командировку в войсковую часть № для комплектования вновь формируемой воинской части.

Согласно приказу того же командира от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 значится как прибывший в часть, в тот же день сдавший дела и должность, а также исключенный из списков личного состава в связи с переводом на основании приказа командующего 49 Общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на равнозначную воинскую должность командира роты управления войсковой части №. 

Из представленной истцом выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с указанного числа он зачислен в списки личного состава данной части. Одновременно ФИО1 был определен срок приема дел и должности командира роты управления этой воинской части.

Обстоятельства, приведенные в указанных выше приказах, согласуются с данными расчетных листков, из которых усматривается, что денежное довольствие ФИО1 выплачивалось в ДД.ММ.ГГГГ. как военнослужащему войсковой части №, а в ДД.ММ.ГГГГ. по новой воинской должности как военнослужащему войсковой части №.

Таким образом, из указанных документов, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, следует, что ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части № не в период нахождения в служебной командировке, а в день прибытия из нее, вследствие чего оспариваемый истцом приказ закону не противоречит и прав ФИО1 не нарушает.

Не влияет на вывод суда и представленное ФИО1 командировочное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой об убытии из войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку таковое противоречит приведенным выше приказам.

Кроме того, из сообщения войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что дата убытия ФИО1 из служебной командировки по их учетным данным не проходит.

При этом из пояснений самого ФИО1 усматривается, что в оспариваемый период он фактически находился в формируемой войсковой части №, где и принял с ДД.ММ.ГГГГ дела по должности командира роты управления. 

Ссылка же истца на то, что рапорт о приеме дел по новой должности он подал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а после был направлен для сдачи дел и должности в войсковую часть №, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого им приказа.

Представленные истцом приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № лишь подтверждают то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в служебной командировке уже не находился, а убывал в войсковую часть № с нового места службы.

При этом сам по себе факт убытия ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть №, а также последующее написание им ДД.ММ.ГГГГ рапорта о сдаче дел по занимаемой в этой части должности не опровергают то обстоятельство, что истец с ДД.ММ.ГГГГ в данной воинской части службу уже не проходил и с ДД.ММ.ГГГГ являлся военнослужащим войсковой части №.

Довод же ФИО1 о том, что последняя фактически была сформирована только в ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует действительности, поскольку, согласно сообщению войсковой части № сформированная на их базе войсковая часть № действует с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует и другим исследованным в суде документам.

Что касается ссылки истца на то, что он ДД.ММ.ГГГГ лично дела и должность не сдавал, не может являться основанием для отмены оспариваемого им приказа.

Кроме того, как видно из материалов дела, нареканий по результатам приема дел и должности, замещаемой ФИО1 в войсковой части №, не возникло. 

Также, вопреки доводам истца, денежное довольствие за период службы в войсковой части № ему выплачено.

Что же касается командировочных расходов, то их невыплата за период фактического нахождения ФИО1 в служебной командировке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена бездействием самого истца, не сдавшего командировочное удостоверение и авансовый отчет для представления в финансовый орган.

При этом исключение ФИО1 из списков личного состава войсковой части № не препятствует истцу в дальнейшем представить приведенные выше документы для возмещения ему данных командировочных расходов.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 полностью и в силу ст. 111 КАС РФ понесенные по делу судебные расходы относит на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления капитана ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с порядком исключения из списков личного состава части, - отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Дубовик