Дело №2а-1593/24 

УИД: 50RS0004-01-2024-002534-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Коняхиной

при секретаре судебного заседания А.А. Семеновой 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство,

У с т а н о в и л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия начальнику отдела, выразившегося в длительном не возбуждении исполнительного производства, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО2

В обоснование требований административный истец указал, что им было направлено в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1723/23, выданного судебный участок № мирового судьи Волоколамского судебного района 

<

адрес>. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ 10706189037000), заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного документа 2-1723/23 были получены адресатом ДД.ММ.ГГГГг. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ООО ПКО «РБР» неизвестна судьба заявления, направленного в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м, постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не получал.

Административный истец о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела- старший судебный пристав ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о месте и времени извещена.

Административный ответчик ГУФССП России по 

<

адрес> о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражения на административный иск не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленное административным истцом административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

По делу установлено, что в ноябре 2023 года ООО «Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» обратилось в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа 2-1723/23, выданного мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района 

<

адрес>. 

Из представленных материалов исполнительного производства №-ИП следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО «Римборсо-Руссия» задолженности по кредитному договору на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи Волоколамского судебного района 

<

адрес> отказано на основании ч.1 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку документ не является исполнительным, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 Федерального закона «№229-ФЗ. Также разъяснено, что после устранения обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 ст. 31 ФЗ №, не препятствует повторному направлению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены взыскателю, что подтверждается почтовым реестром (ШПИ 14350092721998).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями в силу положений части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (представляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, находящегося в системной связи с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 13 данного Федерального закона, в соответствии с которым в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение, а также пункта 4 части 1 статьи 31 этого же Федерального закона, обязывающего судебного пристава-исполнителя отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 упомянутого Федерального закона, следует обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство при поступлении к нему исполнительного документа, содержащего отметку о его вступлении в законную силу, при отсутствии иных оснований для отказа в таком возбуждении.

В статье 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что заявление ООО ПКО «РБР» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> в установленном законом порядке, по результатам которого принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства. Законность и обоснованность указанного постановления предметом спора по данному делу не является.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «РБР» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Римборсо» к начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и 

<

адрес>м ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, Главному Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия, обязании возбудить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись ФИО4

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2024 года.

Копия верна

Судья