Судья Плотникова А.Н. Дело №22К-68/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 января 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лотовой М.Г.,

с участием:

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 на постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2024года, которым возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 на бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново.

Проверив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2024года возвращена для устранения недостатков поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 на бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, выразившееся в не уведомлении Заявитель №1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении об отказе в возбуждении уголовного дела с возложением на ОМВД РФ обязанности устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Заявитель №1, просит отменить обжалуемое постановление суда, направить материал на новое рассмотрение, приводит следующие доводы:

- положения Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 года №1 не содержат требований к обязательному представлению заверенной копии доверенности;

- суд не был лишен возможности проверить личность представителя, а также его полномочия непосредственно в судебном заседании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Заявитель №1 и заинтересованное лицо Заинтересованное лицо №1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дополнений не представили. Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». 

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указано, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Эти положения закона обязывают суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если судом будет установлено, что из представленных материалов невозможно сделать вывод о подаче жалобы надлежащим лицом, суд возвращает жалобу заявителю для устранения выявленных недостатков.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Жалоба Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 подана с приложением доверенности, не заверенной надлежащим образом, что не позволяет сделать вывод о подаче жалобы надлежащим лицом. 

При возвращении жалобы судом заявителю разъяснено право на повторную подачу жалобы в порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных судом недостатков, что никоим образом не нарушает его конституционные права и свободы, не препятствует его доступу к правосудию. Заявитель не лишен права на обращение в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков.

Решение о возврате для устранения недостатков поданной заявителем Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы принято судьей на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, то есть без назначения и проведения судебного заседания. Такая предварительная подготовка проводится судьей единолично и не предполагает вызов заинтересованных лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ленинского районного суда города Иваново от 18 октября 2024 года о возврате для устранения недостатков поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Заявитель №1 в интересах Заинтересованное лицо №1 на бездействие ОМВД России по Ленинскому району города Иваново, выразившееся в не уведомлении представителя Заинтересованное лицо №1 - Заявитель №1 о принятом ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Заявитель №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова