Подлинный 

приговор

 хранится в материалах дела № 1-21/2017 год в Кировском районном суде г. Саратова 

КОПИЯ

Дело № 1-21/2017 г.

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова, в составе: 

председательствующего судьи Пименова П.С., 

при секретаре Евдокимовой К.Г., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Саратова Песчаной Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Маликовой Н.Ю., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, не работающей, не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1 совместно со своей матерью ФИО10 и ФИО4 распивали спиртные напитки в домовладении последнего по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 25 минут между ФИО1 и ФИО4, находящимися по адресу: 

<

адрес> «А», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, сопровождающийся взаимными оскорблениями, в ходе которого у ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, в период времени примерно с 02 часов 25 минут до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 с использованием оружия.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1 приискала в указанной квартире кухонный нож, который решила использовать в качестве оружия преступления.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, нанесла последнему лезвием вышеуказанного ножа один удар в область верхней трети левого бедра, при этом, будучи не уверенной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, завершая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, полностью не вынимания клинок ножа из раны нанесла еще один удар ФИО4, острием вышеуказанного ножа в область верхней трети левого бедра, при этом неосторожно относясь к возможному наступлению смерти потерпевшего.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, последнему было причинено слепое колото-резаное ранение левого бедра (рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 64 см. от подошвенной поверхности стоп, первый раневой канал идет слева направо и несколько сзади наперед, второй раневой канал идет слева направо и сверху вниз, с повреждением ветвей глубокой бедренной вены и передней стенки притока поверхностной бедренной артерии, глубина раневого канала составляет около 20 см.) - причинило тяжкий вред здоровью ФИО4 по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен в ГУЗ СГКБ № 

<

адрес>, где от причиненного телесного повреждения ДД.ММ.ГГГГ скончался. 

Смерть ФИО4 наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждениями ветвей глубокой вены бедра и передней стенки притока поверхностной бедренной артерии, сопровождавшегося массивной кровопотерей, осложнившейся развитием шока, флегмоны культи левого бедра и общей интоксикацией организма. 

ФИО1 вину в совершении преступления признала, из ее показаний данных как в судебном заседании так и оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что в ходе распития спиртного между ней и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он стал наносить ей удары бадиком. Она вырвала бадик из рук ФИО2 и отбросила его. После чего ФИО2 бросил ей в лицо чашку с молотым перцем. Она разозлилась, схватила со стола нож и ударила им в область бедра ФИО2, который находился полулежа на диване. ФИО2 закричал от боли. Она попыталась вынуть нож, но ФИО2 дернулся от боли от чего нож снова погрузился в рану. Затем она вынула нож из раны и у нее нож отобрала мать. После чего она и ее мать стали оказывать помощь ФИО2. (том 2, л.д. 28-32). Указанные показания ФИО1 подтвердила и при проверке ее показаний на месте (том 2, л.д. 52-58). 

Кроме показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала, что является сотрудником администрации 

<

адрес> и осуществляет защиту прав и законных интересов социально незащищенной категории граждан. На основании доверенности главы администрации она представляет интересы потерпевшего ФИО4 

Допрошенная свидетель ФИО5 показала, что в ходе распития спиртного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ между ее дочерью ФИО1 и ее двоюродным братом ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 стал наносить ей удары бадиком, ФИО1 выхватила из рук ФИО2 бадик и отбросила в сторону. ФИО2 бросил в лицо ФИО1 банку с перцем. В этот момент ФИО2 находился полулежа на диване. После чего она услышала крик ФИО2 и увидела, что у него из ноги течет кровь, а в руке у ФИО1 находится нож, которым они резали закуску. Она отобрала у ФИО1 нож и стала оказывать помощь ФИО2 и вызвала скорую помощь.

С согласия сторон показания свидетеля ФИО10 данные на предварительном следствии на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании из которых следует, что она видела, как в ходе конфликта ФИО1 сидя около дивана схватила со стола нож и с силой ударила, находившегося на диване ФИО2 в область бедра. После удара у ФИО2 из раны сильно потекла кровь, а нож остался в руке у ФИО1. Чтобы ФИО1 еще раз не ударила ножом ФИО2 она (ФИО3) выхватила из рук ФИО1 нож отбросив его в середину комнаты. В этот момент в доме находились только они втроем. Никто кроме ФИО1 ФИО2 ударов ножом не наносил. До этого момента у ФИО2 каких – либо телесных повреждений она не видела. (том 1, л.д. 82-85). Хотя по сути показания свидетеля данные в судебном заседании не противоречат показаниям данным свидетелем на предварительном следствии, однако суд расценивает показания данные на предварительном следствии более правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании, а к показаниям данным свидетелем ФИО10 данным в ходе судебного заседания в части того, что она не видела момент нанесения удара ножом ФИО2 суд относится критически, как к попытке последней помочь своей дочери придать вид ее действиям менее тяжкий с целью смягчения назначенного наказания. 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ выезжал по адресу: 

<

адрес> «А», где находился ФИО4 с колото – резанной раной левого бедра. Присутствовавшие в доме ФИО3 и ФИО1 ругались. ФИО3 говорила ФИО1, что это она ударила ФИО2 ножом. Сам ФИО2 пояснил, что его ножом ударила племянница. (том 1, л.д. 110-112).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО7, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи оказывал первую помощь ФИО4 у которого имелось колото – резанное ранение левого бедра. Со слов последнего было установлено, что повреждение ему нанесла племянница. (том 1, л.д. 113-115). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, показания которого с согласия сторон оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО2 пояснил, что колото – резанное ранение ноги ему причинила его племянница. (том 1, л.д. 116-119).

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Сообщением из городской станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратился ФИО4 который сообщил, что получил травму по адресу: 

<

адрес> - ножевое ранение в ногу. (том 1, л.д. 40).

Рапортом оперативного дежурного ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ГКБ № 

<

адрес> поступило сообщение о смерти ФИО4 (том 1, л.д. 28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож. (том 1, л.д. 23-25).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А». (том 1, л.д. 173-174).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 обнаружено следующее повреждение: слепое колото резаное ранение левого бедра. Рана на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, в 64 см. от подошвенной поверхности стоп, первый раневой канал идет слева направо и несколько сзади наперед, второй раневой канал идет слева направо и сверху вниз, с повреждением ветвей глубокой бедренной вены и передней стенки притока поверхностной бедренной артерии, глубина раневого канала составляет около 20 см. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, количество, локализацию, было нанесено: два колото-резаных травмирующих воздействия в область левого бедра (от раны на коже идет два раневых канала, что возможно при изменении положения клинка при неполном его извлечении). Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждениями ветвей глубокой вены бедра и передней стенки притока поверхностной бедренной артерии, сопровождавшегося массивной кровопотерей, осложнившейся развитием шока, флегмоны культи левого бедра и общей интоксикацией организма. Между обнаруженным повреждением в виде колото-резаного ранения левого бедра с повреждением сосудов и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. (том 1, л.д. 191-203).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО4 наступила в результате колото-резаного ранения левого бедра с повреждением ветвей глубокой вены бедра и передней стенки ветки поверхностной бедренной артерии, сопровождавшегося массивной кровопотерей, осложнившегося развитием геморрагического шока, полиорганной недостаточностью, деструкцией тканей левой нижней конечности, ишемического некроза и флегмоны голени и бедра, сепсисом.

Медицинская помощь, врачами скорой помощи и клинической больницы им. ФИО9 оказана ФИО4 своевременно и в полном объеме, в соответствии с установленным диагнозом. Методика оперативного вмешательства выбрана верно, обоснованно, точно соблюдена. Причинно-следственной связи между смертью ФИО4 и оказанием ему медицинской помощи на всех этапах лечения не имеется. Лечение, проводимой ФИО4, не было ему противопоказано, проводилось в соответствии с имеющейся патологией и не явилось причиной ухудшения его состояния и не состоит в причинно-следственной связи со смертью. (том 1, л.д. 233-247).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на клинке ножа, представленного на экспертизу найдена кровь человека, возможно ФИО4 От ФИО1 происхождение крови исключается. На ручке ножа обнаружен пот, без примеси крови и слюны, возможно ФИО1 От ФИО4 происхождения пота исключается. (том 1, л.д. 211-217).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 телесных повреждений, относящихся к ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (том 1, л.д. 222-225).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, может участвовать в следственных действиях, в применении мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Во время совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии физиологического аффекта. (том 1, л.д. 252-254). 

Актом медицинского освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние алкогольного опьянения. (том 1, л.д. 51).

Анализ представленных и исследованных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимой со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сама подсудимая так же каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привела.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Об умысле ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, свидетельствует тот факт, что ФИО1 нанесла удар кухонным ножом потерпевшему в область бедра, со значительной силой, после чего не вынимая клинка нанесла еще один удар ножом, при этом ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны, так как ее жизни и здоровью в данный момент ничего не угрожало. 

В ходе судебного заседания установлено, что все телесные повреждения ФИО4 наносила только ФИО1, о чем свидетельствуют показания свидетелей и заключение судебно – медицинской экспертизы, проведенной по трупу ФИО4 Свидетель ФИО10 постоянно находилась вместе ФИО2 и ФИО1, до нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО2 у последнего каких – либо телесных повреждений не имелось, а сразу же после нанесения удара ножом у ФИО2 сильно пошла кровь и ФИО3 стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Кто – либо еще телесные повреждения ФИО2 не наносил. Давность телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2, соответствует показаниям как свидетелей, так и самой подсудимой, о причинении их именно ФИО1 и именно ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания как свидетелей, так и самой подсудимой согласуются с иными доказательствами исследованными и проверенными в судебном заседании, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.

В состоянии аффекта в момент совершения преступления ФИО1 не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует совокупность исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе заключение судебно – психолого - психиатрической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку в судебном заседании установлено, что именно ФИО1 умышленно нанесла ФИО4, кухонным ножом, который использовала в качестве оружия, телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых последний скончался. При этом, суд учитывает, что нанося удары кухонным ножом в область бедра, с силой ФИО1 не могла не осознавать, что данные повреждения могут причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует, как уже ранее сказано, то, что удары наносились в область бедра, кухонным ножом, то, что наносились со значительной силой.

Действия подсудимой находятся в непосредственной причинной связи со смертью ФИО4, поскольку смерть наступила в результате слепого колото-резаного ранения левого бедра, с повреждениями ветвей глубокой вены бедра и передней стенки притока поверхностной бедренной артерии, сопровождавшегося массивной кровопотерей, осложнившейся развитием шока, флегмоны культи левого бедра и общей интоксикацией организма, которые потерпевшему причинила именно ФИО1 Судом установлено, что все телесные повреждения ФИО4 причинены ФИО1.

Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку ФИО1 нанесла телесные повреждения ФИО2 кухонным ножом, то есть предметом, который она использовала в качестве оружия при совершении преступления. 

Мотивом совершения подсудимым преступления суд признает неприязненные отношения между подсудимой и ФИО4, возникшие в связи с произошедшим конфликтом, на почве аморального и противоправного поведения потерпевшего, выразившемся в высказывании оскорбительных слов, нанесении ударов бадиком, а также бросании банки с перцем в подсудимую. 

Об умысле подсудимой именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 свидетельствуют и ее показания, о том, что она хотела причинить физическую боль потерпевшему, поэтому схватила со стола нож и ударила им потерпевшего. 

Довод подсудимой о том, что она не видела чем бьет потерпевшего, суд оценивает критически, как попытку последней придать своим действиям вид менее тяжкий, поскольку данная версия полностью противоречит совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям подсудимой данным на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании. 

При решении вопроса об определении справедливого наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывается влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, все обстоятельства при которых оно было совершено, а так же данные о ее личности, характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога она не состоит, является инвалидом детства, также суд учитывает состояние ее здоровья и состояние здоровья членов ее семьи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимой. Суд, с учетом исследованного в ходе судебного заседания заключения судебно – психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимой, считает, что во время совершения преступления ФИО1 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Подсудимая не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, поэтому суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила особо тяжкое преступление, что свидетельствует о повышенной общественной опасности и ее самой, как личности, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправные и аморальные действия потерпевшего, послужившие поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тот факт, что подсудимая является инвалидом детства, состояние ее здоровья и ее матери (наличие хронических заболеваний), оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая помогала своей матери останавливать кровотечение из бедра ФИО4 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании последняя в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют как показания свидетелей, так и показания самой подсудимой, а также акт судебно – медицинского освидетельствования подсудимой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено алкогольное опьянение. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, семейного и материального положения подсудимой, суд считает возможным не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи 111 ч. 4 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд не усматривает. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как последняя совершила особо тяжкое преступление.

Меру пресечения ФИО1 с учетом необходимости отбывания ей наказания в местах лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время нахождения ее под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: нож – уничтожить, ДВД – диски – хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: нож – уничтожить, ДВД – диски – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: (подпись) П.С. Пименов

Копия верна:

Судья: П.С. Пименов

Секретарь: К.Г. Евдокимова