Дело № 1-321/2020(12001420030000271)

48RS0001-01-2020-003831-27

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 20 октября 2020 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Перовой Е.М., при секретаре Виноградовой И.А., помощника судьи Дубинкиной И.В., ведущей протокол судебного заседания, с участием государственных обвинителей Левченко А.В., Мелещенко Т.В., подсудимого ФИО1, защитника Барановой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 27.12.2017 года мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Липецка по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 26.12.2018 года в связи с отбытием наказания,

- 04.03.2020 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, назначенное наказание считать отбытым, освободить из-под стражи в зале суда.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Преступления совершены в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 19 часов 00 минут 24 марта 2020 года до 07 часов 40 минут 25 марта 2020 года, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки модели «Лада 111760 ФИО2», государственный регистрационный номер № регион. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которое могло находиться в указанном автомобиле. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, ФИО1, разбив правое боковое стекло автомобиля марки «Лада 111760 ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество: несъёмную панель магнитолы марки «Pioner», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; видеорегистратор марки «Navitel DR 500», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 4 000 рублей, с флеш - накопителем, объёмом 125 Гб., в корпусе чёрного цвета, стоимостью 750 рублей; радар - детектор марки «SHO-ME» STR — №, в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 000 рублей; 8 пачек сигарет фирмы «LD», стоимость одной пачки сигарет составляет 108 рублей, а всего на общую сумму 864 рубля; power bank марки «Asus ZenPower», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 2 500 рублей; обезболивающие таблетки фирмы «Дексалгин», стоимостью 250 рублей и не представляющее для потерпевшего материальной ценности удостоверение по охране труда, а всего имущества на общую сумму 12 364 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 364 рубля.

Он же, в период времени с 19 часов 00 минут 17 апреля 2020 года до 02 часов 30 минут 18 апреля 2020 года, находясь у 

<

адрес>, увидел припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, которое могло находиться в указанном автомобиле. С этой целью, реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и он действует 

<

данные изъяты>, ФИО1, разбив левое боковое стекло автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий Потерпевший №1 радар - детектор марки «Supra» модель DRS-IG77VST, стоимостью 4 000 рублей. После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен не значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По преступлению - хищение имущества Потерпевший №2 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и показал, что 25 марта 2020 года, около 02 часов 30 минут он вышел из 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, для того, чтобы прогуляться. Проходя мимо 

<

адрес>, примерно около 03 часов 00 минут, он (ФИО1) увидел припаркованный автомобиль марки «ФИО2». Поскольку на улице было освещено, в результате включённых фонарных столбов, то он (ФИО1) обратил внимание, что в вышеуказанном автомобиле передние стекла не тонированы, а в салоне на лобовом стекле, расположено чуть правее зеркала заднего вида видеорегистратор, а чуть ниже его радар - детектор. В этот момент, у него (ФИО1) возник умысел совершить хищение данного имущества из вышеуказанного автомобиля, так как он испытывает финансовые трудности. Убедившись, что во дворе дома нет посторонних лиц, он (ФИО1) принесенным с собой фрагментом стамески, впоследствии утерянной, разбил стекло правой передней пассажирской двери автомобиля марки «ФИО2», при этом, сигнализация на автомобиле не сработала. В результате чего, осколки были обсыпаны как внутри салона автомобиля, так и снаружи. Вроде бы он повредил тогда себе руку. После чего, он (ФИО1) наклонился в салон вышеуказанного автомобиля, и из салона выдернул несъемную панель магнитолы марки «Пионер», в корпусе черного цвета. Далее осмотрев салон, он (ФИО1) с лобового стекла забрал видеорегистратор, в корпусе черного цвета и размещенный под ним радар - детектор, в корпусе черного цвета. Из бардачка автомобиля он забрал 8 пачек сигарет «LD», еще из бардачка забрал «Повербанк», там же взял и обезболивающие таблетки «Дексалгин». Он (ФИО1) в солнезащитном козырьке обнаружил удостоверение охраны труда, но на чье имя оно было выдано, он не обратил внимание. Забрав вышеуказанные вещи с собой, он (ФИО1) проследовал на остановку автомобилей такси. По пути следования, он (ФИО1) выбросил удостоверение охраны труда, и фрагмент стамески, а несъемную панель магнитолы марки «Пионер», в корпусе черного цвета, видеорегистратор, в корпусе черного цвета, радар — детектор, в корпусе черного цвета,«Повербанк», в корпусе черного цвета, продал неизвестному ему лицу за 2 000 рублей. Вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, он (ФИО1) потратил на собственные нужды, также как сигареты и обезболивающие таблетки «Дексалгин».

При проверке показаний на месте 28.04.2020 года в установленном законом порядке с участием защитника подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные им показания, указал место и обстоятельства совершенного преступления (л.д. 59-64).

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Так потерпевший Потерпевший №2, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, показал, что в ноябре 2019 года, он для личного пользования приобрёл автомобиль модели «Лада 111760 ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, серебристо — красного цвета. После каждого фактического использования, автомобиль модели «Лада 111760 ФИО2», государственный регистрационный номер № регион, он (Потерпевший №2) всегда припарковывает у первого подъезда дома своего проживания, а именно у 

<

адрес>. По поводу парковки данного автомобиля никаких конфликтных ситуаций с жильцами дома у него не было, поскольку они также припарковывают у него свои автомобили.

В соответствии с заявлением Потерпевший №2 от 25.03.2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут 24.03.2020 года до 07 часов 20 минут 25.03.2020 года, путем разбития стекла, из принадлежащего ему автомобиля модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, похитило видеорегистратор марки «Navitel», антирадар марки «Shoume», повербанк фирмы «Asus», сигареты фирмы «LD», панель магнитолы марки «Pioner», таблетки фирмы «Дексалгин», удостоверение по охране труда на его имя. (л.д. 17)

Согласно рапорта от 25.03.2020 года, в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку поступило сообщение в 07:40 25.03.2020 года о том, что по адресу: 

<

адрес>, с автомобиля модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, неизвестные лица совершили хищение антирадара, видеорегистратора в период времени с 19 часов 00 минут 24.03.2020 года до 07 часов 30 минут 25.03.2020 года. Заявитель Потерпевший №2 (л.д.16)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2020 года, и фототаблицей к нему, проведенного у 

<

адрес>, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого, было обнаружено и изъято: руководство пользователя на радар - детектор марки «SHO-ME» STR — №; руководство пользователя на видеорегистратор марки «Navitel DR 500»; упаковочная коробка с руководством пользователя на АВТU005 ZenPower Asus; следы пальцев рук на три отрезка темной дактилоскопической пленки, два отрезка ленты - скотч; салфетка с веществом бурого цвета. (л.д. 19-20, 21)

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 27.04.2020 года, в ходе которого у подозреваемого ФИО4 были получены оттиски пальцев и ладоней рук. (л.д. 36, 37)

Как следует из заключения эксперта № от 28.04.2020 года, следы 1,2 пальцев рук, обнаруженных 25.03.2020 года в ходе ОМП, проведенного по факту хищения из автомобиля модели «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего Потерпевший №2 и изъятых с упаковки таблеток «Нурофен», оставлены ФИО1, след 1 - указательным пальцем левой руки, след 2 - безымянным пальцем правой руки. (л.д. 44-46)

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 09.04.2020 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены предметы и документы: руководство пользователя на радар - детектор марки «SHO-ME» STR - №; руководство пользователя на видеорегистратор марки «Navitel DR 500»; упаковочная коробка с руководством пользователя на АВТU005 ZenPower Asus, изъятые в ходе ОМП, проведенного 25.03.2020 года у 

<

адрес>, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 из автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион. 09.04.2020 года руководство пользователя на радар - детектор марки «SHO-ME» STR - 

<

данные изъяты>; руководство пользователя на видеорегистратор марки «Navitel DR 500»; упаковочная коробка с руководством пользователя на АВТU005 ZenPower Asus, приобщены постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу и возвращены потерпевшему Потерпевший №2 под расписку. (л.д. 92-93, 94-95, 96, 67, 98)

Из заключения эксперта № от 07.05.2020 года, следует, что на представленном на экспертизу фрагменте из нетканного материала со смывом, изъятым в ходе осмотра месте происшествия, в автомобиле «Lada Kalina», государственный регистрационный знак № регион, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1(л.д. 59-64)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 28.04.2020 года и фототаблицей к нему, проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Барановой Е.П., согласно которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Барановой Е.П. указал обстоятельства 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, из автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, у 

<

адрес>, имевшего место около 03 часов 00 минут 25 марта 2020 года. (л.д. 112-115, 116-117)

ФИО1 в протоколе явки с повинной от 08.04.2020 года, изложены обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №2, и хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>. (л.д. 102)

Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Все, исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, относимы, допустимы и в своей совокупности, взаимно дополняют друг друга и позволяют суду сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого ФИО1, которые подтверждаются совокупностью письменных доказательств, исследованных судом.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №2, причинив последнему значительный ущерб, распорядившись им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого ФИО1 по данному составу преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению - хищение имущества Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, и показал, что 18.04.2020 года около 01:00 он (ФИО1), решил совершить хищение имущества из автомобилей, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, потратить на личные нужды. Проходя мимо 

<

адрес> около 02:00 18.04.2020 года, он (ФИО1) обратил внимание на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к автомобилю, он (ФИО1) заглянул через стекло в салон, где увидел размещенный на передней панели данного автомобиля радар — детектор. Он (ФИО1) убедился, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической пластины, разбил стекло водительской двери автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, и забрал с собой радар — детектор и быстро проследовала от места совершения преступления в район 

<

адрес>, где по пути следования, выбросил металлическую пластину. Находясь в районе 

<

адрес>, около аптеки и универсама «Пятерочка», он (ФИО1) продал незнакомому водителю такси похищенный радар - детектор за 500 рублей. Впоследствии, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, он (ФИО1) потратил на личные нужды.

При проверке показаний на месте 28.04.2020 года в установленном законом порядке с участием защитника подозреваемый ФИО1 указал обстоятельства 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, имевшего место около 02 часов 00 минут 18 апреля 2020 года. (л.д. 170-171, 172)

Анализируя показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает их как достоверные и кладет в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований норм УПК РФ, конкретны, последовательны, стабильны, подтверждаются и согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств по делу.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в собственности он имеет автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, который всегда паркует у 

<

адрес>. 17 апреля 2020 года около 19 часов 00 минут он (Потерпевший №1), припарковал вышеуказанный автомобиль у первого подъезда 

<

адрес> и проследовал в квартиру своего проживания. Около 02 часов 20 минут 18 апреля 2020 года по домофону ему (Потерпевший №1) позвонил сосед Свидетель №1, который сообщил, что в автомобиле марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, неизвестными лицами разбито стекло. Кроме этого, Свидетель №1 сообщил ему (Потерпевший №1), о том, что он увидел мужчину, данные которого в настоящее время известны как ФИО1, который наполовину находился в салоне, а ногами стоял на асфальте. Забрав из салона какой — то предмет черного цвета, ФИО1 быстрым шагом, прихрамывая на одну ногу, направился в сторону двухэтажных домов, расположенных на 

<

адрес>. После чего, он (Потерпевший №1) спустился к принадлежащему ему автомобилю марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, где увидел, что разбито стекло водительской двери, а на панели отсутствует радар — детектор марки «Супра» модель DRS — IG77 VST серия «Белка», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей. По факту произошедшего, он (Потерпевший №1) сообщил в полицию. (л.д. 145-146)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного следствия, показания которого с согласия участников процесса оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. ст. 281 УПК РФ, следует, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Рено Каптур», государственный регистрационный знак № регион, который он (Свидетель №1) паркует на парковочном месте, расположенном напротив первого подъезда 

<

адрес>, где проживает, то есть, окна его (Свидетель №1) квартиры выходят на место парковки автомобилей. Кроме него, также свои автомобили припарковывают жильцы указанного дома, одним из которых является Потерпевший №1, проживающий в 

<

адрес>, у которого в собственности имеется автомобиль модели «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № регион. С Потерпевший №1 он (Свидетель №1) поддерживает соседские отношения. 17 апреля 2020 года, поскольку он (Свидетель №1) находился в отпуске, то в течение дня по личным делам, передвигался на автомобиле модели «Рено Каптур», государственный регистрационный знак № регион. Примерно около 19 часов 15 минут он (Свидетель №1) подъехал на данном автомобиле к парковочному месту, расположенного напротив первого подъезда 

<

адрес>, где на тот момент увидел, что там был уже припаркован автомобиль модели «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий Потерпевший №1 Припарковав свой автомобиль около автомобиля Потерпевший №1, он (Свидетель №1) проследовал по своему местожительству. Больше из квартиры он (Свидетель №1) не выходил и в окно не смотрел. Примерно около 02 часов 15 минут 18 апреля 2020 года, он (Свидетель №1) находился в зале, просматривал фильм, где услышал звук с улицы осыпавшихся стекол на асфальт. Он (Свидетель №1) подошел к окну и увидел, что у автомобиля модели «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № регион, разбито стекло водительской двери и около него находится мужчина, данные которого в настоящее время известны как ФИО1, который наполовину находился в салоне, а ногами стоял на асфальте. Примет ФИО1 он (Свидетель №1) не запомнил, поскольку было ночное время суток, и у него на лице находилась медицинская маска, одет был в одежду темного цвета. Забрав из салона какой — то предмет черного цвета, ФИО1 быстрым шагом, прихрамывая на одну ногу, но на какую именно, он (Свидетель №1) в настоящее время не помнит, направился в сторону двухэтажных домов, расположенных на 

<

адрес>. Наблюдая за моментом хищения и ухода ФИО1, он (Свидетель №1) ему вслед нечего не кричал, и он не видел, что за ним наблюдают. Скрывшись из его (Свидетель №1) поля зрения, по факту разбития стекла водительской двери автомобиля модели «Kia Sportage», государственный регистрационный номер № регион, сообщил его собственнику Потерпевший №1, который вышел на улицу, осмотрел свой автомобиль, и по факту произошедшего сообщил в полицию. (л.д. 173-174)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, чьи показания в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены в суде, в настоящее время он проходит службу в ОП № 8 УМВД России по г. Липецку в должности оперуполномоченного ОУР. В его должностные обязанности входит: выявление, пресечение, раскрытие, и предотвращение преступлений имущественного характера, а также административных правонарушений. 27 апреля 2020 года с 09 часов 00 минут он (ФИО9) находился на своем рабочем месте. В этот же день около 18 часов 00 минут им была проведена беседа с ФИО1, который в ходе доверительной беседы пояснил, что в ночное время 18 апреля 2020 года примерно в 01 час 00 минут, решил совершить хищение имущества из автомобилей, чтобы в дальнейшем его продать, а вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, потратить на личные нужды. Проходя мимо 

<

адрес> около 02:00 18.04.2020 года, ФИО1 обратил внимание на автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион. Подойдя к автомобилю, ФИО1 заглянул через стекло в салон, где увидел размещенный на передней панели данного автомобиля радар - детектор. ФИО1 убедился, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой металлической пластины, разбил стекло водительской двери автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и забрал с собой радар — детектор и быстро проследовал от места совершения преступления в район 

<

адрес>, где по пути следования, выбросил металлическую пластину. Находясь в районе 

<

адрес>, около аптеки и универсама «Пятерочка», ФИО1 продал незнакомому водителю такси похищенный радар - детектор за 500 рублей. Впоследствии, вырученные денежные средства от продажи похищенного имущества, ФИО1 потратил на личные нужды. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, в связи с чем, им собственноручно, без оказания на него физического, морального воздействия, был заполнен протокол явки с повинной. (л.д. 147-148)

Кроме того, вина ФИО1, в предъявленном обвинении подтверждается иными письменными материалами уголовного дела: 

Как следует из заявления Потерпевший №1 от 18.04.2020 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18.04.2020 года в период времени с 02 часов 15 минут до 02 часов 20 минут, путем разбития стекла водительской двери, совершило хищение радар — детектора «Супра», принадлежащего ему имущества марки «Киа Спортейж», государственный регистрационный номер № регион, припаркованного у 

<

адрес>, чем причинило ему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. (л.д. 125)

Согласно карточке происшествия № от 18.04.2020 года, согласно которого в ОП №8 УМВД России по г. Липецку в 02:30 18.04.2020 года от Потерпевший №1, о том, что в автомобиле «Киа», государственный регистрационный номер № регион, разбили стекло, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 124)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.04.2020 года и фототаблицей к нему, проведенного у 

<

адрес>, по факту 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля модели «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, в ходе которого, было обнаружено и изъято: руководство по эксплуатации на радар - детектор марки «Supra» модель DRS-IG77VST, осыпь стекла с автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 128-129, 130-131)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.05.2020 года, в ходе которого была осмотрена осыпь стекла с автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион. 06.05.2020 года осыпь стекла с автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, приобщена постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и сдана в камеру хранения ОП № 8 УМВД России по г. Липецку. (л.д. 132-133, 134, 135, 136)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 06.05.2020 года, в ходе которого было осмотрено руководство по эксплуатации на радар - детектор марки «Supra» модель DRS-IG77VST. 06.05.2020 года руководство по эксплуатации на радар - детектор марки «Supra» модель DRS-IG77VST приобщено постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 137-138, 139, 140)

Согласно протоколу выемки от 28.04.2020 года, проведенной у свидетеля ФИО9, согласно которого у свидетеля ФИО9 был обнаружен и изъят диск с видеозаписью от 18.04.2020 года, содержащий сведения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>. (л.д. 149, 150-151, 152)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 28.04.2020 года, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника Фуфаева А.Н. осмотрен диск с видеозаписью от 18.04.2020 года, содержащий сведения 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>. Участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Фуфаева А.Н., указал, что на видеозаписи запечатлен он в момент совершения им 

<

данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из автомобиля «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>. 28.04.2020 года вышеуказанный диск приобщен постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. (л.д. 153, 166-167, 168, 169)

Согласно протоколу явки с повинной от 27.04.2020 года, ФИО1, изложил обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1, и хищения принадлежащего ему имущества из автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного у 

<

адрес>, имевшего место около 02:00 18.04.2020 года.(л.д. 154)

Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

Решая вопрос о правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

Считая вину подсудимого ФИО3 по данному составу преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном (по всем составам преступления), явки с повинной (по всем составам преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем составам прекступления), состояние здоровья подсудимого.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства отрицательно, по месту отбытия наказания непоследовательностью поведения.

Согласно справкам ГУЗ «ЛОНД», ОКУ «ЛОПНБ» ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 230,231).

Отягчающих наказание обстоятельств с учетом п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ не имеется.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд назначает наказание ФИО1 с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса (по всем составам).

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73, 76.2 УК РФ и оснований для освобождения ФИО1 от наказания по правилам ст. 81 УК РФ, отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82.1 УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В действиях подсудимого ФИО1 имеется совокупность преступлений одного небольшой, и одного средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необходимым, назначив ФИО1 наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом с учетом обстоятельств совершения преступлений, поведения подсудимого после совершения преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ (по хищению имущества Потерпевший №2)

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрать в виде заключения под стражу.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии Барановой Е.П. в сумме 5550 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд, с учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, назначает отбывание наказания осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, т.к. он совершил умышленные преступления 1 небольшой тяжести и одно средней тяжести и ранее отбывал лишение свободы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 17.04.2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества 24.03.2020 года) - в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 20.10.2020 года.

Процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 5550 рублей взыскать с ФИО1.

Вещественные доказательства: 

- руководство пользователя на радар - детектор марки «SHO-ME» STR - №; руководство пользователя на видеорегистратор марки «Navitel DR 500»; упаковочная коробка с руководством пользователя на АВТU005 ZenPower Asus- находящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, передать последнему в пользование и распоряжение;

- диск с видеозаписью от 18.04.2020 года- хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела

- : руководство по эксплуатации на радар - детектор марки «Supra» модель DRS-IG77VST, хранящееся в материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

- осыпь стекла с автомобиля марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Липецку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Е.М. Перова